Решение по делу № 8Г-16012/2024 [88-24060/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24060/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3155/2023

УИД 23RS0006-01-2023-004701-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г.                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Мамий М.Р., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству «Опель Астра» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 155 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Решением ФИО3 уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 116 100 руб., что меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Так как требования истца в полном объеме удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

    Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость рецензии в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахования» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 596 руб.

        В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить судебные акты и в иске отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, в нарушение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг", назначена повторная судебная экспертиза, в отсутствие оснований для ее назначения. Судами, как указал ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при наличии для этого оснований, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, применены формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 ГПК РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Опель Астра», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания приняла документы, организовала осмотр транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения в размере 155 600 руб. Страховое возмещение было выплачено в денежном выражении, поскольку у ФИО3 организации отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона № 40-ФЗ и правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у ФИО3 организации объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Страхование» выполнено экспертное заключение №, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 303 000 руб., без учета износа - 439 670 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании, с приложением результатов независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу ФИО3 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе ФИО3 уполномоченного ООО «Страховой эксперт» выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 863,27 руб., с учетом износа - 116 100 руб. Принимая во внимание вывод экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», а также, что страховой компанией было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 155 600 руб., решением службы ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-31546/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу ФИО3 уполномоченного, обратился к независимому специалисту, экспертных исследований».

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» не может являться доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено с нарушением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16,17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3» О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено со следующими нарушениями: классификация не соответствует составленной графической модели.

Истец обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и приобщив заключение специалиста - эксперта ИП ФИО7, согласно которого, экспертное заключение, выполненное по поручению ФИО3 уполномоченного, не соответствует Положению №-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, экспертом не в полном объеме произведен анализ обстоятельств столкновения и возникновения повреждений на транспортном средстве истца, в связи с чем заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованного тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения ФИО3 уполномоченного, составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО7 на заключение независимой технической экспертизы ООО «Страховой эксперт», учитывая наличие в деле нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства «Опель Астра», принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300 100 руб., без учета износа - 433 069 руб. Указывалось, что повреждения на левой боковой стороне и нижней части автомобиля Opel Astra возникли после столкновения с бордюрным камнем. Столкновения автомобиля Opel Astra с т/с ВАЗ 21061 в данной дорожной ситуации не было. В ходе осмотра места ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по траектории предполагаемого перемещения автомобиля Opel Astra выявлены повреждения на бордюрных камнях, которые могли образоваться при контактировании с нижней частью автомобиля Opel Astra. В ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra, получил следующие повреждения: крыло пер. л., накладка пер. бампера, решетка накладка пер. средн., радиальная шина пер. л., диск пер. л., защита две, дверь перед. л., накладка порога / панель порога л. нар., корпус зеркало нар. л., соединитель стойка-а / арка л., усилитель арка л., панель стойка-а л. нар., балка пер. моста, панель брызговика задн. часть, панель брызговика пер. часть пер. л., тяга стабил. / аморт. стойка пер. л., попер, рычаг подвески пер. л., повор. кулак пер. гк, ступица пер. л.,амортизатор пер. л. К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения определенные ООО «МЦЭБ»- фара лева, глушитель ср. часть, дверь задн.пр., боковина задн.<адрес> повреждения находятся вне зоны контактного взаимодействия с преградой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП), оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что повреждения транспортного средства «Опель Астра», принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и взыскания суммы страхового возмещения.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения выполненной ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии оснований для ее назначения при наличии экспертизы, проведенной по инициативе ФИО3 уполномоченного, которой оценка, по мнению ответчика, не дана, о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы материалы гражданского дела, выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертиза выполнена экспертом ФИО8 включенным в государственный реестр экспертов- техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку рецензии выполненной ООО «СпецАспек» и предоставленной АО «АльфаСтрахование» на проведенную судебную экспертизу указав, что оно является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы которая сводится к тому, что судебный эксперт неверно указал каталожные номера поврежденных деталей, что привело к завышенному расчету стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, мнение эксперта    должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела,    административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что из письменных пояснений на представленную со стороны ответчика рецензию (т.2 л.д. 3-8), следует, что эксперт ФИО8 уточнил свои выводы и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 274 200 руб., расчет произведен с применением сертифицированного программного комплекса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховой компанией не представлены суду доказательства, дозволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере в размере 50 000 руб.

Также судом правомерно взыскан штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки и штрафа не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года –не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                    М.Р. Мамий

                                        Р.Р. Валиулин