Решение по делу № 33-14381/2016 от 21.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14381/2016 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело № 2-1042/2016 по апелляционной жалобе Кондратьевой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Кондратьевой о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кондратьевой о взыскании задолженности по договору № 12-879669-НП-ВС от 26 мая 2015 года за отпуск питьевой воды за период 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13 июля 2015 по 24 августа 2015 года <...> рублей <...> копейки; по договору № 12-879676-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13 июля 2015 года по 24 августа 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет подачу питьевой воды, прием сточных вод ответчику в соответствии с договорами от 26 мая 2015 года № 12-879669-НП-ВС и № 12-879676-НП-ВО. По состоянию на 24 августа 2015 года общая сумма задолженности ответчика составила <...> рублей <...> копейки. До настоящего времени по платежным документам ответчик не предпринял мер по погашению задолженности. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда от 28 марта 2016 года исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены: с Кондратьевой, <дата> года рождения, место рождения <адрес> в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по договору № 12-879669-НП-ВС от 26.05.2015. за отпуск питьевой воды за период 21.12.2013 г. по 30.04.2015 г. в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13.07.2015 по 24.08.2015 год в сумме <...> рублей <...> копейки;

по договору № 12-879676-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 21.12.2013. по 30.04.2015. в размере <...> рубля <...> копейки, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13.07.2015 по 24.08.2015. в сумме <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ответчик в суд не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора купли- продажи от 05 декабря 2013 года является собственником нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> ( л.д.№...) Помещение используется собственником в коммерческих целях, сдано по договору аренды ООО «Любавушка Ритейл Груп», расположен магазин, ежемесячно получает арендную плату от сдачи помещения (л.д.№...).

26 мая 2015 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ответчиком Кондратьевой заключен договор на отпуск питьевой воды № 12-879669-НП-ВС и договор № 12-879676-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <адрес> (л.д. №...). Условиями договора № 12-879669-НП-ВС на отпуск питьевой воды предприятие обязуется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям между предприятием и владельцем сетей обеспечивать абонента через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, в объеме 5068.74 куб.м/год, 422.395 куб.м/месс. (п. 2.1.1). По договору № 12-879676-НП-ВО предприятие обязуется принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, с системы коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества абонента в объеме 11290.74 куб.м/год, 940.895 куб.м/мес, в том числе сточные воды от использования горячей воды, получаемой от ГУП «ТЭК СПб» (через сети многоквартирного дома) в количестве 17.00 куб.м/сут. (п. 2.1.1)

Абонент в свою очередь, в силу положений п. 2.3.3 договора № 12-879669-НП-ВС должен производить оплату предприятию за полученную питьевую воду, в силу положении п. 2.3.4 договора № 12-879676-НП-ВО должен производить оплату предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Договор № 12-879669-НП-ВС и договор № 12-879676-НП-ВО регулирует правоотношения, возникшие с 21 декабря 2013 года и действует до 30 апреля 2015 года (л.д.№...)

Во исполнение договоров от 26 мая 2015 года в спорный период ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поставлял ответчику на объект, расположенный по адресу: <адрес> питьевую воду, принимал сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями заключенного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой по счету-фактуре № 5190290001 от 31.05.2015, № 5190290002 от 31.05.2015, № 5190290003 от 31.05.2015, № 5190290004 от 31.05.2015, № 5190290005 от 31.05.2015, № 5190290006 от 31.05.2015, № 5228190001 от 31.05.2015, № 5228190001 от 31.05.2015, № 522819002 от 31.05.2015, № 522819003 от 31.05.2015, № 522819004 от 31.05.2015, № 522819005 от 31.05.2015, № 522819006 от 31.05.2015 (л.д. №...). Направленные ответчику платежные документы, не оплачены.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договорам: № 12-879669-НП-ВС за отпуск питьевой воды за период 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13 июля 2015 года по 24 августа 2015 года <...> рублей <...> копейки; по договору № 12-879676-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 21 декабря 2013 года по 30 апреля 2015 года в размере <...> рубля <...> копейки, пени за неисполнение обязательств, начисленные с 13 июля 2015 года по 24 августа 2015ода (л.д. №...).

Ответчик в суде первой инстанции, не согласившись с размером начисленных платежей, оспаривал расчет истца, представив свой контррасчет (л.д. №...), полагал, что водоснабжение нежилого помещения происходит через единый узел учета, установленный в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом вся вода, поступающая в нежилое помещение, проходит учет на узле учета жилого дома и для расчета задолженности истцом применены тарифы, не предусмотренные договором.Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика необоснованны, признал расчет истца арифметически верным и принял его, тарифы, использованные истцом при расчете оплаты, которые соответствуют установленным сторонами, при заключении договора – «тарифы прочие».

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств своевременной оплаты по договорам, пришел к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договорам № 12-879669-НП-ВС от 31 мая 2015 года и договору № 12-879676-НП-ВО от 31 мая 2015 года за спорный период, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести истцу выплаты. При указанных обстоятельствах пришел к верному выводу, что исковые требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров № 12-879669-НП-ВС от 31 мая 2015 года и договору № 12-879676-НП-ВО от 31 мая 2015 года, положениями ст. 330, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг, предоставленных истцом за спорный период и наличия задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод по платежным документам, суд взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в размере не менее ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Ссылка на необоснованность применения в расчете задолженности за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года тарифа на питьевую воду – <...> рубля за 1 куб.м, поскольку тариф в данный период составлял – <...> рублей за 1 кв.м и <...> рублей за 1 кв.м на водоотведение, при необходимости применения тарифа – <...> рублей за 1 кв.м, является несостоятельной.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 523-р от 21 мая 2014 года о внесении изменения в распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года № 501-р установлены следующие тарифы:

тариф на питьевую воду с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года – <...> руб./куб.м, а с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – <...> руб./куб.м;

тариф но водоотведение с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года – <...> руб./куб.м, а с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – <...> руб./куб.м.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет, в том числе с учетом изменений, внесенных в распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года № 501-р, а суд первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной питьевой воды и водоотведения обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о приоритете условий заключенных договоров, при тех обстоятельствах, что договоры были заключены только в 2015 году, а потому ответчик был лишен возможности установить приборы учета, потребляемой воды, что привело к образованию задолженности и необоснованно завышенным, по расчетам истца объемам, потребленной воды, которые, как указывает податель жалобы, не могли быть им потреблены фактически.

Как следует из условий из материалов дела, стороны заключили договор на отпуск питьевой воды № 12-879669-НП-ВС и договор № 12-879676-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ по адресу: <адрес> с датой распространения от 21 декабря 2013 года.

Как следует из приложения № 1 к договору на отпуск питьевой воды, объем питьевой воды в сутки составляет – 13,849 куб., в месяц – 422,395 куб. и в год – 5 068,74 куб.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, ответчик согласилась и заключила вышеуказанные договоры на предложенных условиях, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, расчет задолженности потребленной питьевой воды за 15 месяцев из объема - 5 839,79 куб. соответствует условиям договора (5 068,74 (в год) + (422,395*2 месяца)).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно действия истца способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы, содержащиеся в жалобе о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что водоснабжение нежилого помещения, в отношении которого происходит начисление за коммунальные услуги, происходит через единый узел учета, установленный в жилом доме, задолженность в котором перед истцом отсутствует, а, следовательно, взыскание в рамках данного спора оплаты с ответчика приведет к неосновательному обогащению.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод Водоканалом, получение воды и сброса сточных вод нежилых помещений, а потому оплата жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению договора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Апелляционная жалоба доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: