Решение по делу № 2-5379/2015 от 19.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес> и просил признать договор передачи квартиры, расположенной в <адрес> собственность ФИО1 недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес> заключен договор передачи в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Он участия в приватизации жилого помещения не принимал. Отказался от участия в приватизации в силу стечения тяжелых для него обстоятельств: на момент подписания отказа отбывал наказание в местах лишения свободы и находился в зависимом от ответчика материальном положении. ФИО1, признавая ранее за ним права на жилое помещение, в спорную квартиру его не впускает. Ключи от квартиры не предоставляет, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил признать договор передачи квартиры, расположенной в <адрес> собственность ФИО1 недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ФИО2 добровольно отказался от участия в приватизации жилого помещения без встречного предоставления. В настоящее время проживает в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. С требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался. Заинтересованности в пользовании квартирой по адресу: <адрес> не имеет.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседании не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 6 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из дубликата ордера № ****** серии БЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> отцу истца ФИО5 на состав семьи из четырех человек, в том числе ФИО2 и ФИО1 (ФИО8) ФИО9 на условиях договора социального найма предоставлена квартира, расположенная в <адрес>.

В соответствии со справкой № ******, выданной ТСЖ «******» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире сохраняли регистрацию ФИО7 (******), ФИО2 (******), ФИО1 (******).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 администрацией <адрес> заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому в собственность ФИО1 передана квартира, расположенная в <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному и.о. начальника ФГУ ****** ГУФСИН России по <адрес>, ФИО2 дал согласие на приватизацию квартиры ФИО1, в связи с чем просил исключить его из числа участников приватизации.

Представитель истца факт написания его доверителем соответствующего заявления не оспаривал, указал, что отказ от приватизации был совершен ФИО2 под влиянием заблуждения, а также вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО2, подписывая указанное согласие, заблуждался относительно его природы и юридических последствий, суду не представлено. Из содержания заявления следует, что истцу было известно о том, что в результате заключения договора квартира будет передана в собственность членов его семьи. Поскольку из числа участников приватизации ФИО2 просил себя исключить, оснований полагать о том, что квартира (ее часть) будет передана в его собственность, у истца не имелось.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец по собственному волеизъявлению выразил согласие на приватизацию квартиры и отказался от участия в приватизации.

При рассмотрении дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что на момент заключения сделки стечение тяжелых обстоятельств вынудило истца совершить отказ от участия приватизации на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 совершил отказ от участия в приватизации по требованию ответчика, в период отбытия наказания, находясь в зависимом от ответчика материальном положении. Однако данное обстоятельство свидетельствовать о наличии стечения для ФИО2 тяжелых обстоятельств не может. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, как следует из данных Информационного центра ГУ МВД по <адрес>, отбывал наказание в местах лишения свободы, то есть находился на полном государственном обеспечении. Данных полагать, что передачи ответчика являлись единственным источником жизнеобеспечения истца, у суда не имеется. Кроме того, как установлено судом, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве тяжелых обстоятельствах, повлекших отказ от приватизации, отпали в связи с его освобождением из мест лишения свободы в ****** года, в то время как с заявлением об оспаривании сделки ФИО2 обратился только в 2015 году.

Обстоятельства, связанные с ухудшением отношений между истцом и ответчиком, в связи с наличием спора относительно пользования жилым помещением о наличии стечения тяжелых обстоятельств при отказе истца от участия в приватизации спорной квартиры в ****** года не свидетельствуют, а предоставляют истцу право обратиться к ответчику с самостоятельным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, если таковые ему чинятся.

Не усматривая данных для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, суд отказывает ФИО2 в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ермолаева А.В.