Решение от 27.04.2024 по делу № 1-31/2024 от 10.01.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 апреля 2024 года                                                                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Дмитриева А.В.,

при секретаре                                                                                  Буточниковой Т.А.,

помощнике судьи                                                                           Челмайкиной Е.А.

с участием государственных обвинителей                                  Зайцевой Ю.П.,

Ольгина Д.Н., Макарова А.В.,

подсудимого                                                                                           Волкова С.Б.,

защитника - адвоката                                                                             Поташева В.Л.,

подсудимого                                                                                           Блинова В.Н.,

защитника - адвоката                                                                             Величко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

Волкова С. Б., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ АССР, гражданина Российской Федерации, со основным общим образованием (7 классов), не военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на учете в ГКУ ЦНЗ РК «Агентство занятости населения ........» не состоящего, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ........, ранее не судимого,

в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержан ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Блинова В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, на учёте в ГКУ ЦНЗ РК «Агентство занятости населения ........» не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ст.158.1, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ХХ.ХХ.ХХ по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фактически задержан ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Волков С.Б. и Блинов В.Н. в период времени с 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ........ Республики Карелия, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Блинов В.Н. и Волков С.Б., действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно взяли и тайно похитили со стола в кухонной комнате указанной квартиры мультиварку марки «REDMOND» модели «SkyCooker V40S», стоимостью 2200 рублей 00 копеек и телевизор марки «LG Flatron», стоимостью 1034 рубля 00 копеек, который стоял на полу в помещении единственной жилой комнаты указанной квартиры, возле дивана и мебельной стенки, а всего тайно похитили имущества на общую сумму 3234 рубля 00 копеек. После этого Волков С.Б. и Блинов В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3234 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Волков С.Б. и Блинов В.Н. признали себя виновными в совершении указанного преступления. От дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых Волкова С.Б. и Блинова В.Н., данные ими на стадии предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Волкова С.Б., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (том 1 л.д. 148, 156-159, 182-190, 196-199), следует, что он постоянно проживает по адресу: ........, а напротив него, в ........ по указанному адресу, проживал Астапенко Е.Н., умерший ХХ.ХХ.ХХ, при жизни проживающий совместно с Свидетель №2 После смерти Астапенко Е.Н. дверь в его квартиру закрыли родственники, доступа в нее не было. Пояснил, что в октябре 2023 года, возможно, что в период с ХХ.ХХ.ХХ с 22 часов 00 минут до ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 15 минут, он находился в своей квартире, также с ним в квартире находились Блинов В.Н. и Саркисян Р.В., с которыми он употреблял спиртные напитки – водку в объеме 0,5л. В указанный период времени в его квартиру пришла Свидетель №2 и попросила Блинова В.Н. открыть дверь в квартиру Астапенко Е.Н., чтобы забрать свои вещи, так как связь с родственниками умершего она не поддерживает, на что Блинов В.Н. ответил согласием. Пояснил, что умысла похищать что-либо из квартиры Астапенко Е.Н. ни у него, ни у Блинова В.Н. не было, лично дверь в квартиру он не открывал. После того, как Блинов В.Н. ударил по двери, она открылась, Свидетель №2 прошла в квартиру, собрала принадлежащие ей вещи и ушла, лично он и Блинов В.Н. в этот момент в квартиру не проходили. Также Волков С.Б. пояснил, что замок на входной двери ни он, ни Блинов В.Н. не взламывали, замок был поврежден ранее, при жизни Астапенко Е.Н. После ухода Свидетель №2 он и Блинов В.Н. прикрыли дверь и ушли к нему в квартиру. Вернулись в квартиру Астапенко Е.Н. они на следующий день, с целью употребить спиртное на кухне. Через некоторое время у них закончилось спиртное, денег не было, и тогда Блинов В.Н. предложил ему похитить что-либо из квартиры и продать, чтобы купить еще алкоголя. Когда он согласился, Блинов В.Н. стал рассматривать имущество, после чего принял решение забрать мультиварку и телевизор для того, чтобы разобрать их в его квартире и сдать в пункт приема металла. На следующий день в пункте приема металла им отказали в том, чтобы забрать указанное имущество, тогда они продали телевизор и мультиварку встретившемуся им мужчине за 600 рублей.

Из показаний подсудимого Блинова В.Н., данных им на стадии предварительного следствия (показания оглашались на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (том 1 л.д. 220, 228-231, 244-251, том 2 л.д. 10-13), следует, что он на протяжении длительного времени хорошо общается с Волковым С.Б., часто бывает у него дома, в ........ в ......... Напротив Волкова С.Б. в ........ проживал Астапенко Е. Н., умерший ХХ.ХХ.ХХ и при жизни проживавший совместно с Свидетель №2 После смерти Е., двери в квартиру закрыли его родственники. Через несколько дней, после смерти Е., в октябре 2023 года, не исключено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ с 22 часов 00 минут до ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 00 минут, он находился дома у Волкова С.Б. вместе с Саркисян Романом и они втроем распивали спиртные напитки, а именно бутылку водки объемом 0,5л. Пояснил, что в указанный период времени в квартиру Волкова С.Б. пришла Свидетель №2, которая являлась сожительницей Астапенко Е.Н., и попросила его, Блинова В.Н., открыть дверь в квартиру, чтобы забрать оставшиеся в квартире вещи, так как ни с кем из родственников Астапенко Е.Н. она не поддерживает связь. Он согласился. Сообщил, что на указанный момент времени, у него и Волкова С.Б. не было намерения похищать что-либо из квартиры Астапенко Е.Н. Подойдя к квартире Астапенко Е.Н. он стал выбивать входную дверь рукой. Когда у него это получилось, Свидетель №2 прошла в квартиру забрала свои вещи, а именно одежду, и ушла, после чего Волков С.Б. с Блиновым В.Н. ушли в квартиру к Волкову С.Б., а уже на следующий день они с Волковым С.Б. решили пойти в квартиру к Астапенко Е.Н., чтобы там употребить спиртное. Просидев некоторое время в помещении кухни, у них закончилось спиртное и Блинов В.Н. предложил Волкову С.Б. похитить имущество из квартиры Астапенко Е.Н., продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что Волков С.Б. ответил согласием. На кухне они увидели мультиварку, которую решили сдать на металлом в пункт приема металла возле рынка ........, а также телевизор в корпусе серого цвета, марка которого ему не известна, находящийся в комнате. Он перенес телевизор в квартиру к Волкову С.Б., где они вместе разобрали его и также сдали в пункт приема металла, получив за него 300 рублей. Сообщил, что от следователя ему стало известно, что Потерпевший №1, брат Астапенко Е.Н. сказал, что из квартиры также похищена настольная лампа, но ни он, ни Волков С.Б. ее не брали.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 106-109, 119-120), он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ........ родным братом Астапенко Е.Н., умершего ХХ.ХХ.ХХ. После смерти брата, а именно ХХ.ХХ.ХХ, он закрыл дверь в указанную квартиру на замок, ключ от которого имелся только у него и их сестры – Свидетель №1 До ХХ.ХХ.ХХ ни он, ни Свидетель №1 в квартиру не приходили. ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов 00 минут Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что в квартире горит свет, после чего, около 18 часов 15 минут он приехал в квартиру и обнаружил, что входная дверь выбита, холодильник «Апшерон 2Э» сдвинут со своего места и с его задней стенки выломана решетка, которую он в настоящее время установил и по холодильнику он претензий не имеет. В квартире был беспорядок и похищено следующее имущество: телевизор марки «LG Flatron», в корпусе серого цвета, купленный в 2004 году, стоимостью 1000 рублей; мультиварка марки «Redmond», марки «SkyCooker M40S», в корпусе серого металлического цвета, стоимостью 2000 рублей. По состоянию квартиры ему было понятно, что в квартире находились несколько человек, так как на кухонном столе стояло несколько грязных стопок и тарелок. Также пояснил, что изъятый у Волкова С.Б. DVD-проигрыватель ни ему, ни Астапенко Е.Н. при жизни, не принадлежал, был передан Астапенко Е.Н. во временное пользование самим Волковым С.Б. Сообщил, что настольная лампа, пропавшая из квартиры, также не принадлежала Астапенко Е.Н., а была собственностью его сожительницы – Свидетель №2 В соответствии с проведенной товароведческой экспертизой, он просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в размере 3234 рубля, пояснил, что указанный ущерб не является для него значительным.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 131-134) у него есть родной брат Саркисян Р.В., который ХХ.ХХ.ХХ подписал контракт с Вооруженными силами РФ и уехал служить в зону проведения специальной военной операции, а именно в ......... Связи с ним у него нет, поскольку в зоне СВО запрещено использование мобильных телефонов. Документальных подтверждений этого у него нет, так как в военкомате никаких бумаг, подтверждающих факт подписания Саркисяном Р.В. контракта, ему не выдали. По факту хищения имущества из квартиры Астапенко Е.Н. ему известно, что в момент хищения Саркисяна Р.В. в квартире не было, дата и обстоятельства ему лично не известны, просто знал, что Саркисян Р.В. разыскивался сотрудниками полиции для дачи объяснений.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 124-127) ее брат Астапенко Е.Н., умерший ХХ.ХХ.ХХ, проживал по адресу: ......... Около 13 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, после смерти брата, она была в квартире для того, чтобы забрать документы брата, после чего ушла, закрыв за собой дверь на ключ, который она никому не передавала. ХХ.ХХ.ХХ, проезжая мимо ........ около 18 часов 00 минут, она увидела, что в окнах квартиры Астапенко Е.Н. горит свет. Она сразу же позвонила своему второму брату Потерпевший №1, который сказал ей не заходить в квартиру и через несколько минут приехал. Зайдя в подъезд они обнаружили, что дверь в ........ выломана, а из самой квартиры пропало следующее имущество: телевизор марки «LG», серого цвета, оставшийся от отца; настольная лампа на прищепке в корпусе серого цвета марки «Navigator»; мультиварка фирмы «Redmond» в корпусе черного цвета, которую она подарила Астапенко Е.Н. в постоянное пользование вначале июля 2023 года.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 128-130) она проживала совместно с Астапенко Е.Н., по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ Астапенко Е.Н. умер, но проживать она с ним перестала за две недели до смерти и в квартире оставались ее личные вещи: одежда, настольная лампа на прищепке. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она пошла за своими вещами в квартиру Астапенко Е.Н., так как думала, что дверь в квартиру будет открыта, так как Е. никогда её не запирал. Придя по адресу, она увидела, что дверь в квартиру закрыта и поняла, что дверь закрыли его родственники. Тогда она пошла в ........, в которой проживал Волков С.Б. и который в тот момент употреблял алкоголь вместе с Саркисян Романом и Блиновым В.. Пояснила, что Блинова В.Н. она знает около двух лет и именно его она попросила открыть квартиру, для того чтобы она могла забрать свои вещи. Подойдя к квартире Астапенко Е.Н., Блинов В.Н. выбил дверь рукой, она прошла в квартиру, собрала свои вещи (одежду и настольную лампу). Все это время Бланов В.Н. ждал возле двери, в квартиру не заходил. Пояснила, что имущество Астапенко Е.Н. она не брала, цели похитить что-либо из квартиры у нее не было. Забрав вещи, она вышла из квартиры, Блинов В.Н. прикрыл дверь и ушел в квартиру к Волкову С.Б., после чего она пошла домой и в квартиру Астапенко Е.Н. больше не заходила.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (том 1 л.д. 143-146), по факту хищения из квартиры Астапенко Е.Н. имущества, а именно мультиварки и телевизора, ему ничего не известно. Пояснил, что квартира Астапенко Е.Н. находится в ........, в ........, номер квартиры ему не известен. Астапенко Е.Н. он знал более 10 лет, находился с ним в хороших отношениях, иногда проживал с ним в квартире, а именно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, так как не имеет постоянно места жительства. Дома у Астапенко Е.Н. он видел телевизор, серый и старого образца, который стоял на кухне, а также мультиварку. Также пояснил, что Блинов В.Н. и Волков С.Б. неоднократно приходили в квартиру Астапенко Е.Н. и они распивали спиртные напитки. Об этом ему было известно со слов Астапенко Е.Н., так как лично с Блиновым В.Н. и Волковым С.Б. он не знаком.

Изложенное также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что к нему в ........, расположенную по адресу: ........, проникло неустановленное лицо и похитило имущество в период времени с 17 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 18 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрено помещение ........ Республики Карелия, из которой было похищено имущество Потерпевший №1 (том 1 л.д. 19-28);

- заключением эксперта по товароведческой экспертизе № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которой стоимость похищенного имущества составляет: - телевизор марки «LG Flatron» с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 1034 рубля; - мультиварка марки «REDMOND» модели «SkyCooker M40S» с учетом износа на момент совершения противоправного деяния, составляет 2200 рублей (том № ... л.д. 95-99);

- протоколом явки с повинной Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что в октябре 2023 года он совместно с Волковым С.Б. из ........, похитили имущество: мультиварку в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе серого цвета. Мультиварку продали за 300 рублей в пункт приема металла (том 1 л.д. 220);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Блинова В.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он указал на входную дверь в ........, и пояснил, что ранее в квартире проживал Астапенко Е.Н., который ХХ.ХХ.ХХ умер (том 1 л.д. 244-251);

- протокол явки с повинной Волкова С.Б. от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что в октябре 2023 года он совместно с Блиновым Вовой из ........ похитили имущество: мультиварку в корпусе черного цвета, телевизор в корпусе серого цвета. Мультиварку продали за 300 рублей в пункт приема металла (том 1 л.д.148);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Волкова С.Б. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он пояснил, указал на ........ в ........ и пояснил, что в ........ (на которую он указал) ранее проживал Астапенко Е.Н., который ХХ.ХХ.ХХ умер (том 1 л.д.182-190).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Волкова С.Б. и Блинова В.Н. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе, показаниями подсудимых.

В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Протоколы явок с повинной подсудимых по факту хищения имущества Потерпевший №1 составлены в установленной законом форме, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Заключение эксперта сомнения у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано и согласуется с исследованными письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии прямого умысла подсудимых на совершение всех инкриминируемых преступлений.

Так, о прямом умысле подсудимых Волкова С.Б. и Блинова В.Н. на совершение преступления в отношении имущества Потерпевший №1 свидетельствует то обстоятельство, что их действия были последовательными, с распределением ролей между собой, выбору объектов хищения, их перемещению за пределы жилого помещения и последующей реализации. При этом подсудимые действовали тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступления, осознавая противоправность своих действий, понимая, что совершили хищение имущества.

Квалифицирующий признак по данному преступлению – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» находит своё подтверждение в исследованных судом доказательствах – показаниях самих подсудимых, потерпевшего, письменных материалах дела.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ являлась корысть, то есть материальная выгода.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых квалифицированы верно и квалифицирует действия Волкова С.Б. по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Блинова В.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд также квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Волковым С.Б. и Блиновым В.Н. преступления, обстоятельств его совершения, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого подсудимого, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности подсудимого Волкова С.Б. установлено, что он ранее не судим, в учетный период не привлекался к административной ответственности; снят с воинского учета в связи с осуждением к лишению свободы; на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя»; не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не трудоустроен, на учете ГКУ «Центр занятости населения РК» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в адрес правоохранительных органов не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову С.Б. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, изобличении другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Органами предварительного расследования подсудимому Волкову С.Б. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Волковым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. Ссылки самого подсудимого на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суд расценивает, как его желание оправдать свое поведение с моральной точки зрения.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Волкову С.Б., судом не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого Блинова В.Н. установлено, что он ранее судим, в учётный период не привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка; на учете у врачей невролога, психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет; с воинского учета снят в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, военную службу по призыву проходил; не трудоустроен, на учете в ГКУ «Центр занятости населения РК» не состоит; холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в адрес правоохранительных органов не поступало; является кандидатом в мастера спорта по гребно-парусному многоборью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Блинову В.Н., суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, изобличении другого соучастника преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Органами предварительного расследования подсудимому Блинову В.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Волковым С.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. Ссылки самого подсудимого на то, что именно состояние опьянения повлияло на совершение преступления, суд расценивает, как его желание оправдать свое поведение с моральной точки зрения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Блинову В.Н., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение подсудимому Волкову С.Б. наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершения им умышленного преступления средней тяжести, против собственности, данные о личности, и в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что Волкову С.Б. за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы, суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закреплённым в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, который судом Волкову С.Б. не назначается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых, не имеется.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Волковым С.Б. на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Волкову С.Б. время нахождения его под стражей ХХ.ХХ.ХХ (1 день) из расчета один содержания под стражей за 8 часов отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Волкову С.Б. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в действиях подсудимого Блинова В.Н. имеется рецидив преступлений в силу ч.2 ст.68 УК РФ ему необходимо назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - лишение свободы. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения менее строго наказания, судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление Блинова В.Н. при условном осуждении.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Наличие в действиях Блинова В.Н. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое.

В связи с наличием в действиях Блинова В.Н. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Блинова В.Н. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения Блинову В.Н. наказания в виде принудительных работ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы к принудительным работам суд подсудимому не назначает, поскольку полагает, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

Меру пресечения Блинову В.Н. в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания Блинову В.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, согласно выданного УФСИН РФ по РК предписания.

В срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ Блинову В.Н. зачесть время нахождения его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно из расчета один содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, так как государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимые Волков С.Б. и Блинов В.Н. признали его в полном объеме, и взыскивает с подсудимых Волкова С.Б. и Блинова В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 3234 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным с подсудимых не взыскивать.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░ (1 ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1,2 ░░.60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ........ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.60.2 ░░░ ░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.397 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 3234 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░