Решение от 25.02.2022 по делу № 33-2720/2022 от 26.01.2022

№ 33-2720/2022 (2-3109/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Рябчикова А.Н. Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х. с участием прокурора Забродиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Назаровой Тамары Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Живика Центр» (далее ООО «Живика Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «АС-Бюро Плюс» (далее ООО «АС-Бюро Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее ООО «АВК-Альянс») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ООО «АВК-Альянс», ООО «АС-Бюро Плюс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «АС-Бюро Плюс» Жилинского И.А., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Назарова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что она страдает хроническим заболеванием: .... В течение четырех лет по назначению врача она получает ... и шприц-ручки для его введения. <дата> в аптеке «Живика-Центр» по адресу: <адрес> она получила запас инсулина на три месяца без шприц-ручки для введения ..., в связи с чем не может использовать лекарственное средство, ежедневный прием которого назначен лечащим врачом, что ей причиняет моральный вред. Претензия, направленная в адрес ООО «Живика-Центр» до момента предъявления иска, оставлена без удовлетворения.

Истец просила возложить на ООО «Живика-Центр» обязанность предоставить шприц-ручку для введения инсулина, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 32 320 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Ас-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс», к которым истцом заявлены аналогичные требования в солидарном порядке, а также в качестве третьего лица ГБУЗ СО «ЦГБ № 7 г.Екатеринбург».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АС-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс» в солидарном порядке в пользу Назаровой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Живика-Центр», а также в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить шприц-ручку отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВК-Альянс» просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство здравоохранения Свердловской области, на котором в силу действующего законодательства лежит обязанность предоставить истцу ... и шприц-ручку для введения препарата. Однако, при заключении государственного контракта <№> от <дата> на поставку лекарственного препарата ... и шприц-ручек ... Министерство здравоохранения Свердловской области не учло количество пациентов, закупило меньшее количество шприц-ручек по отношению к лекарственным препаратам, чем требуется, механизм по выдаче пациентам совместимых с устройствами введения (применения) лекарственных препаратов в картриджах не разработан, что повлекло нарушение прав Назаровой Т.А. Выводы суда о том, что склад не надлежащим образом исполнял обязательства по перемещению товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ООО «АВК-Альянс» запросов от аптечной сети о необходимости предоставить медицинское изделие – шприц-ручку не поступало. Суд не дал оценку действиям ООО «АС-Бюро Плюс», которое не уведомило ООО «АВК-Альянс» о необходимости предоставления шприц-ручки для обеспечения истца, а также не выдало Назаровой Т.А. льготный рецепт на отсроченное обслуживание. Вывод суда о наличии вины ООО «АВК-Альянс» в поставке некомплектного товара, препарата ... шприц-ручек, противоречит условиям заключенных контрактов и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АС-Бюро Плюс» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АС-Бюро Плюс», указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенные судом нарушения норм материального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что шприц-ручка ... не является самостоятельным медицинским изделием и должна быть предоставлена аптечным подразделением одновременно с выдачей лекарственного препарата. На медицинские изделия выписываются рецепты, <дата> истец не представила рецепт на шприц-ручку, ей был предъявлен только рецепт на получение лекарственного препарата, который ей был выдан. Суд не учел, что срок, в который истцу была представлена шприц-ручка после обращения с претензией, находится в пределах срока, установленного законом для отсроченного обеспечения льготных рецептов. Не доказан вывод суда о том, что в результате не предоставления шприц-ручки одновременно с выдачей инсулина здоровью истца был причинен вред. Настаивает, что при таких обстоятельствах отсутствует вина ООО «АС-Бюро Плюс» в нарушении прав истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АС-Бюро Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, однако, прокурор указал на необходимость удовлетворения исковых требований исходя из вины ответчиков в долевом порядке, а не солидарно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об основах охраны здоровья граждан) каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст. 19 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Назарова Т.А. страдает хроническим заболеванием «сахарный диабет второго типа», имеет право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 438-ПП от 22.06.2017 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Свердловской области, по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях за счет средств областного бюджета» (далее Постановление Правительства Свердловской области № 438-ПП от 22.06.2017).

Указанным Постановлением Правительства Свердловской области № 438-ПП от 22.06.2017 установлен Порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в Свердловской области, по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях за счет средств областного бюджета, а также возмещения фармацевтическим организациям расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки (далее Порядок предоставления мер социальной поддержки), а также Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, отпускаемых бесплатно и на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях (далее Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий).

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 438-ПП от 22.06.2017 истец имеет право на получение лекарственного препарата «инсулина лизпро двухфазного» в форме «суспензия для подкожного введения, 100 ЕД/мл», который включен в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий.

Организация льготного лекарственного обеспечения граждан осуществляется Министерством здравоохранения Свердловской области путем заключения государственных контрактов с фармацевтическими организациями оптовой торговли.

В соответствии с государственным контрактом <№> от <дата> на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ..., заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области и ГУПСО «Фармация» (л.д. 167-71 т.1) предусмотрено, что указанный лекарственный препарат согласно спецификации поставляется двух торговых наименований... (л.д. 170 т.1, 41-44 т.2). Согласно акту об исполнении обязательств по государственному контракту ( л.д. 172 об. т.1) указанный государственный контракт исполнен полностью.

На основании государственного контракта <№> от <дата>, заключенного между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчиком) и ООО «АВК-Альянс» (исполнитель) в первом полугодии 2020 года оказание услуг по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, перевозке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам осуществлялось ООО «АВК-Альянс» (т. 1 л.д. 173-179).

В соответствии с государственным контрактом <№> от <дата> ООО «АВК-Альянс» (исполнитель) обязалось в срок с <дата> по <дата> включительно оказать услуги по приему от поставщиков, хранению, учету и отчетности, перевозке в аптечные организации и отпуску лекарственных препаратов гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов (далее федеральная программа) и гражданам, имеющим право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями бесплатно и на льготных условиях за счет средств областного бюджета (далее областная программа), на условиях, установленных настоящим контрактом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по обеспечению граждан.

В соответствии с п. 2.1.14 государственного контракта <№> от <дата> ООО «АВК-Альянс» обязалось, в том числе, организовать информирование медицинских организаций, включенных в реестр, утвержденный приказами заказчика и имеющих право выписки бесплатных рецептов граждан, о наличии лекарственных препаратов, возможной замене временно отсутствующих лекарственных препаратов на синонимичные и аналогичные лекарственные препараты. Также в соответствии с п. 6 Регламента оказания услуг по государственному контракту ООО «АВК-Альянс» обязалось осуществлять перераспределение лекарственных препаратов между аптечными организациями в случае необходимости (т. 1 л.д. 217).

В соответствии с п.2.1.1 указанного государственного контракта ООО «АВК-Альянс» обязано незамедлительно информировать Министерство здравоохранения Свердловской области о невозможности по любой причине осуществления отпуска лекарственного препарата, его замены или отсроченного обслуживания.

ООО «АВК-Альянс» в рамках исполнения условий указанного государственного контракта заключило договор <№> от <дата> на оказание услуг по обеспечению граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, лекарственными средствами (далее договор <№>) с фармацевтической организацией ООО «Ас-Бюро Плюс», в соответствии с п. 2.1.7 которого ООО «АВК-Альянс» приняло на себя обязательства осуществлять доставку лекарственных препаратов до аптечных организаций, проведение погрузочно-разгрузочных работ и организовать в аптечных организациях обеспечение рецептов на лекарственные препараты, выписанные гражданам, при предъявлении рецепта врача (фельдшера), выписанного по форме, установленной Минздравом России, в медицинских организациях, имеющих право назначения и выписывания лекарственных препаратов врачами (фельдшерами), имеющими право выписывания рецептов (т. 1 л.д. 148 оборот – 155).

В соответствии с договором <№> ООО «Ас-Бюро Плюс» (аптечная сеть) в срок с <дата> по <дата> обязалось ( п.2.1.1) организовать оказание услуг по обеспечению граждан и предоставление отчетности в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, организовать и обеспечить в аптечной сети отпуск лекарственных препаратов бесплатно и на льготных условиях гражданам, проживающим в Свердловской области, имеющим право, в том числе, на предоставление мер социальной поддержки по лекарственному обеспечению за счет средств областного бюджета.

В соответствии с п.2.1.8 договора <№> в случае временного отсутствия лекарственного средства, указанного в рецепте, поставленном на отсроченное обслуживание, аптечная сеть (ООО «Ас-Бюро Плюс») приняло на себя обязанность по истечении 10 рабочих дней с даты обращения гражданина, осуществить отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту, в порядке предусмотренном действующим законодательством. Не позднее 2 часов после поступления в аптечную сеть рецепта, принятого на отсроченное обслуживание, сообщить фармацевтической организации (ООО «АВК-Альянс») реквизиты этого рецепта для принятия мер по отсроченному обеспечению.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.9 договора <№> ООО «Ас-Бюро Плюс» обязалось организовать информирование медицинских организаций силами специалистов аптечной сети (ООО «Ас-Бюро Плюс») о наличии лекарственных средств, возможной замене временно отсутствующих лекарственных средств на синонимичные и аналогичные лекарственные средства. Информировать незамедлительно граждан и фармацевтическую организацию (ООО «АВК-Альянс») о невозможности по любой причине осуществления отпуска лекарственного средства, его замены или отсроченного обслуживания рецепта.

<дата> истцу врачом Плюхиной Л.И. выдан льготный рецепт на препарат с международным непатентованным наименованием ... количеством 5 упаковок по 5 картриджей в каждой на 90 дней. Формой выпуска данного лекарственного препарата является суспензия для подкожного введения 100- картриджи в шприц-ручках КвикПен № 5, которая не требует для своего применения какого –либо дополнительного медицинского изделия.

Вместе с тем, <дата> в аптеке ООО «Живика Центр» по адресу: <адрес> истцу был выдан «инсулин лизпро двухфазный» торгового наименования ... формой выпуска которого является суспензия для подкожного введения 100 – картридж № 5.

Согласно отчету об обслуживании рецептов пациента <дата> Назаровой Т.А. отпущен препарат ... суспензия для подкожного введения картридж 3 мл. № 5 в количестве 4,80 упаковок (т. 1 л.д. 189-190).

Такая форма лекарственного препарата представляет собой картриджи с содержащимся в нем лекарственным препаратом, предназначенные для введения подкожно с помощью многоразовой шприц-ручки Ринсапен. Указанный препарат без многоразовой шприц-ручки для подкожного введения не может быть использован по назначению. Однако многоразовая шприц-ручка Ринсапен истцу выдана не была.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ранее истцу выдавался лекарственный препарат торгового наименования ... который не требовал для своего применения дополнительной шприц-ручки ( л.д. 53 т.2)

<дата> истец направила в адрес ООО «Живика Центр» письменную претензию с требованием выдать шприц-ручку, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 32320 руб.

В ответе на претензию от <дата> ответчик ООО «Живика Центр» указал на возможность получения истцом шприц-ручки по адресу: <адрес>, в отношении удовлетворения остальной части претензии было отказано.

Из материалов дела следует, что <дата> истец в ООО «Живика Центр» получила шприц-ручку Ринсапен.

На основании изложенного, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истец была лишена возможности применять лекарственный препарат, назначенный ей врачом и полученный по льготному рецепту, что причинило истцу моральный вред.

Учитывая положения государственных контрактов <№> от <дата>, <№> от <дата> в рамках которых реализуется право на получение гражданами льготного лекарственного обеспечения, суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям многоразовые шприц-ручки Ринсапен поставлялись вместе с лекарственным препаратом ... в связи с чем должны были поставляться складом ООО «АВК-Альянс» в аптечную сеть, в том числе в ООО «Ас-Бюро Плюс» пропорционально количеству лекарственного препарата 1:10 для обеспечения лицам, имеющим право на льготное обеспечение лекарственными препаратами, возможности использовать лекарственный препарат по назначению.

По представленным данным ООО «АВК-Альянс», по состоянию на <дата> входящий остаток составлял 3 шприц-ручки Ринсапен (т. 1 л.д. 200). В соответствии с данными, представленными Министерством здравоохранения Свердловской области по состоянию на <дата> входящий остаток составил 17 шприц-ручек Ринсапен (т. 1 л.д. 220).

На основании указанных сведений, судом установлено, что на складе ООО «АВК-Альянс» многоразовые шприц-ручки Ринсапен по состоянию на момент обращения истца за получением лекарственного препарата имелись.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «АВК-Альянс» о том, что шприц-ручка истцу не была выдана по вине Министерства здравоохранения Свердловской области, которое при заключении государственного контракта не учло количество пациентов, закупило меньшее количество шприц-ручек по отношению к лекарственному препарату, чем требуется, механизм по выдаче пациентам совместимых с устройствами введения (применения) лекарственных препаратов в картриджах не разработало, не могут быть приняты во внимание, поскольку не выдача шприц-ручки истцу не была вызвана полным отсутствием такого медицинского изделия на складе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца в аптеку ООО «Живика Центр» шприц-ручки отсутствовали в наличии в данной аптеке, тогда как у ООО «АВК-Альянс» имелись.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ООО «АС-Бюро Плюс» о том, что медицинское изделие не было выдано истцу по причине отсутствия в рецепте врача указания на необходимость выдачи шприц-ручки, поскольку даже при наличии такого указания в рецепте истцу не могла быть выдана шприц-ручка по причине ее отсутствия в аптеке.

В соответствии с п.2.1.9 договора <№> в целях обеспечения возможности использования лекарственного препарата сотрудник аптеки при выдаче истцу лекарственного препарата иного торгового наименования, чем указано в рецепте, предусматривающего его использование с применением многоразовой шприц-ручки, должен был выяснить необходимость выдачи истцу многоразовой шприц-ручки, а также должна была проинформировать медицинскую организацию о замене указанного в рецепте торгового наименования лекарственного средства и необходимости выписать рецепт для выдачи многоразовой шприц-ручки, в случае если рецепт являлся обязательным условием для выдачи таковой, а кроме того, проинформировать незамедлительно фармацевтическую организацию (ООО «АВК-Альянс») о невозможности осуществления отпуска шприц-ручки по причине ее отсутствия в аптеке.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения Свердловской области указал (л.д. 51-52), что потребность в конкретном лекарственном препарате и (или) медицинском изделии устанавливается лечащим врачом.

Как указывает в своих объяснениях истец (л.д. 53 т.2), что подтверждается представленной в материалы дела копией тетради выдачи льготных рецептов ( л.д. 20-21 т. 1) назначенные и выписанные рецепты на лекарственные препараты врачи записывают в ее медицинскую карту и тетрадь, сотрудник аптеки, забирая рецепт, ставила отметку в ее тетрадь о выдаче лекарственных препаратов. <дата> эндокринолог записала в ее тетрадь указание на нуждаемость в шприц-ручке, однако, аптека на требование о предоставлении шприц-ручки указала, что таких в аптеке нет, на складе нет и выдать ее не могут. Оснований не доверять объяснениям истца у суда не имелось, поскольку отсутствие шприц-ручек Ринсапен в аптеке на момент обращения истца и по <дата> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АС-Бюро Плюс» о том, что истец не имеет права на бесплатное получение многоразовой шприц-ручки, такая шприц-ручка не была выдана ей <дата> по причине отсутствия рецепта на предоставление такого медицинского изделия, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа на претензию от <дата> следует, что указанные обстоятельства не являлись причиной отказа в выдачи такой шприц-ручки( л.д. 25-26 т1), в ответе на претензию имеется ссылка на то, что аптечная организация в полной мере осуществила свои обязательства по передаче истцу именно того лекарственного препарата, который был предоставлен фармацевтической организацией. Кроме того, истцом представлена запись врача в тетради пациента о необходимости выдачи шприц-ручки от <дата>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчиков ООО «АС-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс» истцу был причинен моральный вред, поскольку она не имела возможности применять назначенный ей врачом лекарственный препарат, в связи с чем испытывала нравственные страдания: чувство страха за свои здоровье и жизнь, не могла принимать пищу ввиду необходимости введения инсулина перед-после каждого приема пищи, вынуждена была искать способы для решения своей проблемы, посещать врача, аптечную организацию, обращаться за юридической помощью, в государственные органы, в связи с чем испытывала негативные чувства обеспокоенности, несправедливости.

Судом установлено, что вина ответчика ООО «АС-Бюро Плюс» выразилась в том, что указанный ответчик не исполнил обязанность по передаче ООО «АВК-Альянс» информации о нуждаемости истца в шприц-ручке, не поставил рецепт на отсроченное обслуживание, не направил запрос на предоставление шприц-ручки, которая должна поставляться в комплекте с данным лекарственным препаратом, вина ООО «АВК-Альянс» выразилась в поставке некомплектного товара, а именно в поставке медицинского препарата ... без шприц-ручек, входящих с ним в комплект пропорционально поставленному количеству препарата.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена в солидарном порядке на ООО «АС-Бюро Плюс» и ООО «АВК-Альянс», поскольку имело место совместное причинение вреда.

Суд правильно исходил из того, что в рамках действующего нормативного регулирования льготного лекарственного обеспечения граждан препаратами и медицинскими изделиями ответчики в силу договорных обязательств с Министерством здравоохранения Свердловской области и между собой должны были обеспечить истца необходимым ей лекарственным препаратом в той комплектности, которая обеспечивала его реальное применение в целях поддержания состояния здоровья, однако ответчиками этого сделано не было.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее до обращения с указанным рецептом истцу шприц-ручка не выдавалась, ранее ей выдавался иной препарат, который использовался без применения многоразовой шприц-ручки, получена была шприц-ручка только <дата>, то в период с <дата> по <дата> в связи с чем истец была лишена возможности применять лекарственный препарат, назначенный ей врачом и полученный по льготному рецепту, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое бездействие ответчиков причинило истцу моральный вред.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков об отсутствии их вины в неисполнении обязательств по договорам не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Ссылки ООО «АВК-Альянс» в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку действиям ООО «АС-Бюро Плюс», которое не уведомило ООО «АВК-Альянс» о необходимости предоставления шприц-ручки для обеспечения истца, а также не выдало Назаровой Т.А. льготный рецепт на отсроченное обслуживание, кроме того, что ООО «АС-Бюро Плюс» не выдало истцу шприц-ручку при том, что по состоянию на <дата> такая шприц-ручка имелась в наличии в аптеке и была выдана другому лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, вместе с тем указанное обстоятельство для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда истцу в солидарном порядке.

Из ответа Министерства здравоохранения Свердловской области от <дата> в адрес Назаровой Т.А. следует, что Министерство здравоохранения Свердловской области пришло к выводу о допущении ООО «АВК-Альянс» невыполнения обязательств по перемещению имеющегося на складе товара ( л.д. 45 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ООО «АС-Бюро плюс» о том, что согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 438-ПП, которым утверждены Порядок предоставления мер социальной и Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, отпускаемых бесплатно на льготных условиях по рецептам врачей в фармацевтических организациях, истец имеет право на получение лекарственного средства с МНН ... в формате выпуска ... при этом в указанный Перечень № 438, который является закрытым, не включены инсулиновые инжекторы (шприц-ручки), такое медицинское изделие могло быть предоставлено истцу только по решению соответствующей комиссии, которое в отношении Назаровой Т.А. не принималось, шприц-ручка, полученная истцом <дата>, была предоставлена вне рамок льготного обеспечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенные во исполнение указанного нормативного акта государственные контракты предусматривали выдачу указанного лекарственного препарата в форме, которая допускает использование только с применением многоразовой шприц-ручки, в связи с чем ее предоставление в целях применения препарата по назначению должно быть гарантировано.

Не позволяют по иному разрешить спор доводы ООО «АС-Бюро Плюс» о том, что суд не учел, что срок, в который истцу была представлена шприц-ручка после обращения с претензией, находится в пределах срока, установленного законом для отсроченного обеспечения льготных рецептов, поскольку такие доводы основаны на обращении истца с письменной претензией, тогда как судом установлено, что <дата> шприц-ручка истцу выдана не была и после этого ответчиком не предпринято никаких, предусмотренных договором <№> мер для обеспечения истца указанным медицинским изделием в целях возможности использования той формы препарата, которая была выдана истцу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АС-Бюро Плюс» о том, что не доказано обращение истца с просьбой выдать ей шприц-ручку, ранее, чем <дата>, когда в адрес ООО «Живика-Центр» поступила претензия от истца с указанием точного адреса аптеки, где ей был выдан лекарственный препарат, до этого истец не предъявляла никаких претензий по вопросу не выдачи ей шприц-ручки, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, <дата> в тетради выдачи льготных рецептов и получении их в аптеке имеется запись о нуждаемости истца в получении ручки ... (л.д. 21 т.1). Учитывая изложенное не опровергаются доводы истца о том, что она обращалась в устной форме в аптеку, в медицинское учреждение, в Роспотребнадзор чтобы разрешить указанный вопрос.

В соответствии с государственным контрактом <№> от <дата>, заключенным между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «АВК-Альянс», именно на указанном ответчике лежит обязанность по надлежащему исполнению обязанности по организации оказания услуг по обеспечению граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи необходимыми лекарственными препаратами по рецептам на лекарственные препараты и необходимыми медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «АВК-Альянс» не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Приводимые ответчиками доводы в обоснование отсутствия своей вины в не обеспечении истца многоразовой шприц-ручкой в целях применения лекарственного препарата, не являлись непреодолимыми в данной конкретной ситуации, должны были и могли быть разрешены в рамках принятых ответчиками договорных обязательств, в связи с чем суд правомерно возложил на них гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░