Решение по делу № 2-1568/2018 от 08.08.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кочневу ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратились в суд с иском к Кочневу ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Тихомировым ФИО7 был заключен Кредитный договор № 65-00-82012-ДПН от 13.08.2016 года, согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику Тихомирову С.В. в кредит денежные средства в безналичной форме в размере 149 711 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. Данные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040 номер кузова №40817810604900317040, модель номер двигателя 21126, 1983137. Согласно условиям кредитного договора пп.8 п.1 (индивидуальных условий) погашение кредита и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график вынесения платежей по кредиту, в связи, с чем по заявлению заемщика в отношении Тихомирова С.В. Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 10.04.2018 года введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 года требования ПАО «Плюс Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 135 986 рублей 54 коп. При этом в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу, следовательно, не входит в конкурсную массу должника. Службой безопасности банка было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль при надлежит Кочневу ФИО8. Факт неисполнения Тихомировым С.В. обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 раздела 12 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 148 000 рублей. Истец ПАО «Плюс Банк» просит, в счет погашения задолженности Тихомирова С.В. по кредитному договору № 65-00-82012-ДПН от 13.08.2016 года в размере 135 986 рублей 54 коп.? обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на данный момент Кочневу С.К.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кочнев С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Тихомиров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Тихомировым ФИО9 был заключен Кредитный договор №40817810604900317040-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику Тихомирову С.В. в кредит денежные средства в безналичной форме в размере 149 711 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых, для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040 номер кузова №40817810604900317040 модель номер двигателя 21126, 1983137. В отношении Тихомирова С.В. Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора Банку было отказано на том основании, что заложенный автомобиль был отчужден заемщиком третьему лицу, следовательно, не входит в конкурсную массу должника. В настоящее время заложенный автомобиль при надлежит Кочневу ФИО10. Факт неисполнения Тихомировым С.В. обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Срок погашения задолженности, установленный моментом требования, истек.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств возврата долга, либо части долга ответчиком суду не представлено.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условий, при которых в силу ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером обязательства не является основанием к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику.

Сумма оценки предмета залога, установленная в договоре залога при его реализации, равна 485 000 руб.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение исполнения обязательства, обеспеченного транспортным средством, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость транспортного средства Марка, модель: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, VIN №40817810604900317040, номер кузова №40817810604900317040 модель номер двигателя 21126, 1983137. находящийся у ответчика Кочнева С.К. в размере 148 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Кочнева С.К.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Кочневу ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Кочневу ФИО12, транспортного средства марки Марка, модель: ВАЗ 21703 Lada Priora; год выпуска 2007, №40817810604900317040, номер кузова ХТА21703070044697, модель номер двигателя 21126, 1983137, находящийся у ответчика Кочнева ФИО14, путем продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 148 000 рублей.

Взыскать с ответчика Кочнева ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рђ.Рђ. Транзалов