Решение по делу № 33-8487/2024 от 22.02.2024

Судья: Пушкина А.И.                                          Дело № 33-8487/2024

УИД 50RS0021-01-2023-001594-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     4 марта 2024 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4793/2023 по иску Мустафаева Я. Д. к Дорошевич М. С. о государственной регистрации права совместной собственности

по апелляционной жалобе Дорошевич М. С. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя Дорошевич М.С. – Бычковской А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                                     УСТАНОВИЛА:

Мустафаев Я.Д., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Дорошевич М.С. о регистрации права совместной собственности на жилое помещение с к.н. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей совместной собственности Мустафаева Я.Д. и Дорошевич М.С. находится жилое помещение с к.н. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается договором участия в долевом строительстве МКД №СМ/III-0173 и актом об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в территориальный отдел №2 Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права на спорную квартиру.

<данные изъяты> истцом получено уведомление о том, что государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что с заявлением обратился только истец. В связи с чем Мустафаев Я.Д. направил Дорошевич М.С. предложение явиться для подачи заявления о государственной регистрации права на спорную квартиру, которая предложение проигнорировала, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года иск Мустафаева Я.Д. удовлетворен. Суд решил: осуществить государственную регистрацию права совместной собственности Мустафаева Я.Д. и Дорошевич М.С. на квартиру с к.н. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение суда является основанием для проведения государственной регистрации права без заявления участников совместной собственности.

Не согласившись с решением суда, Дорошевич М.С. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ОблТоргУниверсал» и Мустафаевым Я.Д., Дорошевич М.С. заключен договор №СМ/III-0173 участия в долевом строительстве МКД, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <данные изъяты>,27 кв.м, расположеную на 14 эт., номер на площадке 5, в корп. 9.

Согласно акту об односторонней передаче квартиры от <данные изъяты> ООО «ОблТоргУниверсал» передает в одностороннем порядке Мустафаеву Я.Д., Дорошевич М.С. спорную квартиру.

Уведомлением территориального отдела №2 Управления Росреестра по Московской области от 17.01.2022 года №<данные изъяты> приостановлена государственная регистрация, так как согласно передаточному акту квартира передается Мустафаеву Я.Д. и Дорошевич М.С., однако на государственную регистрацию представлено заявление только от Мустафаева Я.Д.

Суд установил, что Дорошевич М.С. до настоящего времени не приняла никаких мер к регистрации права общей совместной собственности на принадлежащую квартиру.

Притязания истца на спорный объект недвижимости обоснованны, поскольку данный объект недвижимости индивидуализирован, стороны надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве, а ответчик отказывается регистрировать право собственности на спорное жилое помещение.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании подтвержден факт уклонения Дорошевич М.С. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 131, 551, 253 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данный вывод основан на материалах дела и сделан с учетом всех юридически значимых обстоятельств, соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт уклонения Дорошевич М.С. от государственной регистрации права собственности на квартиру, являются не состоятельными, поскольку с 2020 года, с момента передачи квартиры застройщиком сторонам по одностороннему акту, государственная регистрация не произведена, истец обращался к ответчику с предложением о государственной регистрации права совместной собственности сторон на квартиру, но ответчик на этой обращение не ответил. Кроме того и при рассмотрении настоящего искового заявления в суде ответчик возражает в государственной регистрации права собственности. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что решение суда вынесено и в пользу Дорошевич М.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал. что регистрации подлежит право совместной собственности на спорную квартиру, т.к. 15 июля 2020 года брак между сторонами расторгнут, также не состоятельны.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 8 апреля 2016 года, договор заключен между ООО «ОбаТоргУниверсал» и Мустафаевым Я.Д., Дорошевич М.С. без указания долей сторон в праве на спорную квартиру. На момент заключения договора стороны состояли в браке.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о регистрации права совместной собственности сторон на данную квартиру.

Что касается долей сторон в праве собственности на квартиру, то они не лишены возможности установить их, предъявив в суд соответствующие требования.

Ссылка в жалобе на то, что Мустафаев Я.Д. обратился в суд с иском об оставлении за ним спорной квартиры с выплатой ответчику компенсации, на законность данного решения не влияют, поскольку по настоящему делу суд удовлетворил требования истца об осуществлении государственной регистрации права собственности сторон на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней не указано, каким образом решение суда нарушает права и законные интересы Дорошевич М.С.

Доводы апелляционной жалобы Дорошевич М.С. по существу сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Вместе с тем, ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца при указанных обстоятельствах не представлено, противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошевич М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.