Решение от 20.02.2025 по делу № 33-1246/2025 от 06.02.2025

Дело №33-1246/2025 (в суде первой инстанции дело № 2-635/2023)

УИД 27RS0005-01-2023-000276-92

20.02.2025                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу Чернявского К.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению Тимощука Н.В, к Чернявскому К.А,, Романенко И.А, о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2023 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска принято заочное решение по указанному гражданскому делу.

Исковые требования Тимощука Н.В. к Чернявскому К.А., Романенко И.А. о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Чернявского К.А. в пользу Тимощука Н.В. убытки в сумме 1 209 100 руб., стоимость оплаченных работ в размере 61 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., стоимость ключа в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы в размере 282,86 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 289 руб.;

истребовать из чужого незаконного владения Чернявского К.А. автомобиль марки TOYOTA HARIER, 2018 года, двигатель №, кузов № №, принадлежащий Тимощуку Н.В., обязав Чернявского К.А. возвратить Тимощуку Н.В. автомобиль марки TOYOTA HARIER, 2018 года, двигатель №, кузов № по акту приемки-передачи с учетом его технического состояния, определенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в акте о наложении ареста (описи) имущества от 17.07.2023;

в удовлетворении остальной части требований, в том числе, к ответчику Романенко И.А., истцу отказать;

взыскать с Чернявского К.А. в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 руб.;

взыскать с Тимощука Н.В. в доход Муниципального образования «Городской округ город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 951 руб.

В окончательной форме решение составлено 11.10.2023.

11.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Чернявского К.А. на решение суда от 11.10.2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указанно, что ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве, по итогам которого вынесено заочное решение.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024 в удовлетворении ходатайства Чернявского К.А. о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Чернявский К.А. просит отменить определение суда, восстановить срок апелляционного обжалования. Ссылается на нарушение его права на судебную защиту. Указывает, что информацию о времени и месте рассмотрения дела он не получал, находился в командировке. Приводит доводы о несогласии с заочным решением суда по существу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобы, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (без учета нерабочих дней - ч.3 ст.107 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции, в котором было принято заочное решение, Чернявский К.А. не присутствовал, судебное извещение, направлявшееся в его адрес, не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.2 л.д.75, 76, 79).

Копия заочного решения суда от 04.10.2023 направлена Чернявскому К.А. первый раз 13.10.2023 (т.2 л.д.97) и в связи с отсутствием сведений о вручении направлена повторно 07.11.2023 (т.2 л.д.98, 108).

18.01.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Чернявского К.А. (т.2 л.д.105), которая определением суда первой инстанции от 22.01.2024 была возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и в связи с тем, что определение об отказе в отмене заочного решения суда не выносилось, так как ответчик с таким заявлением не обращался (т.2 л.д.109).

Копия указанного выше определения получена Чернявским К.А. 05.02.2024 (т.2 л.д.112), в тот же день (05.02.2024) он обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен 21.02.2024 (т.2 л.д.113).

22.04.2024 в суд поступило заявление Чернявского К.А. об отмене заочного решения (т.2 л.л.115), в удовлетворении которого определение суда первой инстанции от 29.05.2024 было отказано (т.2 л.д.122-123). В деле имеется сопроводительное письмо о направлении Чернявскому К.А. копии указанного определения (т.2 л.д.124), информация о почтовом идентификаторе отправления, об отслеживании и вручении почтового отправления адресату отсутствует.

13.08.2024 Чернявский К.А. обратился в суд с заявлением о выдаче копии определения суда от 29.05.2024, указывая, что ему неизвестен результат рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, и в этот же день получил копию этого определения (т.2 л.д.125).

11.10.2024 в суд поступила апелляционная жалоба Чернявского К.А. на заочное решение суда от 04.10.2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.127-130).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования ответчик представил справки работодателя ООО «Частная охранная организация «Гарт» о нахождении его (техника ООО ЧОО «Гарт») в командировках за пределами г.Хабаровска в 2023 и в 2024 году в следующие периоды: с 01.02.2023 по 25.03.2023 (г.Николаевск-на-Амуре Хабаровский край), с 31.03.2023 по 25.04.2023 (г.Советская Гавань Хабаровский край), с 01.05.2023 по 20.06.2023 (р.п.Ванино Хабаровский край), с 20.08.2023 по 06.10.2023 (г.Вяземский Хабаровский край), с 08.10.2023 по 30.11.2023 (г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край), с 05.12.2023 по 25.12.2023 (г.Николаевск-на-Амуре Хабаровский край), с 25.02.2024 по 05.03.2024 (г.Биробтджан ЕАО), с 05.04.2024 по 20.04.2024 (п.г.т.Архара Амурская область), с 01.06.2024 по 30.07.2024 (г.Облучье Амурская область), с 15.08.2024 по 10.09.2024 (г.Владивосток Приморский край), с 18.09.2024 по 29.09.2024 (г.Советская Гавань Хабаровский край) (т.2 л.д.150, 151, 165).

Также ответчиком представлены сведения о временной нетрудоспособности (электронные листки нетрудоспособности) в период с 07.03.2024 по 27.03.2024 (т.2 л.д.166-169).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что этот срок истек 01.07.2024, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока поданы 11.10.2024, Чернявский К.А. принимал участие в судебном заседании 29.05.2024, в котором было принято определение суда об отказе в отмене заочного решения, заявитель не ссылается на обстоятельства, которые бы исключали или существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы ответчика о том, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы обусловлено его нахождением в командировках в связи с трудовой деятельностью, оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Так, из указанных выше справок работодателя ООО «Частная охранная организация «Гарт» следует, что Чернявский К.А. систематически осуществляет трудовую деятельность за пределами г.Хабаровска, регулярно направляется в длительные командировки.

В период после вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения (29.05.2024) и до дня подачи апелляционной жалобы (11.10.2024) Чернявский К.А. находился в командировках с 01.06.2024 по 30.07.2024, с 15.08.2024 по 10.09.2024 и с 18.09.2024 по 29.09.2024.

Копия определения суда об отказе в отмене заочного решения получена им в суде по заявлению только 13.09.2024, объективных данных о направлении и вручении копии данного определения посредством почтовой связи материалы дела не содержат.

Таким образом, исключая периоды нахождения ответчика в командировках, апелляционная жалоба была им подана в месячный срок со дня получения копии определения суда от 29.05.2024 (с 13.09.2024 по 17.09.2024 – 5 дней, с 30.09.2024 по 11.10.2024 – 12 дней, итого 17 дней).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда с нарушением процессуального срока, не усматривается. Напротив, начиная с 18.01.2024 Чернявский К.А. совершал последовательные действия, направленные на обжалование данного решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 N 78-КГ24-38-К3).

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 45-КГ21-13-К7).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, изложенные выше, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда следует признать уважительными, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (п.22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ 19.12.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04.11.2023.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░