Решение по делу № 2-4593/2024 от 20.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024                                       Дело № 2-4593/2024

                                66RS0007-01-2024-004600-23

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                    15 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи         Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлидиной Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне и Индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу в защиту прав потребителя,

установил:

Михайлидина Е.А. обратилась к ИП Улановой Е.В. иском о взыскании уплаченных по договорам от 11.03.2023, 07.04.2023, 09.04.2023, 16.04.2023, 25.05.2023 денежных средств в сумме 426 030 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара 406 821 руб. 35 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, к ИП Уланову А.С. о взыскании уплаченных по договорам от 02.05.2023 и 14.11.2023 денежных средств в сумме 142 900 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара 11 800 руб. 00 коп., с продолжением начисления до дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что Михайлидиной Е.А. и ИП Улановой Е.В. дистанционным способом заключены договора купли-продажи:

- от 11.03.2023 стайлера стоимостью 43 000 руб.;

- от 07.04.2023 телевизора стоимостью 61 000 руб.;

- от 09.04.2023 смартфона ценою 77 000 руб. 00 коп.;

- от 16.04.2023 часов стоимостью 165 430 руб. 00 коп.;

- от 25.06.2023 смартфона ценою 79 600 руб. 00 коп.

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора.

В силу положений п. 5.11 договора оферты заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В этой связи товар по вышеуказанным договорам должен быть поставлен 11.09.2023, 07.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023 и 25.10.2023, товар ответчиком не поставлен.

Также Михайлидиной Е.А. и ИП Улановым А.С. дистанционным способом заключены договора купли-продажи от 02.05.2023 пылесоса стоимостью 13 000 руб. и 14.11.2023 смартфона ценою 129 900 руб.

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора. Товар подлежал передаче истцу до 02.11.2023 и 04.05.2024, товар не поставлен.

Михайлидиной Е.А. 27.09.2023, 26.10.2023 и 03.04.2024 направлены требования о возврате денежных средств по договорам, требования оставлены без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчиков, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что Михайлидиной Е.А. и ИП Улановой Е.В. дистанционным способом заключены договора купли-продажи:

- от 11.03.2023 стайлера стоимостью 43 000 руб.;

- от 07.04.2023 телевизора стоимостью 61 000 руб.;

- от 09.04.2023 смартфона ценою 77 000 руб. 00 коп.;

- от 16.04.2023 часов стоимостью 165 430 руб. 00 коп.;

- от 25.06.2023 смартфона ценою 79 600 руб. 00 коп.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора.

В силу положений п. 5.11 договора оферты заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

В этой связи товар по вышеуказанным договорам должен быть поставлен 11.09.2023, 07.10.2023, 09.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023, товар ответчиком не поставлен.

Установив, что заказ по договорам оплачен, истец отказалась от исполнения этих договоров, доказательств возврата ответчиком уплаченных денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договорам в сумме 426 030 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара составляет 406 821 руб. 35 коп., из расчета (43 000 + 60 390 + 75 460 + 156 331,35 + 71 640):

по договору от 11.03.2023 (43 000 руб. х 224 х 0,5 % = 43 000 руб.)

по договору от 07.04.2023 (61 000 руб. х 198 х 0,5% = 60 390 руб.)

по договору от 09.04.2023 (77 000 х 196 х 0,5% = 75 460 руб.)

по договору от 16.04.2024 (165 430 х 189 х 0,5 %=156 331 руб. 35 коп.)

по договору от 25.05.2023 (79 600 х 180 х 0,5% = 71 640 руб.).

В этой связи требование о взыскании неустойки за период за период с 08.10.2023 по 22.04.2024 в суме 406 821 руб. 35 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 в размере 0,5 % в день от суммы основного долга (426 030 руб. 00 коп.) до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 19 208 руб. 65 коп. (426 030 руб. 00 коп. – 406 821 руб. 35 коп.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Михайлидиной Е.А. и ИП Улановым А.С. дистанционным способом заключены договора купли-продажи от 02.05.2023 пылесоса стоимостью 13 000 руб. и от 14.11.2023 смартфона ценою 129 900 руб.

Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора. Товар подлежал передаче истцу до 02.11.2023 и 04.05.2024, товар не поставлен.

Установив, что заказ по договорам оплачен, истец отказалась от исполнения этих договоров, доказательств возврата ответчиком уплаченных денежных средств материалы дела не содержат, следовательно, требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договорам в сумме 142 900 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение передачи предварительно оплаченного товара по договору от 02.05.2023 составляет 11 180 руб. 00 коп., из расчета (13 000 х 172 х 0,5 % = 11 180 руб.).

В этой связи требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2023 по 22.04.2024 в суме 11 180 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 в размере 0,5 % в день от суммы основного долга (13 000 руб. 00 коп.) до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 1820 руб. 00 коп. (13 000 руб. 00 коп. – 11 180 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Михайлидиной Е.А. 27.09.2023, 26.10.2023 и 03.04.2024 направлены требования о возврате денежных средств по договорам, требования оставлены без удовлетворения.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав Михайлидиной Е.А., как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа для Улановой Е.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 423 925 руб. 67 коп. (426 030 руб. + 406 821 руб. 35 коп. + 15 000 руб. / 50 %), для ответчика Уланова А.С. составляет 84 540 руб. 00 коп. (142 900 руб. + 11 180 руб. 00 коп. + 15 000 руб. / 50 %)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 21.03.2024 на сумму 10 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в этой связи с каждого из ответчиков подлежат взысканию данные издержки по 5000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Улановой Е.В. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11828 руб. 51 коп., с ответчика Уланова А.С. – 4594 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлидиной Евгении Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне и Индивидуальному предпринимателю Уланову Алексею Сергеевичу в защиту прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (№) в пользу Михайлидиной Евгении Андреевны (№) уплаченные по договорам от 11.03.2023, 07.04.2023, 09.04.2023, 16.04.2023 и 25.05.2023 денежных средств в сумме 426 030 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.10.2023 по 22.04.2024 в сумме 406 821 рублей 35 копеек, с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 в размере 0,5 % в день от суммы основного долга (426 030 руб. 00 коп. руб.) до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 19 208 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 423 925 рублей 67 копеек, судебные издержки на представителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (№) в пользу Михайлидиной Евгении Андреевны (№) уплаченные по договорам от 02.05.2023 и 14.11.2023 денежных средств в сумме 142 900 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 03.11.2023 по 22.04.2024 в сумме 11 180 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 23.04.2024 в размере 0,5 % в день от суммы основного долга до фактического исполнения денежного обязательства, но не белее 1820 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 84 540 рублей 00 копеек, судебные издержки на представителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 11828 рублей 51 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Сергеевича (№ в доход местного бюджета государственную пошлину 4594 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                                     А.В. Усачёв