Решение по делу № 2-450/2022 (2-4173/2021;) от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа         18 апреля 2022 года                            

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Чирухиной Д.О.,

с участием помощника прокурора Уфимского района РБ Батюкина В.В.,

представителя истца Дмитриева Н.А., представителя ответчика Хакимова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к ЗАО «Европейская агротехника – Уфа» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском с последующим уточнением. В обоснование своих доводов указал, что в ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» он работал в должности охранника более <данные изъяты> лет. Весной <данные изъяты>. произошел конфликт с ген. директором данной организации Хлынином П.П. Начались придирки к истцу. В соответствии с приказом истец находился в отпуске с <данные изъяты>. По окончании отпуска вышел на работу 4<данные изъяты>., но до работы его не допустили. <данные изъяты>. истец получил письмо от работодателя от <данные изъяты>. из которого узнал, что он уволен по сокращению. В последний день отпуска <данные изъяты>. истец уволен приказом по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление о сокращении не получал, вакантные должности работодателем не предлагались. Последний день отпуска может являться днем увольнения только в том случае, если по письменному заявлению работника ему предоставляется отпуск с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).

Считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания работника в отпуске. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Дмитриев А.Н работал на должности охранника.

Согласно трудовому договору оплата труда должна была производиться по должностному окладу. ЗАО «Европейская агротехника -Уфа» производила оплату Дмитриеву А.Н. по своему усмотрению по часовой тарифной ставке, без заключения доп.соглашений. Тем самым нарушая трудовое законодательство, на что было написано заявление в Прокуратуру РБ. До момента проведения проверки и получения ответа на данное заявление, считает невозможным опираться на данные по оплате заработной платы, представленных ответчиком. На основании вышеизложенного расчет будет производиться по средней заработной плате по г.Уфа. Так, согласно данным сайта «ГородРабот.ру», средняя зарплата для профессии «охранник» составляет 42911 рублей. Сумма вынужденного прогула с 3 сентября 2021 года по 7 апреля 2022 года составит 306 098 рублей (за 7мес и 4 дня * средняя зарплата по г.Уфа).    Согласно представленных ЗАО «Европейская агротехника -Уфа» табелей учета рабочего времени, график дежурства был сутки через двое, тем самым сумма отработанного времени составляет 240 часов, что на 50% больше нормы, которая составляет 160 часов.

Просит суд взыскать с ЗАО « Европейская агротехника - Уфа » в пользу истца Дмитриева А.Н. денежные средства в размере 153049 рублей согласно тому, что за 12 месяцев, предшествующих перед увольнением, имеется переработка по должности «охранник» 50% (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 306 098 рублей согласно средней заработной платы «охранника» по г. Уфа, вынужденного прогула (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев Н.А., доверенность от 28.10.2021г. сроком на 10 лет, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хакимов Д.Т., доверенность от 09.11.2021г. сроком на 3 года, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в организации на данный момент нет такой должности «охранник», поскольку должность сокращена. Охраной занимается специализированное предприятие.

Помощник прокурора Уфимского района РБ Батюкин В.В. считал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прекращение трудового договора с работником осуществляется исключительно в порядке и на основаниях, установленных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ЗАО «Европейская агротехника – Уфа» и Дмитриевым А.Н. <данные изъяты>. заключен трудовой договор, согласно которому Дмитриев А.Н. принят на работу в должности охранник.

п.

П.2.1 данного трудового гласит, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере, определяемом штатным расписанием.

Приказом от <данные изъяты>. Дмитриеву А.Н. в период с <данные изъяты>. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 38 календарных дней.

<данные изъяты>., т.е. в последний день отпуска, Дмитриев А.Н. уволен с должности охранника, основание – сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (Приказ № от <данные изъяты>.)

Между тем, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период нахождения истца в отпуске не допускается, согласно пп. а п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный с нарушением порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, требования Дмитриева А.Н. о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, соответственно Дмитриев А.Н. подлежит восстановлению на работе с <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справке ответчика N36 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заработка истца с <данные изъяты>. составила 255 558,55 руб.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за последние 12 месяцев сумма заработка истца составила 255 558,55 руб. и среднедневной заработок истца соответственно составляет 726,84 руб. (255 558,58/12/29,3) Поскольку период вынужденного прогула составил 227 дней (с <данные изъяты>.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 164 993,73 руб. (227*726,84).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении морального вреда является обоснованным, поскольку в результате увольнения Дмитриева А.Н. был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Доводы истца о том, что зарплата за время вынужденного прогула должна рассчитываться согласно данным сайта «ГородРабот.ру», средняя зарплата для профессии «охранник» составляет 42911 рублей, суд находит необоснованными, поскольку как подтвердил представитель истца, заработная плата, указанная в справке ответчика от <данные изъяты>. № соответствует действительности, а именно такой размер ежемесячной зарплаты был у Дмитриева А.Н.

Требования истца о взыскании переработки по должности «охранник» 50% (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, соответственно переработка отсутствовала в указанный период. Требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу именно в период работы, истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-22/statia-233/" \o "ГПК РФ > Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства" \t "_blank" ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Восстановить Дмитриева Александра Николаевича на работе в ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в должности охранника.

Взыскать с ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в пользу Дмитриева Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула по ст.139 ТК РФ в размере 164993,73 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три ) рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Европейская Агротехника-Уфа» в доход местного бюджета госпошлину 4499,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в ВС РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.04.2022г.