Решение по делу № 2-781/2024 от 13.06.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001225-52 (2-781/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца Потапова Р.В.

представителя ответчика Артименко О.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Кирилла Эдуардовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов К.Э. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2024г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием 2-х транспортных средств: Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова К.Э. и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Тальянова М.М. Виновным в ДТП признан Тальянов М.М. В результате ДТП автомобиль Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис серия № 15.01.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы. АО «МАКС» осмотрело транспортное средство истца, и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Рагаускас Д.А. 12.02.2024 года транспортное средство истцом было представлено на СТОА для осуществления ремонта, но не принято по неизвестным причинам. 05.03.2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ремонта его транспортного средства. АО «МАКС» сообщила истцу об отсутствии отказа СТОА ремонта транспортного средства. Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик претензию проигнорировал, ответа на нее не представил. Истец провел независимое исследование, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 316731 рубль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Ивановского региона составляет 558537 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая от 05.06.2024 г. в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, обращается в суд и просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 316731 рубль; убытки в размере 241806 рублей, неустойку в размере одного процента в день с 05.02.2024 года по день исполнения ответчиком обязательства в полном объеме от суммы страхового возмещения в размере 316731 рубль, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей; услуги по составлению претензии в размере 4000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1950 рублей, расходы по почтовой отправке документов сторонам в размере 141 рубль; расходы по почтовой отправке искового заявления в размере 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по почтовой отправке заявления с вызовом на осмотр в размере 200 рублей, расходы по курьерской отправке претензии в размере 200 рублей, расходы по курьерской отправке заявления об отказе СТОА в размере 200 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никонова А.Д. и ИП Рагаускас Д.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

ИП Рагаускас Д.А. представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смирнов К.Э. является собственником транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 01.01.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова К.Э. и ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, под управлением Тальянова М.М. Вследствие действий Тальянова М.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца и третьего лица Тальянова М.М. застрахована в АО «МАКС».

15.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.01.2024 года АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Рагаускас Д.А.

Из пояснений представителя истца и из искового заявления следует, что истец 12.02.2024 года обратился на СТОА ИП Рагаускас Д.А., однако, его транспортное средство в ремонт принято не было.

Данный факт подтверждается видео, представленным истцом, из которого следует, что отказ в принятии автомобиля истца на ремонт был сделан в устной форме, при этом документы об отказе в ремонте представлены истцу не были.

05.03.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором высказал требование об организации восстановительного ремонта Транспортного средства истца на СТОА.

АО «МАКС» письмом от 04.04.2024 года № с приложением копии направления на ремонт уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 № ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316 731 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 182 707 рублей 00 копеек, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 558 537 рублей 00 копеек.

19.04.2024 года АО «МАКС» получено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 316731 рубль 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241806 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом № отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании Смирнов К.Э обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2024 года № в удовлетворении требований Смирнова К.Э. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 316 731 рубль 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241 806 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 15.01.2024 года Смирнов К.Э. просил осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта. Направление на ремонт было выдано истцу, однако ремонт не был осуществлен СТОА по независящим от истца причинам.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отказе истца либо его уполномоченного представителя производить восстановительный ремонт на СТОА ИП Рагаускас Д.А.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для проведения ремонта, также опровергаются материалами дела, в том числе представленными видеозаписями и отзывом на исковое заявление ИП Рагаускас ДА. В частности из видеозаписи следует, что истец приезжал на СТОА ИП Рагаускас Д.А. для проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, однако СТОА не принимало транспортное средство на ремонт, ссылаясь на то, что транспортное средство будет поставлено на ремонт только после получения запасных частей.

Из отзыва на исковое заявление ИП Рагаускаса Д.А. следует, что истцйу было сообщено о о необходимости проведения дефектовки автомобиля, которая и была проведена, после чего ИП Рагаускас Д.А. сообщил истцу что такой объем работ невозможно устранить за 30-тидневный срок, и предложено увеличение срока, с чем истец не согласился.

Однако, осмотрев транспортное средство истца в феврале 2024 г., СТОА обязано было принять транспортное средство на ремонт и осуществить заказ запасных частей, этого сделано не было, что свидетельствует о неисполнении со стороны страховой компании обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку именно страховая компания отвечает за действия СТОА по не проведению ремонта, а также за нарушение сроков проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 316731 руб. и убытков в размере 241806 руб.

При определении размера страхового возмещения (убытков) суд руководствуется экспертным заключением от 05.04.2024 № ИП ФИО12., согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца по Единой методике без учета износа составляет 316731 руб., стоимость восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 558537 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» надлежащим образом не выполнило.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа. Размер штрафа составит 158365,50 руб. (316731/2).

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет штраф в размере 80000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив полный пакет документов 15.01.2024 года, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 04.02.2024 года.

Неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 316731 рубль за период с 05.02.2024 года по 01.10.2024 года (день вынесения решения судом) составляет 756987,09 рублей из расчета: 316731 рублей х1%х239 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления страховщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба".

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения (применительно к заявленному периоду – 6 месяцев), степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, возражений представителя истца против применения ст. 333 ГК РФ, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 200000 рублей, что в наибольшей степени позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Истец так же просит взыскать неустойку со дня вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Как указывалось выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера, взысканных судом неустойки и финансовой санкции, только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки на будущее время. Размер неустойки, начиная с 02.10.2024 года должен быть взыскан из расчета 316731 рубль за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей (400000 рублей - 200000 рублей).

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы: 20000 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, 4000 рублей – расходы за составление претензии, 1950 – расходы за удостоверение доверенности, 141 рубль – расходы по отправке документов сторонам, 200 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 200 рублей – расходы о отправке заявления о вызове на осмотр, 200 рублей – расходы по курьерской отправке претензии, 200 рублей – расходы по курьерской отправке заявления об отказе СТОА, 1000 рублей – расходы п дефектовке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение Смирновым К.Э расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, а понесенные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таком положении судебные расходы за составление заключения специалиста и за составление претензии в финансовую организацию суд признает необходимыми и обоснованными.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: 141 рубль – расходы по отправке документов сторонам, 200 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 200 рублей – расходы о отправке заявления о вызове на осмотр, 200 рублей – расходы по курьерской отправке претензии, 200 рублей – расходы по курьерской отправке заявления об отказе СТОА, 1000 рублей – расходы п дефектовке, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

Что касается расходов на удостоверение доверенности, то суд считает, что взыскание данных расходов необходимо отказать, поскольку данная доверенность не выдана на конкретное дело или конкретное судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11085,37 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Кирилла Эдуардовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Кирилла Эдуардовича (ИНН <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 316731 рубль, убытки в размере 241806 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, всего 904478 рублей. В удовлетворении иной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Смирнова Кирилла Эдуардовича (ИНН <данные изъяты>) неустойку с 2 октября 2024 года из расчета 1% от суммы 316731 рубль (3167,31 рубль) за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей по день выплаты страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11085,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья         /подпись/                                                               Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024 года