Решение от 18.01.2022 по делу № 1-27/2022 (1-502/2021;) от 07.06.2021

К делу №1-502/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. С очи    «18» января 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И.,1 с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О. Г.. обвиняемого Новосельцева М.И.,адвоката Озовой Н. А.., потерпевшего Зельцер Р.А., его представителя - адвоката Анисимова В.Г., при секретаре судебного заседания Клачковой А. И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы уголовного дела в отношении Новосельцева М. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, работающего ИП «<данные изъяты>», проживающего <адрес> ком. 45/1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 РФ.

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев М.И., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах

01.12.2011    в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» или Общество) (ИНН №). Уставный капитал ООО «<данные изъяты>» составляет 10 000 рублей, 50% доли которого принадлежит Потерпевший №1, 25 % - Новосельцеву М.И., 25% - Свидетель №1 Офис Общества располагался по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> «а».Протоколом № от 25.10.2011 собрания учредителей утвержден Устав, согласно которого Общество преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и является коммерческой организацией. Основным видом деятельности является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, оптовая торговля изделиями медицинской техники и прочее.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора вступил Новосельцев М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом первой подписи на финансовых документах, в том числе с образцами подписей в банке, с возложением на него обязанностей главного бухгалтера.

В соответствии со ст. 14 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет директор, который избирается общим собранием участников на неопределенный срок. Директор без доверенности, в том числе, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках, выполняет прочие полномочия.

25.01.2012    Новосельцев М.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключил договор с ПАО «Банк ВТБ», № в <адрес>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в результате чего был открыт расчетный счет № в указанном банке
с правом первой и единственной подписи у Новосельцева М.И.

Служебное положение Новосельцева М.И. позволяло распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у Новосельцева М.И. возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом, Новосельцев М.И. выбрал предметом своего преступного посягательства денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, который состоял с Новосельцевым М.И. в доверительных отношениях, так как они совместно учредили ООО «<данные изъяты>» и на собрании учредителей приняли решение о назначении Новосельцева М.И. директором.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Новосельцев М.И., выступая в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>», то есть, используя свое служебное положение в данной коммерческой организации, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, находясь в офисном помещении Общества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «а», не имея намерения добросовестно исполнить договорные обязательства по возврату денежных средств, заключил с Потерпевший №1 договор займа, согласно которого Потерпевший №1 должен был внести на расчетный счет Общества 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>», в лице Новосельцева М.И., обязалось вернуть ему в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. При заключении указанного договора директор Общества Новосельцев М.И. не имел намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства, с целью получить денежные средства Потерпевший №1, для последующего их хищения. На основании заключенного договора на расчетный счет Общества № в ПАО «Банк ВТБ», № в <адрес>, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>/ул..Гоголя, 43/68, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными документами.     Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Новосельцев М.И., используя свое служебное положение, получил право и возможность распоряжаться поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» указанными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя договорные обязательства по возврату денежных средств. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла, Новосельцев М.И., как директор Общества, распорядился о перечислении денежных средств в общей сумме 813 000 рублей несколькими платежами на свои личные корпоративные карты № и №, привязанные к расчетному счету №, открытому в ПАО «Банк ВТБ», № в <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, указав основание «для возврата по договору займа от 02.02.2012». Однако, обналичив перечисленные на свои карты денежные средства, Новосельцев М.И. Потерпевший №1 их не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Новосельцев М.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес> «а», используя свое служебное положение, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 руб., чем причинил ущерб в крупном размере.

В судебном заседании обвиняемым и его адвокатом заявлено ходатайство о переквалификации деяния и прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ходатайство мотивировано тем, что Новосельцев М.И, с 02.02.2012г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», которое было учреждено до указанных в обвинительном заключении событий, осуществляло реальную хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами. Оптовой торговли изделиями медицинской техники и прочее, и Новосельцев М.И. уже являлся субъектом предпринимательской деятельности, а не создал данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшим Потерпевший №1. Таким образом, очевидно, что вменяемые обвинением незаконные действия Новосельцева М.И. совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Долговые обязательства возникли между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>». Указанные действия Новосельцева М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Между тем, его действия подпадают под признаки ст. 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которая в силу положений ст. 10 УК РФ распространяет свое действие на совершенное 02.02.2012г. преступление. Санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, под которую с учетом действовавшей на момент совершения преступления редакции примечания к ст. 159.1 УК РФ подпадает вменяемое Новосельцеву М.И. преступление, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, а не до 6 лет, как предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, являющееся преступлением небольшой тяжести, окончено ДД.ММ.ГГГГ, то в настоящее время истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст. 78 УК РФ, а именно два года после его совершения. Просят квалифицировать состав предъявленного Новосельцеву М. И. обвинения не по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новосельцева М. И. по ч. 1 с. 159.4 УК РФза истечением срока давности.

Потерпевший, его представитель и государственный обвинитель в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства. Выслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Как указано в обвинительном заключении ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Новосельцев М.И., выступая в качестве руководителя ООО «ПРИМА-Мед», то есть, используя свое служебное положение в данной коммерческой организации, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, находясь в офисном помещении Общества по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> «а», не имея намерения <данные изъяты>ПРИМА-Мед», в лице Новосельцева М.И., обязалось вернуть ему в срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Однако следователем неверно указана дата договора займа ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует считать датой в договоре ДД.ММ.ГГГГ и суд в порядке установления фактических обстоятельств устанавливает этот срок.

Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом следствием установлено, что совершенное Новосельцевым М.И. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, то есть мошенничество, было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем, то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств с Потерпевший №1 Вменяемые обвинением незаконные действия Новосельцева М.И. совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности. Долговые обязательства возникли между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>». Указанные действия Новосельцева М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако его действия подпадают под действие ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ), совершенные до ДД.ММ.ГГГГ и суд его действия квалифицирует по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ст. 159.4 УК РФ (В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности предусмотрена ч. ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ. Однако, что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ). При таких обстоятельствах, состав предъявленного Новосельцеву М.И. преступления следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как видно из утверждённого прокурором обвинительного заключения Новосельцев М.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, УК РФ, которое в свою очередь согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Окончанием совершения преступления является дата в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Из этого следует, что в настоящий момент истекло два года с момента совершения обвиняемым указанного преступления.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования. Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В данном случае обвиняемый ходатайствовал о прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования ему были разъяснены защитником и дополнительно судом. Правовые последствия ему понятны.

Суд не принимает доводы потерпевшего и гос.обвинителя о продолжении судебного следствия и вынесении приговора с освобождением от наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке. Кроме того, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба. При этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на свои ранее выраженные позиции, указал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Согласие же потерпевшего не является обязательным условием.

Между тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными ранее (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.), выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы и проверить наличие достаточных для его прекращения условий. В случае вынесения решения о прекращении уголовного дела потерпевший вправе оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, может быть принято судом первой или апелляционной инстанции лишь при условии, что подсудимый (осужденный) против этого не возражает. По смыслу закона, при наличии у подсудимого (осужденного) таких возражений суд продолжает рассмотрение дела и постановляет оправдательный приговор либо обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (часть 2 статьи 27, часть 8 статьи 302 УПК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24,27, 254, 256 УПК РФ и 78 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 159.4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 207-░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░. 159.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░,.

░░░░░