Решение по делу № 22-1255/2023 от 23.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

      № 22-1255/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      28 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Алексеевой Н.М., Петракова Д.А.,

с участием:

прокурора Зарубина М.В.,

осуждённого Харитонова И.Н. и его защитников: Тимофеевой О.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № 2010 от 15 июня 2023 года; Федорова В.И., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № 69 от 15 июня 2023 года,

в интересах ССС, в отношении которого уголовное преследование прекращено, - защитника Стручкова П.В., предоставившего удостоверение адвоката № ... и от 15 июня 2023 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя Гуляевой В.А. на:

- постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым в отношении:

ХАРИТОНОВА И.Н., родившегося _______ ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

ССС, родившегося _______ ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

прекращено уголовное преследование за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в связи с отсутствием заявления потерпевшего; в отношении ССС отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым в отношении:

ХАРИТОНОВА И.Н., родившегося _______ ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

- приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым:

ХАРИТОНОВ И.Н., родившийся _______ ********, ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Р.) к лишению свободы на срок 04 года. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Харитонова И.Н. возложены дополнительные обязанности: по месту жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию и ежемесячно являться на регистрацию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозы в отношении Б.) к обязательным работам на срок 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Харитонова И.Н. постановлено освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, об аресте имущества, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего отменить приговор суда и другие состоявшиеся судебные решения о прекращении уголовного преследования по доводам апелляционного представления, выступления осуждённого Харитонова И.Н. и в его интересах адвокатов Тимофеевой О.М., Федорова В.И., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда и постановления суда оставить без изменения, в интересах ССС адвоката Стручкова П.В., возражавшего против апелляционного представления и просившего постановление суда в отношении его подзащитного оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 29 марта 2023 года действия подсудимых Харитонова И.Н. и ССС переквалифицированы с п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и прекращено уголовное преследование в отношении Харитонова И.Н. и ССС за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Постановлением суда от 29 марта 2023 года действия Харитонова И.Н. переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Приговором суда от 29 марта 2023 года Харитонов И.Н. признан виновным и осуждён за совершение:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

- угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что преступления совершены на территории Республики Саха (Якутия): в городе Якутске; в с. Павловск Мегино-Кангаласского района; в городе Якутске, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и в других состоявшихся решениях суда первой инстанции.

В судебном заседании Харитонов И.Н. вину в совершённых преступлениях не признал полностью.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Гуляева В.А. выражает не согласие с приговором суда. Со ссылкой на положения ст. ст. 7, 87, ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, п.п. 18, 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придёт к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона судом нарушены. Органом предварительного расследования деяния Харитонова И.Н. квалифицированы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший Р.) - как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество, совершённое под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший М.) - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший П.) - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой применения насилия с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (потерпевший Б.) - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой применения насилия,

деяние ССС квалифицировано по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший М.) - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Прокурор полагает, что данная квалификация преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

В материалах дела имеются отдельные постановления, вынесенные в судебном заседании от 29.03.2023 о прекращении уголовного дела в части обвинения по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший М.) и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (потерпевший П.) однако, в описательно-мотивировочной части приговора не указано об этом, что является недопустимым.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании предъявленное обвинение изменено не было.

Однако, вопреки вышеизложенного, в нарушение положений ст. 252, 307 УПК РФ, судом первой инстанции в постановлениях Якутского городского суда от 29.03.2023 самостоятельно переквалифицированы действия Харитонова и ССС со ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, после чего уголовное преследование прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего.

Также, суд не разъяснил в судебном заседании потерпевшим П. и М. право на обращение с заявлением о привлечении Харитонова и ССС к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На стадии прений сторон, потерпевшие П. и М. не участвовали, следовательно, не имели возможности высказать свою позицию по поводу частного обвинения и поддержать его.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшие П. и М. занимали активную и последовательную позицию по привлечению ССС и Харитонова к уголовной ответственности и настаивали на этом.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела частного обвинения на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без выяснения позиции потерпевших по вопросу привлечения ССС и Харитонова к уголовной ответственности существенно нарушило право потерпевших на судебную защиту, и повлияло на исход дела.

Приводит положения п.п. 1, 2, 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», п. 2 постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд, переквалифицируя действия Харитонова с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевшего Р. в части того, что он сдавал Харитонову квартиру, которая являлась предметом посягательства, вместе с тем Харитонов арендную плату за указанную квартиру не вносил. Также Харитонов отказался от покупки квартиры Р., став требовать её бесплатно. После чего, Харитонов стал обвинять Р. в хищении денежных средств предприятия ООО «Б», угрожать и требовать передачу квартиры. Угрозы Харитонова потерпевший Р. воспринял реально ввиду чего впоследствии оформил доверенность на распоряжение квартирой, в том числе её продажей не более чем за 1 000 000 рублей. При этом потерпевший Р. понимал, что каких-либо денежных средств у ООО «Б» он не похищал, пытался объяснить это Харитонову, однако последний его не слушал, а также показаниям свидетеля НМУ, который подтвердил показания потерпевшего Р., о том, что последний пытался объясниться, что он к хищению средств не причастен, но Харитонов не давал ему возможности высказаться. Харитонов угрожал физической расправой Р. после чего последний согласился на его требования.

Судом, также не учтена сумма продажи квартиры, а именно 1 000 000 рублей, которая на момент совершения преступления являлась ниже среднерыночной стоимости более чем в два раза. Аналогичные стабильные показания потерпевший Р. и свидетель НМУ давали при очных ставках.

Кроме того, судом не дана оценка необоснованному обвинению в хищении денежных средств ООО «Б» Харитоновым потерпевшего Р.

Также суд, переквалифицируя действия Харитонова с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что Харитонов высказал угрозу в причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, однако, денежные средства, которые требовал Харитонов, принадлежали ООО «Ч».

Однако, суд не дал оценки показаниям потерпевшего Б. в части того, что он возвратил денежные средства путем взаимозачета за оказанные услуги ОО «Ч» П. и в связи с эти не был ничего не должен ни ООО «Ч», ни Харитонову, однако Харитонов в течение длительного времени преследовал потерпевшего Б. и требовал указанные денежные средства.

Судом также не дана оценка сведениям из АО ПО «Я», ООО «С», из которых следует, что Б. вернул П., полученный у него долг в размере 50 000 рублей.

Аналогичным образом переквалифицированы действия Харитонова и ССС по эпизоду с потерпевшим П. и потерпевшим М.

Вместе с тем, не дана оценка показаниям потерпевших П., а также М., о незаконных требованиях, о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, а также признательным показаниям самого ССС, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также свидетелей.

Судом при переквалификации деяний в отношении потерпевших М. и П. указано, что мотивом совершения преступления являлась личная неприязнь Харитонова к потерпевшим. Однако, дружеские отношения вышеуказанных потерпевших с Харитоновым испортились после выдвижений незаконных требований Харитонова о передаче ему ничем не подтверждённых долгов и угроз физической расправой.

На протяжении всего предварительного, а также судебного следствия показания потерпевших были стабильными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, кроме того они согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведенных в приговоре доказательств, не сопоставил показания осуждённых с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части правовой оценки его действий.

При таких обстоятельствах, приговор и постановления суда подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором действия Харитонова подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ССС по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а наказание, назначенное осуждённому Харитонову подлежит усилению, поскольку ввиду неправильного применения уголовного закона, осуждённому назначено наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор и постановления Якутского городского суда от 29.03.2023 отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

        Указывает (в дополнениях к апелляционному представлению), что суд, переквалифицируя действия Харитонова с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал, что Харитонов с разрешения потерпевшего Р. произвёл ремонт жилища и оплачивал коммунальные услуги, в последующем отчуждение имущества произведено на основании доверенности потерпевшего Р., поэтому действия подсудимого Харитонова не могут быть оценены как вымогательство. Кроме того, Харитонов обещал Р. в счёт стоимости квартиры подрядные работы, но не имел реальных намерений исполнять взятые на себя обязательства.

Однако, квалификация действий Харитонова по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Р., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что Харитонов требовал передачу квартиры или денег якобы за долги Р. перед последним, высказывая угрозы. Вместе с тем, Р., понимал, что каких-либо денежных средств он не был должен Харитонову, но ввиду того, что он не сможет подтвердить факт передачи денежных средств предприятию Харитонова Э.М., воспринял угрозы реально. Также в судебном заседании потерпевший Р. конкретно указал, что Харитонов сказал ему, что забирает квартиру за долги и если Р. хочет как-то это компенсировать, то Харитонов даст ему подряд, однако его слова ничем не были подтверждены, каких-либо сделок между Харитоновым и Р. по подряду не заключалось. Харитонов высказывал в адрес Р. угрозы. Р. не был обманут Харитоновым о предоставлении ему подрядных работ в будущем, заключил сделку по передаче квартиры исключительно под страхом угроз здоровью.

Приводит показания свидетеля НМУ, данные в ходе следствия. Полагает, что Харитонов совершил вымогательство.

Также суд, переквалифицируя действия Харитонова с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, указал, что Харитонов высказал угрозу в причинении тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться этой угрозы, однако денежные средства, которые требовал Харитонов, принадлежали ООО «Ч».

Приводит показания потерпевшего Б. и указывает, что не дана оценка показаниям брата БДД, который подтверждает факт выдвижения требования о передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также судом не дана оценка необоснованному требованию Харитонова И.Н. о возврате задолженности, которая ничем не подтверждена.

Судом также не дана оценка сведениям из АО ПО «Якутцемент», ООО «Сибстроймонтаж», из которых следует, что Б. вернул П. полученный у него долг в размере 50 000 рублей. В связи с чем, Харитонов от Б. требовал денежные средства за несуществующий долг перед ним.

Судом при переквалификации действий Харитонова с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, не проанализировано само требование о передаче денежных средств Б.. В приговоре суда первой инстанции не приведено доказательств, согласно которым суд пришёл к выводу, что несуществующий долг Б. перед Харитоновым, является долгом Б. перед ООО «Ч».

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о вымогательстве» от 17.12.2015 № 56 необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Следовательно, довод суда о том, что действия Харитонова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с тем, что денежные средства, которые требовал Харитонов, принадлежали ООО «Чыпчаал» не основаны на законе.

Судом первой инстанции действия Харитонова переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, в обоснование своих выводов суд указал, что подсудимый Харитонов потерпевший П. состояли в дружеских отношениях, вместе участвовали в управлении Обществом, занимались предпринимательской деятельностью, задолго до преступления между собой договорились разделить прибыль от ООО, разногласия между деловыми партнёрами не могут быть оценены как вымогательство.

Вместе с тем, не дана оценка показаниям потерпевшего П. о незаконных требованиях о передаче денежных средств под угрозой применения насилия.

Приводит показания свидетелей ПИН, КИГ, ВАЕ, ПАК ВВ и В.К., ЕНИ, СКМ, ВЕР, ССС, протокол осмотра ежедневника (блокнота) П., протокол осмотра выписки по лицевому счёту ООО «Ч».

Анализируя вышеуказанные доказательства, указывает, что все учредительные и финансовые документы ООО «Чыпчаал» находились в пользовании и ведении у Харитонова, в связи с чем ему было известно о финансовом положении фирмы, а также о поступающих на её счёт денежных средствах. В материалах дела, а также в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что выдвинутые требования о передаче денежных средств в размере 3 000 000 рублей являются долей по договору подряда, заключённого с ПК «М».

Стороной защиты не представлены документы, подтверждающие то, что между П. и Харитоновым были определены доли по договору подряда. Вместе с тем, стороной обвинения в судебном заседании были представлены выписки с банковских счетов, блокнот с указанными финансовыми операциями, согласно которым поступившие денежные средства на счёт ООО «Ч» по договору подряда ПК «М» с учётом уже полученной суммы Харитоновым в размере 1 450 000 рублей, были меньше, чем требуемы последним от П.. Ввиду чего указанные требования являются незаконными, необоснованными и ничем не подтверждены. Угроза применения насилия, а также применение насилия подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого Харитонова.

Судом оценка показаниям свидетелей ППН, СГВ, ВИА не дана. Суд не привёл доказательств, на основании которых им принято решение о том, что между М. и Харитоновым были долговые обязательства. Не привёл мотивы, по которым он не принял во внимание показания потерпевшего М., подсудимого ССС о том, что расписка М. была написана под давлением, о том, что фактический долг М. не признавал.

Вышеуказанные доказательства по делу подтверждают прямой умысел на требование Харитоновым и ССС, действующего в интересах Харитонова на передачу денежных средств, совершённое под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведённых в приговоре доказательств, не сопоставил показания подсудимых с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности, тогда как данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда в части правовой оценки его действий.

При таких обстоятельствах, прокурор полагает, что приговор и постановления суда подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, при котором действия Харитонова И.Н. подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ; а действия ССС по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а наказание, назначенное осуждённому Харитонову подлежит усилению, поскольку ввиду неправильного применения уголовного закона осуждённому назначено наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор и постановления Якутского городского суда от 29.03.2023 отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Федоров В.И. в интересах осуждённого Харитонова И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Как того требует ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия Харитонова и ССС с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), а также действия Харитонова И.Н. с п. «б» ч. 3 ст. 163 на ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) оставил без внимания и не дал оценки показаниям потерпевшего М., потерпевшего П. о незаконных требованиях о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и применения насилия к ним, оглашенным показаниям ССС, согласно которым М. говорил, что денег у Харитонова не брал, не привёл мотивы, по которым суд отвергает обвинительные доказательства.

Также, судом не дана оценка договору подряда ПК «М», выпискам с банковских счетов, блокноту с указанными финансовыми операциями согласно которым, поступившие денежные средства на счёт ООО «Ч» по договору подряда ПК «М» с учётом уже полученной суммы Харитоновым И.Н. в размере 1 450 000 рублей, были меньше, чем требуемы последним от П..

Суд первой инстанции также не привёл доказательств, на основании которых им принято решение о том, что между М. и Харитоновым были долговые обязательства. Не привёл к тому же и мотивы, по которым он не принял во внимание показания потерпевшего М., подсудимого ССС, о том, что расписка М. была написана под давлением, о том, что фактический долг М. не признавал.

Судом также не дана оценка показаниям свидетелей ППН, СГВ, ВИА

Суд, переквалифицируя действия Харитонова с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевшего Р. в части того, что он сдавал Харитонову квартиру, которая являлась предметом посягательства, вместе с тем Харитонов арендную плату за указанную квартиру не вносил. Также Харитонов отказался от покупки квартиры Р., став требовать её бесплатно. После чего, Харитонов И.Н. стал обвинять Р. в хищении денежных средств предприятия ООО «Б», угрожать и требовать передачу квартиры. Угрозы Харитонова потерпевший Р. воспринял реально, ввиду чего впоследствии оформил доверенность на распоряжение квартирой, в том числе её продажей не более чем за 1 000 000 рублей. При этом, потерпевший Р. понимал, что каких-либо денежных средств у ООО «Б» он не похищал, пытался объяснить это Харитонову, однако последний его не слушал, а также показаниям свидетеля НМУ, который подтвердил показания потерпевшего Р., о том, что последний пытался объясниться, что он к хищению средств не причастен, но Харитонов не давал ему возможности высказаться. Харитонов угрожал физической расправой Р., после чего последний согласился на его требования.

Судом первой инстанции также не учтена сумма продажи квартиры, которая на момент совершения преступления являлась ниже среднерыночной стоимости более чем в два раза.

Кроме того, суд первой инстанции, переквалифицируя действия Харитонова И.Н. с ч. 1 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, не дал оценки показаниям потерпевшего Б., показаниям брата БДД, который подтверждает факт выдвижения требования о передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а также суд первой инстанции не обосновал на основании каких доказательств пришёл к выводу о наличии у Б. задолженности перед Харитоновым И.Н.

Суд также не дал оценки доказательствам обвинения, а именно: сведениям из АО ПО «Я», ООО «С», из которых следует, что Б. вернул П., полученный у него долг в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и совокупности приведённых в приговоре суда доказательств, не сопоставил показания подсудимых с другими доказательствами, не дал им надлежащей оценки с точки зрения достоверности.

На основании изложенного, судом первой инстанции не были соблюдены взаимосвязанные положения ст. 87, 88 УПК РФ, закрепляющие правила проверки и оценки доказательств и ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора, по смыслу которых описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, должно быть основано на содержании приведённых доказательств и вытекать из их всесторонней оценки.

Поскольку все указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обоих подсудимых инкриминируемых каждому из них преступных деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение судом требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения и ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Кроме того, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания от 29 марта 2023 года, в судебном заседании была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора суда, постановления о прекращении уголовного преследования от 29 марта 2023 года не оглашались. На компакт-диске отсутствует аудиозапись судебного заседания от 29 марта 2023 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Харитонова и постановления суда в отношении Харитонова и ССС нельзя признать законным и обоснованным, а по тому они, в подтверждение доводов апелляционного представления, подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но иным составом судей.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учётом оснований, по которым ССС и Харитонову ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что она не нарушалась подсудимыми, суд апелляционной инстанции считает необходимым именно эту меру пресечения и оставить без изменения.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Гуляевой В.А. удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2023 года в отношении Харитонова И.Н., а также постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2023 года в отношении Харитонова И.Н., ССС отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей.

Меру пресечения в отношении ССС и Харитонова И.Н. - оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Харитонов И.Н., ССС вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Е. Посельский

Судьи                                                       Н.М. Алексеева

                                                                  Д.А. Петраков