Решение от 30.01.2019 по делу № 33-383/2019 от 09.01.2019

    председательствующий Свита Э.М.              дело № 33-383/2019

Апелляционное определение

    30 января 2019 года    город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Рассказовой Г.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой С.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от <...> об удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Игонькина А.А., заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия

установила:

Иванова С.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указала на то, что <...> в районе <...> км трассы <...> произошло столкновение автомобилей Toyota Mark-2 под управлением <...> и Lada Granta под управлением <...> В результате дорожно-транспортного происшествия погибла её дочь <...> являвшаяся пассажиром автомобиля Toyota Mark-2. В отношении водителя <...> было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи со смертью обвиняемого. Поскольку приказом Банка России от <...> у ООО «Страховая компания «ОРАНТА», в котором была застрахована гражданская ответственность <...> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <...> истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В ответе от <...> Российский Союз Автостраховщиков сообщил об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку вина <...> в дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Претензия Ивановой С.Ю. об осуществлении компенсационной выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в размере 441 750 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию в размере 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы на направление заявления в размере 191, 95 рубля и на направление претензии в размере 123, 94 рубля.

Истец Иванова С.Ю. и её представитель в судебном заседании заявили отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована ответственность <...> осуществило истцу компенсационную выплату в размере 135 000 рублей.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.

Помощник прокурора Крутинского района Омской области в заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой С.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 441 750 рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 500 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, почтовые расходы в размере 315, 89 рубля.

Указано, что неустойка в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты в размере 1 % в день за каждый день просрочки подлежит выплате Ивановой С.Ю. с <...> по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей.

Принят отказ Ивановой С.Ю. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков просит решение суда отменить. Указывает, что суд в нарушение норм действующего законодательства взыскал с ответчика в пользу Ивановой С.Ю. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, поскольку пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 160 000 рублей. Лимит на договоры ОСАГО, заключённые с <...> в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего установлен в размере не более 500 000 рублей, однако договор ОСАГО виновника ДТП заключён <...>. Поскольку АО «Альфа-Страхование», которым была застрахована ответственность виновника ДТП, произвело возмещение вреда в размере 135 000 рублей, соответственно у ответчика в полном объёме отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты. Указывает, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой выплаты, а из заявленной истцом суммы ущерба. Установив размер неустойки в размере, превышающем сумму ущерба, а также определив размер неустойки за период с <...> по день фактического исполнения обязательства суд не учёл баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Кроме того, одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, является двойной формой ответственности, что противоречит положениям действующего законодательства. Поэтому взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа является неправомерным. Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, помощник прокурора Крутинского района Омской области полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы, прокурор, по заключению которого решение суда является правильным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> водитель <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем Toyota Mark-2 с превышением разрешённой скорости, двигался по трассе «<...>» со стороны города Омска в направлении <...>. В районе <...> км указанной трассы <...> проявив небрежность и не приняв необходимых и достаточных мер по обеспечению контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил смещение автомобиля влево, в процессе которого выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Lada Granta под управлением водителя <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> являвшаяся пассажиром автомобиля Toyota Mark-2, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

В отношении <...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем <...> требований пунктом 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> уголовное дело в отношении <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из заключения судебно-видеотехнической экспертизы № <...>, заключения судебно-автотехнической экспертизы № <...>, следует, что скорость автомобиля Toyota Mark-2 составляла от <...> км/ч до <...> км/ч. Место столкновения автомобилей Toyota Mark-2 и Lada Granta расположено в районе начала повреждения проезжей части с учётом передних свесов транспортных средств на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении <...>. Угол между продольными осями автомобилей Toyota Mark-2 и Lada Granta в момент перед столкновением (угол столкновения) составлял около 170 градусов. Наиболее вероятное направление движения автомобиля Lada Granta было в сторону <...>, а автомобиль Toyota Mark-2 двигался во встречном направлении, причём двигался с выездом на полосу встречного движения.

Из изложенного явствует, что вред жизни <...> был причинён в результате взаимодействия автомобиля Toyota Mark-2 под управлением <...> и автомобиля Lada Granta под управлением <...>

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <...> была застрахована АО «Альфа-Страхование» по полису серии № <...> № <...> сроком действия с <...> <...> по <...> <...>. Страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, перечислила ей страховое возмещение в связи с гибелью дочери <...>

Гражданская ответственность водителя <...> была застрахована ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису серии № <...> № <...> сроком с <...> <...> по <...> <...>. Однако приказом Банка России от <...> № ОД-958 лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была отозвана.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего.

Статьёй 19 названного закона обязанность производить компенсационные выплаты возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку, как было указано выше лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Банком России была отозвана, <...> Иванова С.Ю. направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Toyota Mark-2 и Lada Granta, в результате которого был причинён вред жизни её дочери <...> с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление было получено ответчиком <...>.

<...> Российский Союз Автостраховщиков подготовил ответ на заявление истца, в котором сообщил об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <...> вина водителя <...>. в дорожно-транспортном происшествии от <...> не установлена, Правила дорожного движения РФ он не нарушал.

В тот же день (<...>) истец направила в адрес ответчика претензию с требованием перечислить ей компенсационную выплату. Указанная претензия были получены Российским Союзом Автостраховщиков <...>.

Между тем, ответчик компенсационную выплату не произвёл.

Полагая действия ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты неправомерными, Иванова С.Ю. предъявила указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учёл положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, подлежит солидарному возмещению владельцами этих источников независимо от вины каждого из них перед третьим лицом. Из чего следует, что ответственность в данном случае наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В данной связи, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Таким образом, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, страховое возмещение производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключённым в соответствии со статьёй 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 указанного закона компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Из содержания пункта 6 статьи 12 приведённого закона следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований пункта 7 статьи 12 названного закона.

При этом в пункте 7 статьи 12 определено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12; а также не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понёсшим такие расходы.

Указанные выше положения пункта 2 статьи 19, пункта 7 статьи 12 в приведённой редакции начали действовать с <...> на основании статьи 1 Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До <...> размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составлял 135 тысяч рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливались в размере не более чем 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от <...> № 223-ФЗ указанные выше изменения в части размера страховой выплаты применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых после <...>.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19).

Как было указано ранее, <...> истец направила ответчику заказным письмом заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными документами, которое было получено последним <...>. Компенсационная выплата ответчиком произведена не была.

На основании изложенного, поскольку вред жизни <...> являющейся дочерью Ивановой С.Ю., был причинён в результате взаимодействия автомобилей Toyota Mark-2 и Lada Granta, гражданская ответственность водителя <...> при управлении автомобилем Lada Granta была застрахована ООО «Страховая компания «ОРАНТА», у которого приказом Банка России лицензия на осуществление страхования была впоследствии отозвана, однако ответчик в отсутствие на то оснований не произвёл компенсационную выплату, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой С.Ю. компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсационную выплату и по договору ОСАГО, заключённому водителем <...> поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, страховое возмещение производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

То обстоятельство, что страховая компания лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (АО «Альфа-Страхование») произвела истцу выплату страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Доводы Российского Союза Автостраховщиков о том, что суд неправомерно определил ко взысканию сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, так как договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия (<...>.) заключён <...>, то есть до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем компенсационная выплата в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, может быть установлена в размере не превышающем 160 000 рублей, являются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя <...> был заключён с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» <...>, однако приказом Банка России от <...> № ОД-958 лицензия на осуществление страхования у ООО «Страховая компания «ОРАНТА» была отозвана, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты именно в отношении указанного договора страхования, соответственно суд первой инстанции правильно определил ко взысканию компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, то есть с учётом изменений, внесённых в пункт 2 статьи 19, пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО с <...>.

Указание ответчика на то, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен <...>, по приведённым выше мотивам правового значения не имеет.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21 статьи 21).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовая санкция также исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом (пункт 77 указанного выше Постановления).

На основании изложенного, поскольку 20-дневный срок выплаты по заявлению Ивановой С.Ю. от <...> (полученному ответчиком <...>) истёк <...>, компенсационная выплата не была произведена, а отказ в осуществлении компенсационной выплаты был направлен истцу лишь <...>, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой С.Ю. неустойку в размере <...> рублей (за период с <...> до <...>), а также финансовую санкцию в размере <...> рублей (за период с <...> до <...>).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, суд правомерно определил ко взысканию неустойку, начисленную в связи с несоблюдением срока компенсационной выплаты в сумме <...> рублей (размер выплаты в части возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего) и на данную сумму. При этом, поскольку судом взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также финансовая санкция в размере <...> рублей (за 2 дня от страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему – 500 000 рублей), соответственно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ивановой С.Ю. подлежит взысканию неустойка с <...> по день фактического исполнения денежных обязательств, но не более <...> рублей (<...>).

При этом указание в резолютивной части решения суда на ограничение взыскания неустойки суммой в 500 000 рублей ошибкой суда, влекущей изменение его решения, не является, поскольку в данную сумму входят все взысканные судом неустойки и финансовые санкции (как было указано выше, исчисленные: <...> рублей, <...> рублей, а также подлежащая взысканию с момента принятия решения суда до дня его фактического исполнения – <...>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков неустойку и финансовую санкцию, фактически возложил на ответчика двойную ответственность, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым взыскание неустойки производится наряду с финансовой санкцией.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, поскольку судебным разбирательством установ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...>).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 58 ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 86, 87 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...>), ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░