Решение по делу № 2-4164/2018 от 17.05.2018

В окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года

Дело № 2-4164/2018 04 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.И.,

при секретаре     Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Александровича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за обучение, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 97 700 рублей, внесенные за обучение на третьем курсе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2015 года истец заключил с ответчиком договор № 1-54850-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования (специальность «музыкальная звукорежиссера», форма обучения очная, срок обучения 5 лет), в соответствии с которым в 2015 году были внесены авансовые платежи за обучение на первом и втором курсах указанного учебного заведения, на которых я проходил обучение. 16.11.2016 года был внесен авансовый платеж за третий куре обучения в размере 97 700 рублей, однако в апреле 2017 года, т.е. во время обучения на втором курсе состояние здоровья истца резко ухудшилось, ему был поставлен диагноз "хроническая правосторонняя смешанная тугоухость 1 степени неясного генеза”, что сделало невозможным дальнейшее обучение по выбранной специальности. Иных пригодных для истца специальностей с подходящими условиями оплаты в учебном заведении не было. В июне 2017 года истец подал заявление о расторжении договора, в связи с чем, 14.07.2017 года ответчиком вынесен приказ № 693 о расторжении договора и об отчислении истца из учебного заведения. Таким образом, обучение на третьем курсе истец не проходил. После отчисления 26.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 97 700 рублей, внесенных в счет оплаты обучения на третьем курсе, однако ответчик в возврате оплаты отказал (исх. №1038 от 30.08.2017) (л.д. 3-7).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск (л.д. 21-25), в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 года между Васильевым А.А. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» был заключен договор № 1-54850-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности/направлению подготовка высшего образования: 53.05.03 специальность «музыкальная звукорежиссура», по очной форме обучения (л.д. 10-11).

16.11.2016 года истцом произведена оплата за 3 курс обучения Васильева А.А. в сумме 97 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9174от 16.11.2016 года и чеком (л.д. 14).

В соответствии с п. 5.2 договора срок подготовки студента по специальности составляет 5 лет. В соответствии с п. 5.4. договора студент вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, подав заявление об отчислении.

В апреле 2017 года, во время обучения на втором курсе, состояние здоровья Васильева А.А. резко ухудшилось, ему был поставлен диагноз «хроническая правосторонняя смешанная тугоухость 1 степени неясного генеза» (выписка из медицинской карты на л.д. 13), что сделало невозможным дальнейшее обучение по выбранной им специальности.

В июне 2017 года истец подал ответчику заявление о расторжении договора, в связи с чем, 14.07.2017 года ответчиком вынесен приказ № 693 о расторжении договора и об отчислении истца из учебного заведения, что не оспаривалось стороной ответчика.

26.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 97 700 рублей, уплаченных за третий курс обучения (л.д. 15).

Ответчик в ответе от 30.08.2017 года на заявление истца, отказал в возврате денежных средств, мотивируя тем, что уплаченные истцом денежные средства, в соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования, полностью израсходованы на организацию учебного процесса и, в соответствии с п. 3.9 Договора, возврату не подлежат. Данные расходы включают в себя затраты на ремонт и содержание зданий Университета, приобретение учебного оборудования, закупку учебно-методической литературы, выплату заработной платы педагогам и т.д. (л.д. 16).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал в отзыве, что, несмотря на то, что договор об образовании (ст. 54 ФЗ «Об образовании в РФ») в случаях, когда образование предоставляется за счет средств из внебюджетных источников, именуется договором об оказании платных образовательных услуг, такое его наименование является не более чем терминологическим сходством, которое, тем не менее, не дает ни малейших оснований к тому, чтобы считать договор об оказании платных образовательных услуг разновидностью вообще договоров возмездного оказания услуг, предусмотренных гражданским законодательством (л.д. 21-25).

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ФЗ от 29.12.2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на оказание ему образовательных услуг.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора о подготовке специалиста с высшим образованием, регулируются Законом РФ от 29.12.2012 года N 273 "Об образовании в РФ", разделом III ГК РФ "Общие положения о договоре" и главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, п. 3.12 договора, исключающий возможность возврата внесенной платы за обучение при отчислении студента независимо от причин отчисления студента, противоречит ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предполагает оплату истцом услуг, которые ему ответчиком фактически не оказывались и не может быть принят во внимание при рассмотрении спора.

Отказывая истцу в возвращении денежных средств, ответчик ссылался, на п. 4.2, 4.3 Договора о подготовке по основанным образовательным программам высшего образования, указав, что, денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса, суд полагает данную позицию ответчика несостоятельной, поскольку вышеуказанные расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в возвращении истцу уплаченных денежных средств.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

На основании положений частей 2, 3 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность. Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах, ответчиком по договору о подготовке истца по основным образовательным программам высшего образования за третий курс обучения, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в связи с добровольным отказом последнего от заключенного сторонами договора на обучение, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец произвел оплату обучения на очном отделении факультета за 3 курс за 2017/2018 учебный год в общей сумме 97 700 рублей. Приказом № 693 от 14.07.2017 года истец был отчислен из Университета с 17.07.2017 года.

Довод представителя ответчика о том, что истец на основании приказа № 600-СК от 09.06.2017 года был переведен условно с 31.08.2017 года на 3 курс (л.д. 34), в связи с чем, были произведены затраты на его обучение, суд полагает несостоятельным, так как с 17.07.2017 гола Васильев А.А. был отчислен из Университета и не приступал к занятим.

Поскольку истец не проходил обучение в течение всего 3 курса, соответствующие услуги ему не предоставлялись, по причине его добровольного отказа от дальнейшего исполнения договора, деньги за услугу, которая ему не была оказана, на незаконных основаниях удерживаются ответчиком и должны быть возвращены истцу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (97 700 + 2 000) : 2 = 49 850,00 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 2 731,00 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Александра Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в пользу Васильева Александра Александровича денежные средства в размере 97 700,00 рублей, уплаченные за обучение на 3 курсе, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 850,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 149 950 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 031 (три тысячи тридцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: