Решение по делу № 33-932/2017 от 13.01.2017

Судья Мордвинов А.П.             Дело № 33-932/2017

                        А-048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Потехиной О.Б., Деева А.В.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ к Изосимову А.А., Несмеянову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие совершения преступления

по частной жалобе Изосимовой Л.Ф.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление военного прокурора Красноярского гарнизона о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора Красноярского гарнизона, поданному в интересах Министерства обороны РФ, к Изосимову А.А., Несмеянову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие совершения преступления удовлетворить в полном объеме.

Наложить арест на следующие транспортные средства 1) прицеп <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета; 2) легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета; 3) легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета.

Запретить МОГТОАСТ и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также ОГИБДД МО МВД России «Уярский» совершать любые регистрационные действия со следующими транспортными средствами: 1) прицеп <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета; 2) легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета; 3) легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета.

Запретить Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи регистрировать и вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), включая переход права собственности к другим лицам, прекращение прав на этот объект недвижимости, изменение иных сведений о нем, либо внесения новых сведений об этом объекте.

Определение подлежит немедленному исполнению. Исполнение настоящего определения возложить на МОГТОАСТ и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ОГИБДД МО МВД России «Уярский», ОСП по Майскому району УФССП России по Красноярскому краю, а также на Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочите Залки, 7 – 209, в пределах заявленных исковых требований – 3 261 406 рублей 82 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Красноярского гарнизона обратился в суд с иском к Изосимову А.А., Несмеянову К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками вследствие совершения преступления.

Требования мотивировал тем, что <дата> Несмеянов К.В. осужден Манским районным судом Красноярского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества Министерства обороны РФ на сумму 10 435 131 рублей 54 копеек (путем растраты в составе группы лиц по предварительному сговору), а также на сумму 1 103 891 рублей 29 копеек (путем растраты). <дата> Манским районный суд Красноярского края также осужден Изосимов А.А. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в том и по факту хищения имущества Министерства обороны РФ на сумму 10 435 131 рублей 54 копеек (путем растраты в составе группы лиц по предварительному сговору). Несмеянов К.В. и Изосимов А.А., согласно указанным приговорам, своими совместными действиями причинили Министерству обороны РФ имущественный ущерб на сумму 10 435 131 рублей 54 копеек, а Несмеянов К.В. самостоятельно Министерству обороны РФ также на сумму - 1 103 891 рублей 29 копеек, однако до настоящего времени указанный ущерб Несмеяновым К.В. и Изосимовым А.А. не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Несмеянова К.В. и Изосимова А.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 10 435 131 рублей 54 копеек; взыскать с Несмеянова К.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в счет возмещения причиненного государству материального ущерба 1 103 891 рублей 29 копеек.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество Изосимова А.А.: прицеп <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серого цвета; легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зеленого цвета; 1/2 доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; на имущество Изосимовой Л.Ф. (супруги Изосимова А.А.), приобретенное в период брака с Изосимовым А.А.: легковой автомобиль <данные изъяты>, выпущенный в <дата>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, черного цвета; 1/2 доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, распложенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Изосимова Л.Ф. просит определение суда изменить, исключив из него указание на наложение ареста и запрета совершения любых регистрационных действий на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, а также запрет вносить изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанной квартиры, ? доля которой принадлежит ей на праве собственности, ссылаясь на то, что автомобиль, на который судом наложен арест, был куплен на денежные средства от продажи имущества, приобретенного ею до брака с Изосимовым А.А. Кроме того ? доля в квартире является ее единственным местом жительства, другого жилья у нее в собственности нет. Указывает, что в качестве соответчика по делу она привлечена по инициативе суда, поскольку является супругой ответчика Изосимова А.А. Вместе с тем, по уголовному делу осуждены еще 6 человек, и ни у одного из них жена не привлечена к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения Изосимовой Л.Ф., представителя Изосимовой Л.Ф. – Павловича И.И., помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа – Сайфиева А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчика совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление военного прокурора о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска, а также об их соразмерности заявленным требованиям мотивированны, основаны на положениях ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и не противоречат представленным материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Изосимовой Л.Ф. о необоснованном привлечении ее в качестве соответчика по делу, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда о принятии искового заявления к производству, которым Изосимова Л.Ф, привлечена в качестве соответчика не подлежит самостоятельному обжалованию в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные доводы Изосимовой Л.Ф. могут быть включены в апелляционную жалобу ответчика в случае несогласия с решением суда.

Доводы частной жалобы Изосимовой Л.Ф. о том, что автомобиль <данные изъяты>, на который судом наложен арест, был куплен на денежные средства от продажи имущества, приобретенного ею до брака с Изосимовым А.А., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения доказательств того, что указанный автомобиль, приобретенный супругами в период брака на имя Изосимова А.А. и переоформленный <дата> на имя Изосимовой Л.Ф. не является общим имуществом супругов, суду не представлено.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Действующим законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика. Согласно ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы приведенных выше выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Изосимовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Тихонова Ю.Б.

Судьи Потехина О.Б.

Деев А.В.