Решение по делу № 2-746/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием представителя истца Машковой М.О. - Шабакова П.М.,

ответчика Машкова Р.Ю. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 26 июля 2019 года гражданское дело по иску Машковой МО к Машкову РЮ о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,

установил:

Машкова М.О. обратилась в суд с иском к Машкову Р.Ю. о признании за ней <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ответчиком <данные изъяты> который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания Машковым Р.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. приобретены земельный участок (<данные изъяты> руб.) с незавершенным строительством индивидуальным жилым домом (<данные изъяты> руб.), расположенные по адресу: <адрес>. За ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, определена его кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. В приобретение спорного земельного участка вложены собственные денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. без обсуждения сторонами на кого и в каких долях будет оформляться право собственности на недвижимое имущество. В связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Ухтинским городским судом Республики Коми приговора в отношении ответчика и отбыванием им наказания в виде лишения свободы, истец не имеет возможности в другом, кроме судебного, порядке подтвердить свое право на ? доли в праве на спорный земельный участок.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми.

Истец Машкова М.О., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимала, письменно ходатайствовала о его проведении в ее отсутствие с участием представителя Шабакова П.М. Ранее в суде на заявленных требованиях настаивала, указав, что в связи с недостаточностью у ответчика средств на приобретение земельного участка для строительства дома передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вырученные от продажи ее мотоцикла, после подписания договора купли-продажи земельного участка ответчиком составлена расписка о получении указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шабаков П.М. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истцом и свидетельскими показаниями подтверждено участие истца в покупке спорного земельного участка, а также то, что предъявление иска о признании права на долю в имуществе не вызвано целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения приговора суда.

Ответчик Машков Р.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, отказался от дачи пояснений по делу, сославшись на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машкова Р.Ю. и письменную позицию по иску об оставлении его разрешения по существу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТО ЗАГС г.Сосногорска Управления ЗАГС РК, ОМО и МРЮ заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ОМО присвоена фамилия М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КНА (продавец) продала, а Машков Р.Ю. (покупатель) купил незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> руб., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>. Общая стоимость приобретенного Машковым Р.Ю. недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. В тот же день денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Машковым Р.Ю. переданы продавцу по расписке.

Исходя из нормативных предписаний ст.ст. 549, 550, 551, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

По правилам, установленным в ст.131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возникновение, переход и прекращение этого права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми за ответчиком зарегистрировано право единоличной собственности на указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст.1 Семейного кодекса РФ действующим семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает для лиц, не состоящих в браке, возникновения права общей совместной собственности на имущество, приобретенное одним из совместно проживающих лиц; при разделе имущества, нажитого лицами в период фактического проживания без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

По смыслу подп.4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

В качестве основания для признания права собственности на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, истец указывает вложение в его покупку своих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и наличие расписки Машкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы.

Применительно к изложенному истцом и ее представителем, суд также учитывает, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МРЮ признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из содержания приговора и подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на имущество Машкова Р.Ю. постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество, а именно жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, введен запрет регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Действие ареста сохранено до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми в отношении Машкова Р.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере <данные изъяты> руб., №-ИП о взыскании штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест объекта незавершенного строительством (дома) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с участием Машковой М.О., которой перечисленное имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, с объявлением запрета распоряжения им, без каких-либо возражений, замечаний и ходатайств по существу проводимых исполнительных действий с ее стороны, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, несмотря на разъяснение права на указание таковых в актах о наложении ареста (описи имущества), о чем имеются подписи истца.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республики Коми к Машкову Р.Ю. об обращении взыскания на имущество должника; обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> руб., с направлением вырученной от реализации указанного имущества суммы в счет погашения задолженности Машкова Р.Ю. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Машковой М.О. в интересах Машкова Р.Ю. - без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что факт принадлежности спорного земельного участка Машкову Р.Ю. и Машковой М.О. на праве общей собственности надлежащими доказательствами не подтвержден, доводы об общей собственности на земельный участок в суде первой инстанции ни ответчиком, ни его представителем не заявлялись и предметом судебного исследования суда первой инстанции не являлись, а потому в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не приняты к рассмотрению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия средств в размере <данные изъяты> руб. истцом представлены копии паспорта транспортного средства - мотоцикла YAMAHA FZ6-N, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ и договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом ОМО от покупателя ХВА получено <данные изъяты> руб.

Между тем от даты указанной сделки до приобретения Машковым Р.Ю. спорного земельного участка прошло более полугода, сама по себе продажа истцом имущества не свидетельствует о вложении вырученных по указанной выше сделке денежных средств в приобретение спорного земельного участка, достоверных и допустимых доказательств наличия у истца необходимой для покупки денежной суммы суду не представлено. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства хранились в форме наличных денег, не вносились на вклад, не зачислялись на счет в банке или ином кредитном учреждении, что не позволяет проверить их фактическое существование на день передачи по расписке ответчику.

В то же время суд учитывает, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми по форме 2-НДФЛ и УПФР в г.Сосногорске Республики Коми (межрайонного) о состоянии индивидуальных лицевых счетов сторон по делу, за отчетные периоды, предшествующие сделке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., Машков Р.Ю. обладал собственной финансовой возможностью приобрести за указанную общую сумму незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, в то время как истец, в том числе согласно представленной трудовой книжки, в период, предшествующий сделке, не была трудоустроена.

Более того сам по себе зафиксированный распиской факт передачи денежных средств, на который как на доказательство ссылается Машкова М.О., не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества в отсутствие письменного соглашения с Машковым Р.Ю. о создании общей собственности и размере вложений каждой из сторон в приобретение имущества не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.

В материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Машковым Р.Ю. и Машковой М.О., который бы свидетельствовал о том, что земельный участок, равно как и возведенный на нем объект незавершенного строительства, находятся в общей собственности сторон. Договор купли-продажи незавершенного строительством индивидуального жилого дома и земельного участка заключался только с Машковым Р.Ю., право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ним в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом Машкова (до заключения брака О) М.О. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договора купли-продажи, в том числе спорного земельного участка, а также регистрации права собственности на земельный участок на имя Машкова Р.Ю. до его осуждения и обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства по решению суда не имела, договор купли-продажи по основанию указания в нем единственным покупателем Машкова Р.Ю. не оспаривала. В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности на спорное имущество в виде 100% доли Машкова Р.Ю. в праве собственности на земельный участок по основаниям его возникновения не оспорено. Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на земельный участок и возведенной на этом земельном участке постройки, будет зарегистрировано именно за Машковым Р.Ю. Данных о том, что между Машковой М.О. и Машковым Р.Ю. имелась договоренность относительно оформления долевой собственности, непосредственно после покупки указанных объектов недвижимости вставал вопрос об оформлении их совместного владения, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие письменного соглашения с Машковым Р.Ю. о возникновении общей долевой собственности, истцом не представлено.

Не могут служить таким доказательством показания свидетелей СЮА и СВИ со стороны истца, которые являются их друзьями, и которым со слов, в том числе истца, было известно об обстоятельствах покупки спорного земельного участка с домом. Пояснения СЮА о том, что она присутствовала при передаче Машковой М.О. конверта с денежными средствами ответчику, не являются доказательством их принадлежности именно истцу на момент передачи.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку истец не представила доказательств заключения соглашения с Машковым Р.Ю. о создании общей собственности, суд не принимает во внимание расписку и договор купли-продажи истцом транспортного средства (мотоцикла) от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания СЮА и СВИ в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии договоренности с ответчиком на участие истца в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

В рассматриваемом случае стороной истца не было приведено ни одного обстоятельства, основанного на законе или договоре для признания права общей собственности ответчика и истца на спорное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент оформления спорного земельного участка в собственность Машкова Р.Ю. последний и Машкова М.О. не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака, не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение в предусмотренной законом форме о поступлении спорного земельного участка в общую собственность истца и Машкова Р.Ю. ими не заключалось, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 244, 252, 254 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 1 и 421 ГК РФ, а также п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Машковой М.О. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░