Решение от 18.12.2019 по делу № 33-20586/2019 от 23.10.2019

Судья Шторх Ю.Г. Дело № 33-20586/2019 (№ 2-124/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филатовой Людмилы Михайловны к Дмитриеву Сергею Викторовичу, Куклинову Сергею Васильевичу, Куклиновой Екатерине Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истца на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2019 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Лобаевой С.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2019, представителя ответчиков Куклинова С.В., Куклиновой Е.С. – Вальнева Д.А., действующего на основании ордера от 18.12.2019, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требования Филатовой Л.А. к Куклинову С.В., Куклиновой Е.С., Дмитриеву С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 533804 руб. 66 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

03.09.2019 ответчики Куклинова Е.С. и Куклинов С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого из них по 30000 руб.

В возражениях на данные заявления представитель истца Филатовой Л.М. просила снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с их явной чрезмерностью, исходя из объема оказанных представителем услуг и категории спора, учитывая также материальное положение истца, требования разумности и справедливости до 5 0000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявления Куклинова С.В., Куклиновой Е.С. удовлетворены частично, с Филатовой Л.А. в пользу Куклинова С.В. и Куклиновой Е.С. взыскано по 5000 руб. в пользу каждого в возмещение расходов на услуги представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Филатова Л.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, полагая, что ответчики не доказали факт несения лично каждым из них расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что в квитанции о внесении Куклиновым С.В. денежных средств в адвокатское образование указан адрес места жительства г. Михайловск, ул. Грязнова, д. 51, кв. 41, тогда как номер квартиры, в которой проживает Куклинов С.В. – 34. Аналогичная информация содержится в квитанциях, заполненных на имя Куклиновой Е.С. Кроме того, во всех квитанциях отсутствуют личные подписи лиц, внесших денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в кассу адвокатского образования вносились не ответчиками, а неустановленным третьим лицом.

Представитель Филатовой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Куклинова С.В., Куклиновой Е.С. возражал против доводов частной жалобы, пояснил, что он принимал денежные средства от ответчиков, о чем в квитанциях стоит его подпись. Представленные в материалы дела квитанции выданы ответчикам в подтверждение внесения ими денежных средств в счет оплаты услуг представителя. Имеющаяся в квитанциях ошибка в адресе ответчиков является системной, такая же ошибка допущена им при оформлении других документов по данному делу, но она не умаляет доказательственного значения квитанций об оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, при данной явке.

С учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.03.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.А. к Куклинову С.В., Куклиновой Е.С., Дмитриеву С.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 533804 руб. 66 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

03.09.2019 ответчики Куклинова Е.С. и Куклинов С.В. обратились в суд с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с истца в пользу каждого из них по 30000 руб.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 18.09.2019 заявления Куклинова С.В., Куклиновой Е.С. удовлетворены частично, с Филатовой Л.А. в пользу Куклинова С.В. и Куклиновой Е.С. взыскано по 5000 руб. в пользу каждого в возмещение расходов на услуги представителя.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 27.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Оценив представленные ответчиками доказательства несения судебных расходов : соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2019, дополнительные соглашения от 20.03.2019, акты об оказании услуг от 08.04.2019, соглашения об оказании юридической помощи от 16.05.2019, акты об оказании услуг от 12.07.2019, квитанцию № 036394 от 16.05.2019, квитанцию № 036386 от 20.03.2019, квитанцию № 036363 от 18.02.2019 на общую сумму 30000 руб. о внесении Куклиновой Е.С. оплаты по соглашению (л.д. 11, 12, 13, том № 3), квитанцию № 036362 от 18.02.2019, квитанцию № 036387 от 20.03.2019, квитанцию № 036393 от 16.05.2019 на общую сумму 30000 руб. о внесении Куклиновым С.В. оплаты по соглашению (л.д. 24, 25, 26, том № 3), суд пришел к выводу о доказанности несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. каждым ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиками не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что в представленных квитанциях отсутствуют подписи заказчиков, неверно указан адрес ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Суд правомерно исходил из того, что представленные ответчиками квитанции отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя Вальнева Д.А. по данному гражданскому делу. В данных квитанциях имеется указание на заказчика услуг (Куклинов С.В. и Куклинова Е.С. соответственно), на получателя денежных средств (указано конкретное адвокатское образование и лицо, получившее денежные средства – адвокат Вальнев Д.А.), ссылка на соглашения, по которым производится оплата, проставлена сумма оплаты услуг представителя. Сумма оплаты услуг представителя, внесенная по квитанциям, соответствует сумме оплаты услуг представителя, указанной в соглашениях.

Фактическое оказание ответчикам Куклинову С.В. и Куклиновой Е.С. услуг представителя адвокатом Вальневым Д.А. подтверждается участием данного представителя в судебных заседаниях и не оспаривается истцом. В заседании суда апелляционной инстанции данный представитель подтвердил факт получения от ответчиков денежных средств по представленным квитанциям.

Указание неверного адреса места жительства ответчиков Куклинова С.В. и Куклиновой Е.С. в представленных квитанциях в части номера квартиры, отсутствие в квитанциях подписи заказчиков при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о недостоверности указанных документов в части внесения оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о доказанности несения ответчиками Куклиновым С.В. и Куклиновой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. каждым.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности до 5000 руб. в пользу каждого из ответчиков. Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.