Решение по делу № 22-104/2023 (22-3023/2022;) от 27.12.2022

Судья Дружкова Е.В.                                                                           Дело 22 –104 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                              18 января 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ярославского транспортного прокурора Сизова А.А. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коротаева Вячеслава Алексеевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора Сизова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Коротаев В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В ходе предварительного слушания 22 ноября 2022 года суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и вынес соответствующее постановление.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору стали нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности не конкретизация обвинения относительно обмана и злоупотребления доверием применительно к собственнику похищенного имущества, а также наличие противоречий в указании периода времени совершения преступления.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что специфика мошенничества состоит именно в способе хищения, роль которого играют обман и злоупотребление доверием, а употребление союза «или» говорит о том, что мошенник может альтернативно использовать как тот, так и другой способ мошенничества. Не видит препятствий для рассмотрения дела судом при имеющемся обвинительном заключении, так как считает, что один из способов мошенничества суд может исключить из объема обвинения. Отмечает, что Коротаев В.А. совершил преступление с использованием своего служебного положения, обманывая других свидетелей преступления, ввел в заблуждение относительно своих действий материально-ответственных работников своего предприятия, а также работника индивидуального предпринимателя. Отмечает, что указанные в постановлении противоречия относительно времени совершения преступления являются технической ошибкой. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо, уполномоченное принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам, передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 171 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть прописано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого постановления о нарушении органом предварительного следствия требований поименованных норм уголовно-процессуального закона и о наличии оснований для возвращения уголовного дела для конкретизации обвинения Коротаева В.А.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не прописан способ обмана владельца денежных средств – <данные изъяты>.

Доводы апелляционного представления об обмане, совершенном Коротаевым В.А., в отношении материально-ответственных лиц предприятия, а также работника индивидуального предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права, ибо материалы дела не содержат сведений, что они относятся к лицам, которых владелец похищенных денежных средств уполномочил принимать решение о передаче их третьим лицам.

    Обоснованно суд указал на противоречия в части написания периода совершения преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела судом, что является основанием возвращения уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                п о с т а н о в и л:

    Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Коротаева Вячеслава Алексеевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

            Судья                                                                                                       И.К.Игнатьева