Решение от 17.04.2024 по делу № 33-4384/2024 от 22.03.2024

Судья Пичугина О.А. дело № 33-4384/2024

УИД: 34RS0017-01-2023-000538-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Колесникова Ю. Н. к Садыхяну Б. Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе представителя Садыхяна Беника Т. Г. С. К.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года, которым искрвые требования Колесникова Ю. Н. к Садыхяну Б. Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.Н. обратился в суд с иском к Садыхяну Б.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что02 февраля 2023 года по вине ответчика Садыхяна Б.Т. произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Страховщиком была выплачена предельная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку указанной страховой суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истцом была проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, составляет 867 000 рублей, в связи с чем полагает, что подлежит возмещению разница ущерба в размере 467 000 рублей (867000-400000).

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований истец просил суд взыскать с Садыхяна Б.Т. сумму причиненного ущерба от ДТП в размере 726 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7870 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Садыхяна Б.Т. Г. С.К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела интересы Колесникова Ю.Н. по настоящему делу в суде первой инстанции представлял по устному ходатайству представитель Г. С.К., доверенность на ведение дела суду не предоставлялась и доверенным лицом не выдавалась. Апелляционная жалобы подписана также представителем Г. С.К., к ней доверенность, дающая право на подачу апелляционной жалобы не приложена. В суде апелляционной инстанции Г. С.К. подтвердил, что такая доверенность ему не выдавалась.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы не подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя Садыхяна Б.Т. Г. С.К. - без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 320, 322, п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Садыхяна Беника Т. Г. С. К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-81/2024 по иску Колесникова Ю. Н. к Садыхяну Б. Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: