Решение от 09.04.2024 по делу № 33-902/2024 от 25.03.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-9787/2023 № 33-902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 апреля 2024 г. гражданское дело по иску Нелюбина А.Г. к Кушнареву Е.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кушнарева Е.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области 4 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Нелюбина А.Г. к Кушнареву Е.А. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением суда, Кушнарев Е.А. через своего представителя Артемову Л.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области 26 января 2024 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 15 декабря 2023 г., которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Кушнарева Е.А. по доверенности Артемова Л.В., ссылаясь на невозможность принятия мер к своевременному устранению недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указала, что в период с 6 января 2024 г. по 29 января 2024 г. находилась на больничном, ее доверитель Кушнарев Е.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем самостоятельно устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки не имел возможности. Отмеченное не было учтено при возвращении судьей апелляционной жалобы ее подателю, чем нарушены процессуальные права последнего. Обращала внимание, что в настоящее время, указанные в определении от 15 декабря 2023 г. недостатки, устранены.

В возражениях на частную жалобу представитель Нелюбина А.Г. по доверенности Ситникова Е.А., просила оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, указывая, что об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю Кушнарева Е.А. – Артемовой Л.В. стало известно не позднее 15 декабря 2023 г., поскольку данный процессуальный вопрос разрешался в судебном заседании в ее присутствии. Таким образом, временной отрезок для устранения недостатков начался именно с этого момента. Кроме того, считала не подтвержденным надлежащим образом довод подателя частной жалобы о наличии объективных препятствий к исполнению определения суда в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу положений части 2 статьи 48, частей 1-3 статьи 49, частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, за исключением обжалования в районный суд судебных постановлений мировых судей, представитель должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, поэтому к жалобе, поданной представителем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у данного лица соответствующего образования или ученой степени, либо ордер адвоката.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих[ требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2023 г. Курганским городским судом Курганской области принято решение, которым разрешен по существу спор по иску Нелюбина А.Г. к Кушнареву Е.А. о взыскании денежных средств.

16 ноября 2023 г. представителем ответчика Кушнарева Е.А. – Артемовой Л.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2023 г. ходатайство Кушнарева Е.А. удовлетворено. Одновременно, этим же определением суда, поданная Кушнаревым Е.А. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок по 11 января 2024 г. устранить перечисленные в определении недостатки, а именно: представить копию диплома о наличии у Артемовой Л.В. высшего юридического образования, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы Нелюбину А.Г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г. апелляционная жалоба возвращена Кушнареву Е.А. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 15 декабря 2023 г.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения процессуального действия, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, сведений о направлении копии судебного акта, вынесенного 15 декабря 2023 г., в адрес представителя Кушнарева Е.А., подписавшего и подававшего апелляционную жалобу в суд, от имени своего доверителя, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе участие Артемовой Л.В. в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2023 г., правового значения не имеет, поскольку при разрешении вынесенного на обсуждение сторон вопроса, судом были допущены грубейшие нарушения норм процессуального права и по результатам рассмотрения ходатайства Кушнарева Е.А., оглашена резолютивная часть определения, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Сведений о том, когда определение было изготовлено в полном объеме материалы дела не содержат.

Изложенное не позволяет с достоверностью установить, было ли представителю ответчика известно о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках, предоставленных судом для исправления выявленных недостатков.

Тот факт, что копия определения суда от 15 декабря 2023 г. была направлена в адрес Кушнарева Е.А., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу нахождения ответчика в ФКУ ИК-1 г. Кургана УФСИН России по Курганской области, он объективно был лишен возможности устранить перечисленные в определении недостатки.

Указанные обстоятельства судьей во внимание приняты не были, что является нарушением предусмотренных статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов о состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.

Суд не обеспечил баланса прав сторон, как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчик в нарушение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации фактически был лишен права на судебную защиту.

13 февраля 2024 г. Артемова Л.В., ознакомилась с материалами дела и 16 февраля 2024 г. одновременно с подачей частной жалобы устранила недостатки, перечисленные в определении суда от 15 декабря 2023 г., представив копию диплома о наличии у нее высшего юридического образования, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы Нелюбину А.Г.

Таким образом, приходя к выводу об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г., в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, что рассматриваемая апелляционная жалоба соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Кушнарева Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2023 г., выполнив в отношении нее требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2024 г. отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Кушнарева Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2023 г.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кушнарева Е.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2023 г., выполнить в отношении апелляционной жалобы Кушнарева Е.А. действия, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 г.