Решение от 12.09.2022 по делу № 22К-1234/2022 от 22.08.2022

    УИД:31RS0024-01-2022-001599-44                                                Дело №22-1234/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                    12 сентября 2022 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

    при ведении протокола секретарем – Минюковой Т.В.,

    с участием:

    представителя заявителя ФИО1 – адвоката Луповского М.С.,

    прокурора Красниковой О.И.,

             рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Шебекинского межрайонного прокурора ФИО8 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

             Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

             В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель СО ОМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

             Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступления прокурора Красниковой О.И., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, представителя заявителя – адвоката Луповского М.С., возражавшего против удовлетворения представления, просившего оставить постановление суда без изменения,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сослался на незаконность, необоснованность и преждевременность указанного постановления следователя. Отметил, что неясно, в отношении каких именно лиц принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении кого проводилась проверка. Утверждал, что что следователь не выполнил указания прокурора:    не проведены очные ставки, не допрошены свидетели, не дана правовая оценка действиям ФИО7, ФИО16 а также не дана юридическая оценка действиям сотрудников <данные изъяты>» и администрации <адрес>, по указанию которых проводились работы, не установлена стоимость похищенного имущества. Обращал внимание, что его ходатайства, заявления не рассмотрены, ответы по ним он не получал. Ссылался на то, что дополнительное расследование не проведено. Просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отменить.

Постановлением суда от 29 июля 2022 года жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворена.

Постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заместитель Шебекинского межрайонного прокурора ФИО8 принес апелляционное представление, в котором ссылается на незаконность и необоснованность постановления районного суда. Обращает внимание, что в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ в описательной его части изложены обстоятельства произошедшего на территории земельного участка ФИО10 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и описаны действия должностных лиц Администрации <адрес> под руководством ФИО9 Кроме того, в данном постановлении следователем дана юридическая оценка действиям данных должностных лиц, в том числе ФИО9 по ст. 330 ч.1 УК РФ. Несмотря на то, что в резолютивной части постановления об отказе в возубждении уголовного дела не указано конкретное должностное лицо, в описательно-мотивировочной части установлено конкретное лицо. Считает, что в постановлении следователя допущена техническая ошибка. Указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО9 Считает постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 выражая несогласие с представлением указывает, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на конкретное лицо, в отношении кого оно принято, а также чьим действиям дается оценка и чьих действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что прокурором неоднократно давались указания следователю, но они не выполнены, оценка действиям должностных лиц не дана. Утверждает, что при проведении проверок было установлено, что вывоз щебня производили работники <данные изъяты>» под руководством ФИО9, действиям которого необходимо дать правовую оценку, а также действиям ФИО17. Полагает, что необходимо установить объем похищенного щебня. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

         Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ОМВД России по <адрес> и <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту хищения 1500 тонн дорожного щебня с земельного участка, принадлежащего ей по адресу <адрес>.

         В рамках проведенной проверки по заявлению ФИО10 в порядке ст. 144-145 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором.

Затем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с земельного участка ФИО10, расположенного в районе <адрес> <адрес>, дорожного щебня на сумму не менее <данные изъяты> руб., возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В ходе производства предварительного расследования предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

             Суд, рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об удовлетворении жалобы заявителя. При этом, указал, что в постановлении следователя не указано конкретное лицо, в отношении которого проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится сведений о количестве и стоимости вывезенного с земельного участка щебня, в результате каких действий и каких лиц щебень был вывезен, о правомерности таких действий и значительности причиненного вреда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально.

         С данными выводами суда согласиться нельзя.

             Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, а также не препятствует его доступу к правосудию. Из смыслового содержания постановления видно, что оно принято в отношении ФИО9

             В оспариваемом постановлении следователя дана оценка всем значимым обстоятельствам, выводы следователя мотивированы надлежаще. Так, из показаний ФИО7 (главы администрации <адрес>), ФИО9 (начальника <данные изъяты>), следует, что первоначально должностные лица не располагали достоверными данными о том, что благоустраиваемый участок со щебнем принадлежит ФИО14. После того, как это выяснилось, щебень был возвращен на прежнее место. С учетом этого, следователь пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на конкретное лицо в данном случае является неточностью, которая на правильность итоговых выводов не влияет.

             При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░