Решение от 05.05.2023 по делу № 2-1201/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1201/2023 64RS0004-01-2023-000951-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года              город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Коновалова C.Д.,

с участием:

представителя истца Юдникова В.С.,

представителя ответчика Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец Егорова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее по тексту ООО «Многопрофильное строительство») о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Супруг истца, Егоров О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее работал в ООО «Многопрофильное строительство» по профессии водитель погрузчика.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. был принят на работу в ООО «Многопрофильное строительство» в качестве водителя фронтального погрузчика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым О.В. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых функций на территории предприятия, в результате которого наступила его смерть.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. в помещении склада № БФ АО «Апатит», расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, пр-д Химиков, <адрес>, осуществлял ремонт автопогрузчика «Toyota 62-8FD30», который сорвался на него с поддерживающей металлической конструкции, в результате чего последний скончался на месте. Причинами несчастного случая явились использование пострадавшего не по специальности и неудовлетворительная организация производства работ (отсутствие контроля за допуском работника к выполнению несвойственных работ, не обеспечение безопасным условиям охраны труда, отсутствие методики оценки профессиональных рисков и мероприятий по их устранению). В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указано, в том числе, ООО «Многопрофильное строительство», поскольку данное юридическое лицо в соответствии со ст. 20 ТК РФ являясь работодателем и ответственным за соблюдением требований трудового законодательства лицом, допустило водителя погрузчика Егорова О.В. до выполнения несвойственных ему работ, не обеспечило безопасные условия охраны труда, не обеспечило организацию мероприятий по разработке и утверждению методики оценки профессиональных рисков.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Егорова О.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. При исследовании трупа Егорова О.В. были обнаружены следующие повреждения: ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, в левой височной мышцы линейные переломы свода и основания черепа (левой теменной кости, височных костей, клиновидной кости, решетчатой кости), очаговые субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях височных и лобной долей, на поверхностях полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

На основании заключения инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порядок выполнения демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многопрофильное строительство» не соответствовал правилам техники безопасности, поскольку были допущены:

- нарушения требований действующего законодательства по охране труда;

- отсутствие контроля за действиями подчиненных со стороны начальника участка № ООО «Многопрофильное строительство» Смеричанского Н.В.;

- отсутствие разрешительных документов на начало ремонтных работ автопогрузчика «Toyota 62-8FD30»;

- нарушения порядка проведения ремонтных работ;

- отсутствие инструктажей на рабочем месте и нарядов-допусков к проведению работ по ремонту автопогрузчика «Toyota 62-8FD30»;

- привлечение к работам работников не по их функциональным обязанностям без обучения безопасным методам выполнения ремонтных работ и их оформления;

- отсутствие контроля и проверок выполнения мероприятий СУОТ предприятия.

Также, из выводов вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности в ООО «Многопрофильное строительство» при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смерти Егорова О.В., усматривается в действиях начальника участка № Смеричанского Н.В.

Таким образом, ответственность за смерть Егорова О.В. должен нести работодатель, который обязан был создать и обеспечить безопасные условия труда.

В связи со смертью супруга истцу были причинены физические и нравственные страдания. Смерть супруга нарушила целостность семьи и семейные связи. Его смерть является невосполнимой утратой для неё, он помогал ей, заботился о ней. В связи с его смертью супруга потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

В связи с гибелью мужа ухудшилось состояние здоровья Егоровой С.С., она испытывает депрессию, имеются проблемы с сердцем и сном, появились головные боли, высокое артериальное давление и другие проблемы со здоровьем.

Внезапная смерть мужа явилась невосполнимой утратой, лишившей истца возможности совместного проживания с ним и права на его заботу. Егоров О.В. практически полностью материально обеспечивал истца.

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью Егорова О.В., истец оценивает в размере 1 500 000 рублей.

Так как, в ином порядке не возможно разрешить данный вопрос по существу истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец Егорова С.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Юдников В.С., присутствующий в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Егоров А.В., относительно удовлетворения исковых требований истца возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смеричанский Н.В., Каджоян Г.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Апатит» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и на обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.210 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.212 ТК РФ.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (ст.219 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Егорова С.С. и Егоров О.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров О.В. был принят на работу в ООО «Многопрофильное строительство» на должность водителя фронтального погрузчика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров О.В. переведен на должность – водитель погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада № БФ АО «Апатит» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, произошел несчастный случай в результате которого погиб Егоров О.В. - супруг истца Егоровой С.С.

Трудовые отношения с Егоровым О.В. прекращены на основании п. 6 ст. 83 ТК РФ (смерть работника).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Многопрофильное строительство» Егоровым О.В.» с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» была создана комиссия создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве который произошел ДД.ММ.ГГГГ, в составе: Лёвина И.А.- начальника отдела Государственной инспекции труда в Саратовской области, Шишло А.И. – консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ – СРО ФСС РФ, Болдырева С.Г. – заместителя заведующего отделом правовой работы и охраны труда – главный технический инспектор труда Федерации профсоюзных организаций Саратовской области, Гладникова О.А. – заведующий сектора по трудовым вопросам отдела экономического анализа и прогнозирования Администрации Балаковского муниципального района, Дорошкевич О.Ю. – главный специалист по работе с подрядными организациями управления по промышленной безопасности и охране труда БФ АО «Апатит», Егорова А.В.- начальника юридического отдела ООО «Многопрофильное строительство».

По результатам проведенного расследования несчастного случая, на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым О.В., был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в помещении склада № БФ АО «Апатит» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Егоров О.В. водитель погрузчика приступил к ремонту (установке стартера) закрепленной за ним спецтехники – автопогрузчика «Toyota 62-8FD30» регистрационный № №

Егоров О.В. попросил помочь своего коллегу Порохова В.А. в установке стартера. Со слов Порохова В.А. пострадавший попросил поднять своим погрузчиком (вилами) погрузчик Егорова О.В. и поставить на козелок что Порохов В.А. и сделал, далее он отъехал, а Егоров О.В. залез (по грудь) под автопогрузчик «Toyota 62-8FD30» и начал устанавливать стартер. В это время Порохов В.А. придерживал стартер сверху. Спустя какое - то время, Порохов В.А. по просьбе Егорова О.В. отходил за инструментом. По возвращению, Порохов В.А. продолжал придерживать стартер. Примерно в 8:30, Егоров О.В. попросил отпустить стартер Порохова В.А., что он и сделал. В этот момент автопогрузчик падает с козелка с высоты 30-40 см., на Егорова О.В.

Порохов В.А. поднял вилами своего автопогрузчика погрузчик «Toyota 62-8FD30» вместе с коллегами вытащили пострадавшего. Егоров О.В. пытался что-то сказать захлебываясь кровью. Порохов В.А. придерживал пострадавшему голову, незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь, которая приехала в 8:40 и зафиксировала смерть. Согласно заключению ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Егорова О.В. явилась травма головы. При исследовании крови и мочи Егорова О.В. этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно представленным документам и мероприятиям, проведенным при расследовании несчастного случая, выявлены следующие нарушения.

Положение о системе управления охраной труда в ООО «Многопрофильное строительство» разработан и утвержден. Однако, реестр рисков, методы оценки профессиональных рисков (выявление опасностей, связанных с трудовой деятельностью), и мероприятия по их устранению (уменьшению) не разработаны и не утверждены, также не разработаны и не утверждены локальные документы (технологические карты) регламентирующие производственные процессы, последовательные (обязательные) действия работника при исполнении трудовых обязанностей, чем нарушены ст. 209, ст. 212 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) ст. 212, ст.213.1, ст.214, ст.214.1, ст.216, ст.217,ст. 218 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Приказ Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении о примерном положении СУОТ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Апатит» и ООО «Многопрофильное строительство» заключен договор аренды нежилого помещения №/АII-БФ.201-Ар, согласно которому арендодатель - АО «Апатит», передает во временное владение и пользование, а арендатор ООО «Многопрофильное строительство» принимает нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности и не обремененное правами третьих лиц, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> – 200 кв.м. в здании склада № (инв. № IO0011100150).

В помещении склада № БФ АО «Апатит» по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес> осуществлялись хранение и ремонт транспорта спецтехники ООО «Многопрофильное строительство» не предназначенное для осуществления вышеперечисленной деятельности, чем нарушены, ст.22, ст. 212 ТК РФ (в действующей редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.213.1, ст.214, ст. 214.1, ст. 216 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч.ч.4-5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта».

Егоров О.В. водитель погрузчика выполнял несвойственные ему работы, необусловленные должностной инструкцией, условиями трудового договора, чем нарушены ст.21, ст.22 ТК РФ.

Егоров О.В. водитель погрузчика допущен к производству работ без обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушены ст.22, ст.209, ст.212, ст. 225 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Егоров О.В. водитель погрузчика допущен до производства работ, обусловленных трудовым договором без прохождения в установленном порядке законодательством РФ психиатрического освидетельствования, чем нарушены ст. 212, ст.213 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Причинами несчастного случая на производстве явились:

- использование пострадавшего Егорова О.В. водителя погрузчика не по специальности, нарушены ст. 21,22, ТК РФ, условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (код 08);

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии контроля со стороны должных лиц за допуском работника Егорова О.В. водителя погрузчика к выполнению несвойственных им работ, необусловленных должностной инструкцией, трудовым договором, чем нарушены ст.22, ст.209, ст.212 ТК РФ; в не обеспечение безопасным условиям охраны труда работников ООО «Многопрофильное строительство», а именно проведение ремонтных работ и осуществление хранения спецтехники в помещении не предназначенном для вышеперечисленных работ, чем нарушены ст.22, ст.212 ТК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.213.1, ст.214,ст.214.1,ст.216 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. ч.4-5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта»; в отсутствии (не разработана и не утверждена) методики оценки профессиональных рисков (выявление опасностей, связанных с трудовой деятельностью), и мероприятий по их устранению (уменьшению), чем нарушены ст. 209,ст.212 ТК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), ст.12,ст. 213.1, ст. 214, ст. 214.1, ст. 216, ст.217, ст.218 ТК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», Приказ Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении о примерном положении СУОТ».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда указан Каджоян Г.В. директор ООО «Многопрофильное строительство».

В связи нарушением требований законодательства в области охраны труда повлекшего несчастный случай на производстве со смертельным исходом, ответчик ООО «Многопрофильное строительство» Государственной инспекцией труда в Саратовской области постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации».

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, СО по г.Балаково Саратовской области следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по г.Балаково Саратовской области следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Федорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное № прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Каджоян Г.В., Музипова А.Р. Смеричанского Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела № были проведены, судебная - медицинская экспертиза и инженерно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Егорова О.В. наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Из исследовательской части данного экспертного заключения, следует, что при исследовании трупа Егорова О.В. были обнаружены следующие повреждения: ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, в левой височной мышцы линейные переломы свода и основания черепа (левой теменной кости, височных костей, клиновидной кости, решетчатой кости), очаговые субарахноидальные кровоизлияния на поверхностях височных и лобной долей, на поверхностях полушарий мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Из выводов заключения инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ порядок выполнения демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Многопрофильное строительство» не соответствовал правилам техники безопасности, поскольку были допущены, нарушения требований действующего законодательства по охране труда, а именно: отсутствовал контроль за действиями подчиненных со стороны инженера от Музипова А.Р., начальника участка № ООО «Многопрофильное строительство» Смеричанского Н.В.; отсутствие разрешительных документов на начало ремонтных работ автопогрузчика «Toyota 62-8FD30»; нарушен порядок проведения ремонтных работ; отсутствие инструктажей на рабочем месте и нарядов-допусков к проведению работ по ремонту автопогрузчика «Toyota 62-8FD30»; привлечение к работам работников не по их функциональным обязанностям без обучения безопасным методам выполнения ремонтных работ и их оформления; отсутствие контроля и проверок выполнения мероприятий СОУТ предприятия.

Кроме того, из выводов инженерно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной происшествия явилось нарушение правил охраны труда и техники безопасности в ООО «Многопрофильное строительство» при выполнении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями требований охраны труда, техники безопасности и наступившими последствиями в виде смерти Егорова О.В., усматривается в действиях начальника участка № Смеричанского Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования Егоровой С.С. о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего смерть Егорова О.В., исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика ООО «Многопрофильное строительство» компенсировать Егоровой С.С. как близкому родственнику Егорова О.В. моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ООО «Многопрофильное строительство» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Оценивая доводы Егоровой С.С. о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший Егоров О.В. являлся супругом истца. В зарегистрированном браке истец состояла с погибшим более 36 лет. Отношения в семье были хорошими, Егорова С.С. всегда могла рассчитывать на помощь и поддержку своего супруга.

Скоропостижная смерть супруга явилась для Егоровой С.С. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что Егорова С.С. - супруга погибшего Егорова О.В.. являлась его близким родственником, поскольку находилась с последним доверительных семейных отношениях.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Ссылка ответчика ООО «Многопрофильное строительство» на наличие вины в произошедшем самого Егорова О.В., суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Многопрофильное строительство» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, грубой неосторожности самого Егорова О.В. не установлено.

Таким образом, на ответчике ООО «Многопрофильное строительство», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом установлено, что вины Егорова О.В. как работника ООО «Многопрофильное строительство» в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется.

Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания Егоровой С.С., как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены гибелью супруга с которым истец прожила совместно более 36 лет, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у неё физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 600 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи со смертью супруга.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1146439001235 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░