Решение по делу № 33-449/2020 от 25.03.2020

Судья Зубакина С.Н.      Дело № 2-17/2020

№ 33-449/2020

9 июня 2020 года              город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего            Баюры Л.Н.,

    судей                        Кречетова А.А., Филенко М.А.,

    при секретаре                Кулаковой А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздаль З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Суздаль З.Г. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с названным выше иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (далее также застройщик).

В обоснование иска указала, что 7 апреля 2017 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого объектом строительства является квартира №..., общей площадью 40,74 кв.м, расположенная в общественно-жилом комплексе <адрес>; цена договора составляла 5 084 223 руб. 77 коп. (пункт 4.1 договора); срок передачи объекта строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2019 года, то есть срок истек 1 мая 2019 года.

Денежные средства по договору уплачены ею своевременно и в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей объект долевого строительства.

Претензия об уплате законной неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес застройщика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), уточнив и увеличив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, Суздаль З.Г. просила суд взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая по 31 октября 2019 года в размере 458 512 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оформление доверенности представителям в размере 1 700 руб. (т.1, л.д. 3-5, 28, 191).

Ответчик, возражая против исковых требований, ходатайствовал перед судом о снижении размера заявленных истцом неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки ссылался на необходимость для получения ЗОС согласования с ФСО России, которое на момент получения разрешения на строительство в 2017 году не требовалось, а также на недобросовестное поведение генеральных подрядчиков, допустивших просрочку выполнения принятых на себя обязательств. Также ссылался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не должна вести к неосновательному обогащению кредитора. Отмечал, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного задержкой передачи квартиры (т.1 л.д. 146-155).

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Суздаль З.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 458 512 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 256 руб. 12 коп.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 10 427 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплекс «Говорово», утверждая о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, просит решение Хасынского районного суда отменить, а, по сути, изменить, снизив размер неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приводит в жалобе доводы относительно наличия оснований для снижения заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном деле оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Суздаль З.Г., ответчик ООО «Стройкомплекс «Говорово», извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорном периоде, предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как подтверждается материалами дела, 7 апреля 2017 года ООО «Стройкомплекс «Говорово» (застройщик) и Суздаль З.Г. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №..., предметом которого является однокомнатная квартира №..., общей площадью 40,74 кв.м, расположенная в общественно-жилом комплексе <адрес> (п. 2.1.1 Договора).

Цена договора определена сторонами в размере 5 084 223 руб. 77 коп.

Разделами 5 и 8 договора определены обязанности и ответственность сторон. В частности, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в договоре (до 1 мая 2019 года), при условии надлежащего исполнения участником всех условий настоящего договора, а участник обязался уплатить застройщику все причитающиеся денежные средства по договору (5 084 223 руб. 77 коп.), и принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту (пункты 5.1.2, 5.4.1, 5.4.3 договора).

Судом установлено, что денежные средства по договору истец уплатила ответчику своевременно и в полном объеме.

Определенный договором срок передачи объекта долевого строительства, установленный в пункте 6.1 договора (в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2019 года), истек 30 апреля 2019 года. Данный срок сторонами договора не изменялся.

По состоянию на даты обращения истца в Хасынский районный суд и разрешения спора по существу объект строительства (квартира) истцу ответчиком не передан.

18 ноября 2019 года Суздаль З. Г. посредством почтовой связи направила в адрес ООО «Стройкомплекс «Говорово» претензию, в которой, ссылаясь на положения статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, условия договора, а также на то обстоятельство, что до настоящего времени квартира ей не передана, просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда на указанный в претензии счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования Суздаль З.Г. о взыскании с ООО «Стройкомплекс «Говорово» законной неустойки за период с 1 мая по 31 октября 2019 года в сумме 458 512 руб. 24 коп. законны и обоснованы.

Положенный в основу решения суда расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан основанным на фактических обстоятельствах, соответствующим действующему законодательству, арифметически верным; его правильность ответчиком не опровергалась.

Руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца в сумме 234 256 руб. 12 коп.

Не оспаривая выводы суда о праве истца на взыскание в его пользу указанных выше неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ООО «Стройкомплекс «Говорово» в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование заявления о снижении размера неустойки и штрафа и правильно отклонены судом, поскольку не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию истцом, и штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Приведенные ответчиком (застройщиком) причины задержки сроков сдачи жилого дома (ненадлежащее исполнение обязательств генеральным подрядчиком, необходимость получения дополнительного согласования с ФСО России) относятся к рискам хозяйственно-производственной деятельности, в связи с чем не могли быть признаны обстоятельствами исключительного характера.

Делая вывод о соразмерности неустойки и штрафа, суд первой инстанции, по мнению судебной коллеги, правильно учел длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) истцу, компенсационную природу неустойки, а также поведение ответчика, необоснованно уклонившегося от удовлетворения претензии истца и не принявшего мер к выплате законной неустойки в неоспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи