Решение по делу № 2-935/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-935/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания КРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката МОКА АРХАНГЕЛЬСКОГО М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНДРЕЕВОЙ Светланы Викторовны к ДОЙНЕНКО Василию Аркадьевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андреева С.В. обратилась в суд к ответчику Дойненко В.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – 192 рублей и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марок <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика Дойненко В.А., и <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО6.

Автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит на праве собственности истцу. Виновным в произошедшем ДТП является Дойненко В.А., в связи с чем, истец, чье имущество повреждено, не может обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию. На основании положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать ущерб и понесенные в связи с обращением в суд расходы в заявленном размере с ответчика.

В настоящем судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенной (л.д.55), истец Андреева С.В. не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.08) ФИО7.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 в судебном заседании иск доверителя поддержал, дополнительно в его обоснование пояснил, что, являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, истец в мае ДД.ММ.ГГГГ года передала машину, свидетельство о госрегистрации транспортного средства, ключи от машины в пользование ответчика, выдав ему рукописную доверенность на право управления автомобилем сроком до декабря ДД.ММ.ГГГГ года. По истечение срока действия доверенности, ответчик отказался возвратить истцу автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этой связи, истец вынуждена была обратиться в МУ МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о противоправных действиях Дойненко В.А., а в последствии в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск Андреевой С.В. к Дойненко В.А. об истребовании автомобиля из незаконного владения был удовлетворен. В ходе исполнения данного решения суда, истцу стало известно о том, что автомобиль поврежден при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем истца и является виновным в последствиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа – <данные изъяты> рублей; при этом, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, на осмотр автомобиля не явился, от решения спорного вопроса во внесудебном порядке уклоняется. Просит суд в интересах доверителя на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу Андреевой С.В. материальный ущерб в размере стоимости фактически не подлежащего восстановлению автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о дате и месте осмотра автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлении доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей; всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В отношении ответчика Дойненко В.А. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения, в том числе, телеграфом, ответчиком не получены. Согласно представленным сведениям УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.59). Однако, фактическое место нахождение ответчика не известно, поскольку, извещения не получает, доставить телеграмму не представилось возможным вследствие отсутствия адреста. При установленных обстоятельствах, к участию в деле в качестве представителя ответчика судом привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Адвокат Архангельский М.В. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ПК РФ в судебном заседании просил суд в иске истцу отказать, полагая, что оценка ущерба, представленная истцом, может не соответствовать действительному ущербу. Данный вопрос подлежит разрешению посредством назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, о которой истец не ходатайствовал и по делу таковой не назначалось.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства в материалах дела. Суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Андреевой С.В. к Дойненко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.69-70) установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Так, вышеуказанным решением установлено и подтверждается, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу Андреевой С.В., находился в пользовании ответчика Дойненко В.А..

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12) и материалами проверки по факту ДТП с участием водителей Дойненко и Решетникова (приложение к делу №), подтверждается, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, госномер № управлял Дойненко В.А.. Данными материалами подтверждается, что ДТП имело место по вине Дойненко В.А., нарушившего требования пункта 13.4 правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя при повороте налево на перекрестке уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года дело об административном правонарушении в отношении Дойненко В.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает ответчика от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда.

После ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу, длительное время продолжал в поврежденном состоянии находится у ответчика и истребован из незаконного владения ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69-70).

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих полное или частичное освобождение ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представлено и таковых в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчику истцом было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, до настоящего времени ущерб не возмещен ни в какой части. На основании положений ст.15 и ст. 1064 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №, до его повреждения на момент ДТП.

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению вреда истцу, судом не установлено.

Вред, подлежащий возмещению лицом его причинившим, в соответствии с положениями ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению в размере реального.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащего фотографии поврежденного автомобиля, а также оценкой рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (л.д.14-25), подтверждается что стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей ( с учетом износа ТС), значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составляющую <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о конструктивной гибели автотранспортного средства истца. В этой связи, доводы представителя истца суд находит обоснованными, заявленный истцом иск законным и подлежащим удовлетворению.

Возражения адвоката Архангельского М.В. суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях процессуального закона. В обоснование заявленного иска истцом представлены доказательства в подтверждение его размера, в связи с чем, возложенная ст.ст. 12, 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истцом исполнена. Одновременно, обязанности по несению дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы у истца не имеется; при отсутствии ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных в дело доказательств. Оспаривание представленных суду истцом доказательств, является обязанностью стороны ответчика.

На основании изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ в размере пропорциональном размеру удовлетворенного требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д.04). Размер данных судебных расходов определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, несение которых, подтверждается подлинным платежным документом на листе 07; расходы в размере 700 рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, принимавшего участие в судебном заседании (л.д.08); почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по извещению ответчика телеграфом о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.05,06).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск АНДРЕЕВОЙ Светланы Викторовны к ДОЙНЕНКО Василию Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дойненко Василия Аркадьевича в пользу Андреевой Светланы Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей 64 копеек ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд

Судья Л.Н. Бессуднова