Решение по делу № 11-348/2019 от 27.08.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Асанкине А.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по частной жалобе ТСЖ «УЮТ» на определение мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении процессуального срока ТСЖ «УЮТ» для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Капитановой (Анисимовой) И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "УЮТ" обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитановой (Анисимовой) И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области удовлетворил заявление ТСЖ "УЮТ" и вынес судебный приказ № о взыскании с Капитановой (Анисимовой) И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно поступившего на судебный участок заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, Капитановой (Анисимовой) И.А. процессуальный срок был восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ УЮТ» обратилось в суд с частной жалобой, где просило вышеуказанное определение отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ТСЖ «УЮТ» было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы ТСЖ «УЮТ» ссылается на то, что определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. было получено по почте 01.06.2019г., таким образом, полагал, что срок для подачи частной жалобы начинает течь только с момента получения определения. Также, поскольку председатель ТСЖ «УЮТ» не обладает специальными юридическими знаниями и для обжалования спорного определения был вынужден обратиться к юристу, на что было затрачено достаточно времени, что не позволило составить жалобу в столь короткие сроки.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "УЮТ" обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Капитановой (Анисимовой) И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, вывоз ТБО, ВДГО, содержание АДС, ТО индивидуального газового оборудования, содержание и текущий ремонт, а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014г. по 31.01.2017г. в размере 175858,55руб., а также пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2014г. по 20.04.2017г. в размере 56812,72руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2926,71руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области удовлетворил заявление ТСЖ "УЮТ" и вынес судебный приказ № о взыскании с Капитановой (Анисимовой) И.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. на судебный участок поступило заявление Капитановой (Анисимовой) И.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа, которое определением от мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., было удовлетворено, Капитановой (Анисимовой) И.А. процессуальный срок был восстановлен, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и отмене судебного приказа, была направлена ТСЖ УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ. почтовой корреспонденцией (л.д.41) и получена взыскателем 01.06.2019г., на что ТСЖ «УЮТ» в обосновании своих требований и ссылается.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ УЮТ» обратилось в суд с частной жалобой, где просило вышеуказанное определение отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ТСЖ «УЮТ» было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «УЮТ» обратилось в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «УЮТ» о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ТСЖ «УЮТ» для сведения 01.06.2019г., а частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. была подана на судебный участок № Дзержинского судебного района Нижегородской области 17.06.2019г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте, отправленном заявителем.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на верном применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В ч.3 ст. 107 ГПК РФ сказано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Исходя из п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора, по общему правилу, могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с.ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может подана частная жалоба.

В силу части 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ч.3 ст. 224 ГПК РФ определения суда подлежат немедленному оглашению после их вынесения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; или нарушения, установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере применяются и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Действия участника судебного разбирательства, бесспорно, отвечают требованиям добросовестности и разумности, если обязанности исполнены до истечения процессуальных сроков, исчисленных с учетом даты реальной возможности получения обжалуемых процессуальных документов.

Производство в суде апелляционной инстанции по спорам о сроках разрешается с учетом ряда обстоятельств, к числу которых относятся осведомленность и добросовестность участников, надлежащее исполнение судом обязанностей, поскольку данные обстоятельства не могут быть основанием для отказа к доступе к правосудию. Право на эффективную судебную защиту предполагает, что стороны должны иметь возможность воспользоваться своим правом на обжалование с того момента, когда они фактически ознакомились с судебными актами, которые могут нарушить их законные права и интересы.

Как следует из материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. получена ТСЖ «УЮТ» 01.06.2019г., в пределах срока для обжалования определения в соответствии со ст. 332 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ. направлена ТСЖ «УЮТ» в адрес судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области 17.06.2019г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на почтовом отправлении, поступила на судебный участок 19.06.2019г.

Учитывая, что с момента получения копии определения у заявителя было достаточно времени для того, чтобы реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, срок на подачу частной жалобы заявителем был пропущен. Мировому судье доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока для подачи частной жалобы заявителем представлено не было.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу ТСЖ «УЮТ» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, заявленное требование может быть предъявлено частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░