Решение по делу № 2-548/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-548/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                                   23 сентября 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого B.C.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

С участием представителя истцов Гридасова В.П., Зелениной Е.П. – Шахиджановой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Заритовской Г.Д. и ее представителя Панченко А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова В.П., Зелениной Е.П. к Заритовской Г.Д. об установлении местоположения границ земельного участка и признании согласованной смежной границы, не чинении препятствий в установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Гридасов В.П., Зеленина Е.П. обратились в суд с исковым заявлением к Заритовской Г.Д. об установлении местоположения границ и площади земельного участка, признании согласованной смежной границы, внесении изменений в ЕГРН, нечинении препятствий в установке забора. В иске указали, что они являются долевыми собственниками, по ? доле каждый, земельного участка с кадастровым номером № общей пл.220 кв.м., по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности, по 4/14 доли каждому, им принадлежит жилой дом с кадастровым номером № общей пл.30,2 кв.м, расположенный на данном земельном участке по тому же адресу. Оставшиеся 3/7 доли жилого дома принадлежат на праве собственности ответчице Заритовской Г.Д., которая является также собственником отдельного, смежного, земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу: <адрес>.Земельный участок истцов с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 15 июля 1988года, как ранее учтенный, декларативно, без указания границ, поэтому истцы обратились к кадастровому инженеру Петовой Г.Н. (ООО «Земдело») для проведения межевания данного земельного участка. Ответчица Заритовская Г.Д. является смежным землепользователем, с которым подлежат согласованию границы земельного участка истцов, поскольку ее земельный участок с кадастровым номером № также является ранее учтенным, без указания сведений о его границах в ЕГРН. Несмотря на врученное ответчице извещение кадастрового инженера о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, Заритовская Г.Д. на собрание не явилась. Ознакомившись с проектом межевого плана земельного участка истцов, ответчица направила в адрес кадастрового инженера возражения относительно согласования границ, поскольку, по ее мнению, не учтена правомерная площадь ее смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 270 кв.м. После чего, истцами была направлена ответчице мотивированная досудебная претензия, о том, что в указании площади земельного участка ответчицы была допущена техническая ошибка, что выяснилось по проведенному кадастровым инженером анализу всех ранее оформленных документов, и схемам и планам БТИ по исторически сложившимся границам земельных участков.Истцами было предложено Заритовской Г.Д. еще раз явиться к кадастровому инженеру, для согласования границ, с чем ответчица не согласилась. Поэтому они обратились с иском в суд, просили установить местоположение границ и площадь их земельного участка с кадастровым номером №, пл.220 кв.м, согласно межевому плану от 02 февраля 2021 года, подготовленному кадастровым инженером Петовой Г.Н., признать согласованной с ответчицей Заритовской Г.Д. границу земельного участка истцов с кадастровым номером №, смежную с земельным участком ответчицы с кадастровым номером №, согласно координатам поворотных точек в указанном межевом плане, внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также просили обязать ответчицу не чинить им препятствий в установлении забора по кадастровым границам своего земельного участка.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Гридасова В.П., Зелениной Е.П., - Шахиджанова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить местоположение границ и площади земельного участка истцов с кадастровым номером №, общей площадью 230 кв.м., в соответствии с координатами характерных (поворотных) точекграниц данного земельного участка, указанными в Схеме №.2 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы №353/2021 от 06 августа 2021 года эксперта ИП Авджян А.Р., а также просила признать согласованной смежную границу данного земельного участка по меже с границей земельного участка ответчицы с кадастровым номером №, по той же Схеме №.2. эксперта ИП Авджян А.Р., внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН по межевому плану, который будет подготовлен кадастровым инженером на основании указанного экспертного заключения, и обязать ответчицу не чинить препятствий в установлении забора по кадастровым границам земельного участка истцов.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истцы Гридасов В.П. и Зеленина Е.П. не явилась, их представитель по доверенности Шахиджанова Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что при подготовке кадастровым инженером Петовой Г.Н. межевого плана от 02 февраля 2021 года, доступ на территорию домовладения, находящегося в пользовании ответчицы Заритовской Г.Д., был ограничен, поскольку она не явилась по извещению о проведении кадастровых работ. Никакой недобросовестности со стороны кадастрового инженера не имелось, она работала со всей имеющейся документацией, которую удалось получить. Фактические границы на момент работы кадастрового инженера были именно такими, как они отражены в межевом плане. Позднее, при проведении судебной экспертизы эксперт Авджян А.Р. производил полный осмотр и замеры, как со стороны земельного участка истцов, так и со стороны части дома и земельного участка ответчицы. Досудебный порядок, который по данной категории дел не является обязательным, при обращении с иском в суд все же был соблюден истцами в письменной форме. Ответчица ввиду ранее возникших конфликтных ситуаций по владению общим домовладением, не пожелала идти на какие-либо результативные переговоры и соглашения. Согласно доводам истцов, забор на земельном участке истцов передвигался в период их отсутствия, так как они постоянно проживают в Крыму. Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истцы решили не настаивать на ранее заявленных исковых требованиях, пойти на компромисс, и принять как объективную и достоверную Схему №1.2. эксперта ИП Авджяна А.Р., отразившую фактические границы земельного участка истцов на момент проведения экспертизы, но имеющую некоторые отличия от межевого плана кадастрового инженера Петовой Г.Н. По предварительной договоренности, данная Схема №1.2. устроила и ответчицу, однако, мирового соглашения между сторонами подписано не было. Считает исковые требования законными, обоснованными и доказанными, полагает, что их удовлетворение будет способствовать разрешению затянувшегося межевого спора между сторонами.

В судебном заседании ответчица Заритовская Г.Д. и ее представитель Панченко А.А., действующий на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований. Пояснили, что при проведении межевания, кадастровым инженером не были учтены исторически сложившиеся границы спорных земельных участков, закрепленные на местности забором и отраженные в Плане приусадебного участка от 05 апреля 1988г., учтенном при рассмотрении в суде гражданского дела №. С тех пор границы не изменялись, обратного истцами не доказано. Данная конфигурация земельного участка не была учтена кадастровым инженером, что повлекло изменение сложившейся конфигурации земельного участка ответчицы. Межевой план был составлен формально, сам спор является искусственно созданным, поскольку истцы самоуправно пытались захватить часть земельного участка ответчицы,этим и обусловлено их обращение в суд. После данных недобросовестных действий истцов, Заритовская Г.Д. обратилась в соответствующие органы, с просьбой не утверждать схему расположения земельного участка и не совершать никаких регистрационных действий с ее имуществом без ее личного участия. Согласно имеющейся видеозаписи, между сторонами возник конфликт по вопросу пользования общим домовладением, и по правомерности определения фактических границ между двумя смежными земельными участками сторон. При надлежащем оформлении межевых работ на земельном участке истцов по его действительным, фактическим исторически сложившимся границам, и в присутствии самой ответчицы, она не будет уклоняться от согласования границ земельного участка истцов. Забор по части периметра земельного участка между участком истцов и ответчицы не перемещался, он стоит также, как и в 1990году, при приобретении доли дома и участка родителями ответчицы. Препятствий в установлении забора по кадастровым границам, которые будут определены по решению суда, ответчица не может чинить даже физически, в силу возраста и состояния здоровья, поэтому данное требование иска полагают необоснованным. Считают Схему №1.2. эксперта ИП Авджяна А.Р. достоверной, соглашаются с нею. Однако полагают, что после проведения судебной экспертизы, истцы были обязаны повторно обратиться к ответчице с досудебной претензией, и провести межевание,в соответствии с заключением эксперта, с участием обеих сторон. Ввиду несоблюдения данного повторного досудебного порядка, считают исковые требования недоказанными, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра, и УправленияРосреестра по Краснодарскому краю – Межмуниципальный отдел по гор.Горячий ключ и Туапсинскому району, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежаще уведомлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно исковых требований в суд не направили, правовую позицию по предмету спора не выразили.

С учетом мнения участников процесса, явившихся в судебное заседание, и их представителей, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав стороны и их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ГридасоваВ.П., Зелениной Е.П., подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании было установлено, что истцы по делу Гридасов В.П. и Зеленина Е.П. (Гридасова), являются долевыми собственниками, по ? доле каждому, земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 220 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Кривенко Л.М., номер в реестре 1-776, и решением Туапсинского городского народного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.Вид разрешенного использования данного земельного участка установлен на основании Постановления Администрации Туапсинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН, внесены записи №№-23/013/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ (Гридасов В.П.) и №№-23/013/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ (Зеленина Е.П.)

Также, истцы являются долевыми собственниками расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером № общей пл.30,2 кв.м., по тому же адресу, каждому из них принадлежит по 4/14 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Право общей долевой собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, внесены записи № от ДД.ММ.ГГГГ (Гридасов В.П.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (Зеленина Е.П.).

Ответчица Заритовская Г.Д. является долевой собственницей указанного жилого домас кадастровым номером №,на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №В4-683 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Вальковой В.М., ей принадлежит 3/7 доли указанного объекта недвижимости. Право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, внесена запись о регистрации права №.49-5.2004-119 от ДД.ММ.ГГГГ.

Реальный раздел общего жилого дома не произведен, определен порядок пользования помещениями данного домовладения.

Кроме того, ответчице также принадлежит отдельный земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства пл.270 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположены принадлежащие ей 3/7 доли жилого дома по тому же адресу. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, внесена запись №№-23/013/2017-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице, являются смежными, граница проходит по ограждению и по стене помещений жилого дома, используемого сторонами по делу в долях, с учетом закрепленных за сторонами помещений.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно сведениям ЕГРН, оба земельных участка с кадастровым номером № и №, имеют статус «ранее учтенных», декларативных, кадастровые границы земельных участков не установлены с учетом требований действующего законодательства. Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ответчицы – ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что при проведении кадастровым инженером Петовой Г.Н. межевых работ в отношении земельного участка истцов с кадастровым номером №, и при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Заритовской Г.Д. не был подписан акт согласования границ земельного участка, то есть, местоположение границ земельного участка истцов не было согласовано ответчицей, как смежным землепользователем.     Также ответчица представила кадастровому инженеру письменные возражения о местоположении границы межуемого земельного участка истцов. Основным доводом несогласия ответчицы стало, по ее мнению, игнорирование кадастровым инженером факта принадлежности Заритовской Г.Д. земельного участка скадастровым номером № площадью 270 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), выданного нотариусом Вальковой В.М., архивной справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (осн. Фонд №, опись 1, дело 116 стр.367), письма Комземресурсовгор.Туапсе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также игнорирование существующей конфигурации данного земельного участка по его фактическому землепользованию.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами спора о местоположении границ земельного участка истцов с кадастровым номером №, смежного по отношению к земельному участку ответчицы с кадастровым номером №, выявленного в ходе проведения межевых работ.

Судом исследована техническая и землеотводная документация в отношении жилого дома и указанных земельных участков по адресу: <адрес>, имеющаяся в материалах инвентарного дела ГУП КТИ «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ».Также, в целях подтверждения доводов иска, и проверки обоснованности возражений ответчицы относительно правомерности местоположения границ земельного участка истцов, отраженного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов определением Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Авджян А.Р.

В соответствии с заключением указанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, общей пл.220 кв.м, по адресу: <адрес>, в межевом плане данного земельного участка, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Петовой Г.Н. (СНИЛС 14757169700) установлено неверно. Граница данного земельного участка, отображенная в указанном межевом плане, пересекает помещения (комнаты), используемые Заритовской Г.Д., расположенные на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Графически, выявленные несоответствия отображены в Схеме №, в исследовательской части настоящего заключения. Экспертом, в настоящем заключении, предложены 2 варианта (2 схемы), по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. По 1 варианту (Схема №.1. в приложении к настоящему заключению): граница данного земельного участка с кадастровым номером № определена по установленным на местности ограждениям: от точки 3 до точки 24; а где их нет – от точки 1 до точки 3 и от точки 24 до точки 1 – согласно сведениям, отображенным в графических материалах, составленных по состоянию на 1990 и 2003 годы (планах усадебных участков); площадь уточняемого земельного участка составляет 224,0 кв.м. По 2 Варианту (Схема №.2. в приложении к настоящему заключению) граница данного земельного участка определена по установленным на местности ограждениям: от точки 3 до точки 9 и от точки 12 до точки 22; от точки 22до точки 24 и от точки 1 до точки 3 – согласно плана усадебного участка, составленного по состоянию на 1990 и 2003 год; от точки 10 до точки 12 – согласно информации о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, учтенной в ЕГРН (не соответствующей фактическому местоположению границы); площадь уточняемого земельного участка составляет 230,0 кв.м.

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице по делу Заритовской Г.Д., с учетом площади, учтенной в ЕГРН – 270,0 кв.м, и закрепленных на местности ограждений, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным. Документ (графический материал), определявший местоположение границ, с учетом площади земельного участка в размере 270 кв.м, отсутствует. Отсутствует и фактическая граница, подтверждающая использование земельного участка пл.270,0 кв.м.

Проведенным обследованием спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что фактические границы обоих земельных участков не установлены по всему контуру, то есть, определить местоположение их фактических границ и площади не представляется возможным. Установить местоположение фактических границ спорных земельных участков возможно лишь по части контуров границ, по закрепленным на местности ограждениям.

Изучением графических материалов, отображенных в материалах дела, установлено, что сведения, отображенные на разные даты:1988 и 1990 г. (соответствует схеме 2003г.), не соответствуют фактическим границам (части границ), определенным, по состоянию на дату обследования, по установленным на местности ограждениям. Несоответствия отображены на Схемах № и №, в исследовательской части заключения.

Граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, закреплена на местности объектами искусственного происхождения: забором с фасадной стороны исследуемых земельных участков; контуром помещений (комнат) жилого дома, принадлежащего сторонам по делу в долях.

Сопоставлением сведений о фактической границе, по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, со сведениями, отображенными на Схемах 1988 и 1990 года, установлено, что конфигурация объектов искусственного происхождения (забора и контура помещений), расположенного по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, относительно схем 1988 года и 1990 года, установлена по-разному, и не соответствует местоположению фактической границы (Схемы № и № в исследовательской части заключения).

Определить точное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, то есть, границу по меже спорных земельных участков, возможно. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, по установленному на местности ограждению и контуру помещений (комнат) жилого дома, принадлежащего сторонам по делу в долях, отображено на Схемах №.1. и №.2. в приложении к настоящему заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Авджян А.Р. пояснил, что описанная им в экспертном заключении граница земельного участка истцов, в подготовленной им Схеме №.2, по смежествус земельным участком ответчицы, проходит по синей сетке-рабице, а сооружение-беседка, и будка, на Схеме не отражены, так как использовался графический материал инвентарных дел 1990 и 2003 г. В отличие от границ, указанных в межевом плане кадастрового инженера Петовой Г.Н., смежная граница, описанная экспертом, не пересекает границы помещений в жилом доме, и учитывает фактическое пользование жилым домом как истцов, так и ответчицы. Различие между Схемой №.1. и Схемой №.2. состоит только лишь в части одной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №: в первой схеме граница отражена по фактическому забору, во второй – по кадастровым границам данного смежного земельного участка, внесенным в ЕГРН. В связи с наличием подпорной стены за зданием, и перепадом высот, на данный момент организованного прохода по земельному участку истцов ко всем границам их участка не имеется, но организовать данный проход возможно. На Схеме № отражено несоответствие фактических границ земельного участкапо отношению к Плану земельного участка 1988г. площадью несоответствия 72 кв.м., что могло свидетельствовать о несоответствии границ между участком со стороны землепользователя Заритовской Г.Д. и землями общего пользования. Наличие у ответчицы в фактическом пользовании земельного участка площадью 270 кв.м., согласно экспертному заключению, не подтверждено.На момент экспертного осмотра забор по смежеству земельных участков сторон от точки 19 до точки 17 был установлен, однако установить точное время его установления по сведениям графических материалов прошлых лет, не представилось возможным.

Составленное экспертное заключение, наряду с показаниями эксперта в судебном заседании, оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ, ст.86 ГПК РФ. Судом учтено, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующие образование, стаж работы, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта в судебном заключении никем не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлялось. Поэтому у суда не имеется объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

Рассматривая представленные экспертом варианты установления местоположения границ земельного участка истцов, оформленные в виде Схемы №.1. и Схемы №.2, суд полагает, что наиболее приемлемым будет являться вариант по Схеме №.2, на котором настаивают истцы в уточненных исковых требованиях.

Экспертным заключением установлено, что фактические границы не соответствуют ни одному из ранее составленных планов (схем земельных участков) от 1988 года, 1990 года и 2003 года. Тогда как избранный судом экспертный вариант разработан с учетом правоустанавливающих документов истцов, фактических границ земельных участков сторон и с учетом линий раздела жилого дома, находящегося в их общедолевой собственности, то есть по фактическому порядку пользования, а также с учетом смежных границ земельных участков, внесенных в реестр.Данный вариант не нарушает прав ответчицы, и соответствует балансу интересов обеих сторон.

Судом учитывается, что установленная в Схеме №1.2. площадь земельного участка 230 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам истцов. При этом, принимается во внимание, что при первоначальном определении границ земельного участка истцов, как и земельного участка правопредшественников ответчицы по решению Туапсинского горнарсуда № от 04 июля 1988 года, при составлении Плана 1988 года, использовалась несовершенная техника (рулетка), что не исключало возникновение неточностей. Площадь земельного участка истцов, отраженная в данной Схеме №1.2 эксперта, находится в пределах допустимой погрешности, и не противоречит положениям п.32 ст.26 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Также, суд учитывает, что по Схеме №1.2, одна из границ земельного участка истцов определяется не по фактическим, а по установленным в ЕГРН ранее, кадастровым границам смежного земельного участка с кадастровым номером №. По этим основаниям, предложенный экспертом вариант установления границ земельного участка истцов суд считает наиболее целесообразным, поскольку он не повлечет внесения изменений в ЕГРН относительно кадастровых границ иных земельных участков.

Кроме того, сведения указанной Схемы №1.2. признаются достоверными самой ответчицей и ее представителем по доверенности, согласно их пояснениям в судебном заседании.

Рассматривая настоящий спор, суд считает необоснованными доводы ответчицы Заритовской Г.Д. о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, и об отсутствии оснований для их обращения в суд.

Согласно материалам дела, ответчица была надлежаще извещена кадастровым инженером о проведении межевых работ на земельном участке истцов, но в установленное время не явилась на место проведения межевания. После чего, кадастровым инженером ей был представлен межевой план на ознакомление, однако она оформила письменные возражения относительно определения границ земельного участка истцов. Затем, истцы направили досудебную претензию ответчице с просьбой рассмотреть повторно вопрос о согласовании границ земельного участка, однако она вновь выразила свое письменное несогласие с требованием данной претензии. Таким образом, истцами были исчерпаны допустимые, но не являющиеся необходимыми, меры к мирному урегулированию возникшего спора.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

В данном случае, действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного урегулирования споров об установлении границ земельных участков.

Достаточным основанием для обращения в суд является отсутствие согласования границ земельного участка смежными землепользователями и иными заинтересованными лицами, то есть возникновение между ними спора об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поэтому обращение истцов в суд в целях разрешения возникшего спора признается обоснованным.

В связи с чем, противоположные доводы ответчицы основаны на ошибочном толковании норм права, и оцениваются судом критически.

Также, вопреки доводам ответчицы, не имеется никаких правовых оснований для повторного «досудебного» обращения истцов к ответчице после проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела, для проведения еще одного межевания, поскольку спор уже был передан на разрешение суда. Иное бы противоречило самому принципу и целям досудебного урегулирования спора, определенным в п.1 указанногоПостановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как неоднократно отмечалось высшей судебной инстанцией, и, исходя из сложившейся правоприменительной практики, отказ суда в установлении границы по причине отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей, не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно п.21Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019года), установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.8 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.     К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.1 ст.39 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.2 ст.40 Закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.3 ст.40 ФЗ РФ «О кадастрового деятельности», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

С учетом указанных норм права, оценивая, в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам Гридасову В.П., Зелениной Е.П., и признании согласованной смежной границы с земельным участком ответчицы Заритовской Г.Д. с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Поскольку Схема №.2. в заключении судебной экспертизы имеет полный каталог данных о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка истцов, позволяющий идентифицировать данный земельный участок, то составленный на основании данной Схемы межевой план земельного участка, будет являться достаточным для регистрирующего органа (органа кадастрового учета) для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относительно местоположения границ и площади данного земельного участка.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гридасова В.П., Зелениной Е.П., в части обязания ответчицы Заритовской Г.Д. не чинить препятствий в установке забора по кадастровым границам земельного участка истцов, поскольку данное требование является преждевременным. Доказательств чинения ответчицей препятствий истцам в установке забора на момент рассмотрения дела в суде, не представлено. При совершении ответчицей определенных действий по созданию объективных препятствий к установке ограждения на своем земельном участке, истцы не лишены возможности воспользоваться судебной защитой своих прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гридасова В.П., Зелениной Е.П. к Заритовской Г.Д. об установлении местоположения границ земельного участка и признании согласованной смежной границы, не чинении препятствий в установке забора – удовлетворить частично.

1. Установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 230 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Гридасову В. П. и Зелениной Е. П. на праве общей долевой собственности, в соответствии с координатами характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка, указанными в схеме № 1.2 приложения к заключению эксперта № 353/2021 от 06.08.2021 года судебной землеустроительной экспертизы ИП Авджян А.Р.

    Признать согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 230 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащим истцам Гридасову В. П. и Зелениной Е. П. на праве общей долевой собственности, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице Заритовской Г. Д., в соответствии с координатами характерных точек, указанных в схеме №1.2 приложения к заключению эксперта № от 06.08.2021 года судебной землеустроительной экспертизы ИП Авджян А.Р..

Решение суда по делу является основанием для изготовления межевого плана земельного участка в соответствии с координатами характерных точек, указанных в схеме №1.2 приложения к заключению эксперта № от 06.08.2021 года судебной землеустроительной экспертизы ИП Авджян А.Р., а также внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета, реестра недвижимости и государственной регистрации прав относительно земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья: __подпись__

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда           В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-548/2021

в Туапсинском городском суде

    УИД 23RS0054-01-2021-000838-48