Решение по делу № 2-84/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-84/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                            г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Н.А. к Корепанову В.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

Прохорова Н.А. обратилась в суд с иском к Корепанову В.А. о признании права постоянного проживания и пользования жилым помещением по адресу <*****> об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности освободить комнату площадью 14, 5 кв. м.

Требования обоснованы тем, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <*****>, на основании права наследования. Указанная квартира была приватизирована матерью истца в период проживания истца в ней в несовершеннолетнем возрасте. По этой причине истец не была включена в приватизацию и не приобрела право собственности на квартиру. После смерти матери в наследство истец не вступала. Однако, по вышеуказанным причинам, за истцом сохраняется право на постоянное проживание и пользование жилым помещением. Квартира состоит из двух жилых комнат (общая площадь - 59.5 кв.м., жилая площадь - 31.4 кв.м.): 1-я комната - 14.5 кв.м.. 2-я комната - 16.9 кв.м., кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, балкона, расположена на 3 этаже трехэтажного кирпичного дома. Жилые комнаты изолированные. В настоящее время в указанной квартире истец не проживает, т.к. ответчик поменял дверные замки, и у нее нет доступа к указанной квартире. В указанной квартире проживает и пользуется всей квартирой полностью ответчик и его сын. КДВ., <дата> года рождения. Неоднократно истец просила дать ей ключи для доступа и проживания в указанной квартире, на это получала отказы от ответчика. На основании изложенного, истец просила признать за ней право постоянного пользования и проживания в жилом помещении по адресу: <*****>, вселить ее в квартиру, определить порядок владения и пользования квартирой следующим образом: Корепанов В.А. владеет и пользуется комнатой и площадью 16.9 кв.м., Прохорова Н.А. владеет и пользуется комнатой площадью 14.5 кв.м.; местами общего пользования кухней, коридором, санузлом, ванной комнатой, балконом - собственники владеют и пользуются совместно; обязать ответчика освободить комнату площадью 14.5 кв.м. и выдать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру) по адресу: <*****>., взыскать судебные расходы: 25 000 руб. оплату юридических услуг, 1200 руб. – сумму уплаченной госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об отказе от иска в части и об увеличении исковых требований (заявление на л.д. 56), данный отказ прият судом, о чем 13.12.2017 г. вынесено определение (л.д. 70-71).

Согласно заявлению об отказе от иска истец отказалась от требования об определении порядка владения и пользования спорной квартирой.

Заявление истца в части увеличения исковых требований принято судом протокольным определением от 13.12.2017 г. в качестве заявления об изменении предмета иска.

Согласно заявлению истца об изменении предмета иска она просила возложить на ответчика обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

В судебном заседании истец Прохорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала также пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым после смерти родителей она отказалась от наследства на квартиру по адресу: <*****> в пользу брата. Истец проживала по адресу: <*****>, квартира принадлежала брату, он обещал переоформить квартиру на истца. Брат говорил, что оформит на нее квартиру, но ему все время было некогда, он работает вахтовым методом. Она доверяла брату, верила, что он оформит квартиру на нее, но брат решил продать квартиру, в которой она проживала по адресу: <*****> и ей пришлось снять жилье, поскольку попасть и проживать в квартире по адресу: г<*****> не может, ответчик поменял замки.

Дополнительно в судебном заседании истец Прохорова Н.А. пояснила, что в настоящее время ответчик передал ей комплект ключей от спорной квартиры, но она в квартиру не вселилась и не предпринимала попыток вселиться, т.к. за съемную квартиру у него заплачены деньги вперед и она пока проживает в ней. В настоящее время ответчик не препятствует ее проживанию в квартире, однако она хочет, чтобы суд признал за ней право пользования спорной квартирой, т.е. переживает, что в будущем ответчик может передумать.

Ответчик Корепанов В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не препятствует проживанию сестры в спорной квартире, ключи от квартиры он ей передал еще в декабре 2017 года, однако сестра попыток вселиться в квартиру не предпринимала. Ранее она также не обращалась к нему с вопросом о вселении в спорную квартиру, возможно приходила, когда он был на вахте, поэтому ей двери квартиры никто и не открыл. Право сестры на проживание в спорной квартире он не оспаривает, о чем свидетельствует факт передачи ей ключей.

Представитель ответчика Корепанова В.А. – Шестаков Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 11.12.2017 г. со сроком действия до 11.12.2020 г. (копия на л.д. 59), пояснил, что на сегодняшний день каких-либо препятствий для проживания истца в спорном жилом помещении не имеется, ключи от квартиры ей переданы ответчиком в декабре 2017 года, о чем в материалы дела представлена расписка.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

По общему правилу переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Между тем, согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее – Закон РСФСР № 1541-1) в редакции от 04.07.1991 г., приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 ЖК РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится, в том числе проживающий совместно с ним его супруг. При этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права. Аналогичная норма содержалась в ст. 53 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 2 Закон РСФСР № 1541-1 (в редакции от 04.07.1991 г., действовавшей до 09.01.1993 г.) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как очевидно следует из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.1969 г. истец Прохорова Н.А. была вселена в спорную квартиру, как член семьи бывшего нанимателя жилого помещения СПА - дочери, зарегистрирована в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в 1992 году - в тот период, когда она имела регистрацию в спорной квартире и фактически в ней проживала, обладая ничем не ограниченным, равным иным лицам, проживающим в квартире, правом пользования данной площадью.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о регистрации Прохоровой Н.А. (копия на л.д. 12), договором на передачу квартиры в собственность СПА. безвозмездно (копия на л.д. 43), свидетельством о рождении СНА. (копия на л.д. 58), справкой о заключении брака между ПСВ. и СНА. (копия на л.д. 57), в результате которого последней присвоена фамилия «Прохорова», и стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, по мнению суда, истец получила равные с нанимателем права по договору социального найма согласно ст. 53 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с 12.03.2010 г. собственником жилого помещения по адресу <*****> является ответчик Корепанов В.А. (копия выписки из ЕГРН на л.д. 8-10).

Вместе с тем, отсутствие у истца права собственности на спорное жилое помещение никоим образом не влияет на ее право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ней, как за бывшим членом семьи собственника, в том числе, и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Предъявляя требования о вселении, истец утверждает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ключи от входной двери не передает, доступ в жилое помещение не обеспечивает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 56 ГПК РФ определением от 09.10.2017 г. (об. л.д. 13) на истца была возложена обязанность представить, в том числе, доказательства тому, что ответчиком ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В подтверждение обстоятельств, изложенных истцом, ею в ходе судебного разбирательства было заявлено о допросе в качестве свидетелей: КЕЮ. и БЯИ

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании 20.11.2017 г. в качестве свидетеля КЕЮ. следует, что Надежда проживает в настоящее время по адресу: г. <*****>, свидетель с сыном помогли ей переехать с квартиры на ул. <*****>, в которой она проживала в 2010 -2011 г.г., проживала в однокомнатной квартире, в квартире брата Корепанова В.А. Квартира, расположенная по адресу: г<*****> – это родительская квартира, где проживала и выросла Прохорова Н.А. Надежде сейчас негде жить, оплачивать съемное жилье у неё материальной возможности не имеется. В квартиру по адресу <*****> брат не пускает жить, квартира двухкомнатная, находится на 3-м этаже. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти родителей Надежда отказалась вступать в наследство на данную квартиру по ул. <*****>, в пользу брата, поскольку брат имел квартиру на ул. <*****> и обещал переоформить квартиру на Надежду. Но этого не сделал и продал данную квартиру.

Из показаний свидетеля БЯИ., также допрошенной в судебном заседании 20.11.2017 г., являющейся дочерью истца, следует, что она родилась и проживала по адресу: г. <*****> до окончания 9 классов, в квартире бабушки. Когда бабушка заболела, за ней стала ухаживать истец, в 2016 году бабушка умерла и свидетель уехала в г. <*****>. Между Корепановым В.А. – дядей свидетеля и ее мамой была договоренность, что мама отказывается от наследства в виде квартиры по ул. <*****>, в которой остаются проживать дядя Корепанов В.А. с семьей, а маме дядя оформит свою квартиру, в которой она проживала по адресу: г. <*****>, чего не было сделано. После окончания школы свидетель уехала в г. <*****>, где проживала бабушка папы в 2009 году. С мамой они поддерживали контакт, созванивались, она приезжала к ней в гости, мама говорила, что переехала жить на <*****>, что дядя переоформит на нее квартиру. После сентября 2017 года мама ей позвонила и сообщила, что дядя Корепанов В.А. выгоняет её из квартиры на ул. <*****>, в которой она проживала. Ответчик ей сказал, что это квартира его, он передумал переоформлять квартиру на маму, что она ему больше не сестра, сказал, чтобы она переезжала на квартиру по адресу: <*****>. Мама пыталась вселиться в квартиру по адресу: г. <*****>, но туда попасть не смогли, поскольку дверь квартиры никто не открывает, сам Корепанов находится на вахте, семья его там не проживает. Маме негде проживать, сейчас она снимает жилье, но денег на съемное жилье не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, признано право истца на проживание в спорной квартире.

Более того, ключ от подъезда, два ключа от входной двери и один ключ от внутренней двери истец Прохорова Н.А. получила от Корепанова В.А. 22.12.2017 г., о чем написала расписку, которой также подтвердила, что не имеет препятствий к доступу в спорное жилое помещение (расписка в деле).

Таким образом, на момент вынесения решения, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением истцу со стороны ответчика судом не установлен, требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства удовлетворены ответчиком. Не проживание истца в спорном жилом помещении, как установлено судом из объяснений самой истицы, не связано с неправомерными действиями ответчика, а связано с иными обстоятельствами, зависящими от воли самой Прохоровой Н.А., выразившей желание остаться проживать в съемной квартире, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о вселении.

При этом, поскольку наличие у истца права пользования спорным жилым помещением является, как установлено судом выше, безусловным, а ответчиком не фактически не оспаривалось, суд не находит факта нарушения прав истца в данной части, подлежащего восстановлению, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, в связи с чем, не находит оснований для разрешения исковых требований о признании за Прохоровой Н.А. права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что 11 мая 2017 года между Прохоровой Н.А.с ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» в лице директора Гуляева В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (копия в деле), согласно которому стоимость услуг по договору по оказанию юридической помощи, осуществлению представительства интересов Прозоровой Н.А. по иску об определении порядка пользования жилым помещением и вселении к ответчику Корепанову В.А. составляет 25 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг Прохоровой Н.А. подтверждается талоном № 018207 от 30.06.2017 г. на л.д. 21.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае истец заявляла правомерные требования, от которых, хотя они и были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела, истец в ходе рассмотрения дела не отказалась.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований о признании права пользования истца жилым помещением и вселении в добровольном порядке только в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что представитель Прохоровой Н.А. – Гуляев В.В. участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 08.11.2017 г., протоколом судебного заседания от 20.11.2017 г., протоколом судебного заседания от 13.12.2017 г., суд находит обоснованными заявленные требования о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по аналогии со ст.101 ГПК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая объем и сложность гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 20 000 руб.

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (чек-ордер на л.д. 2, 3), т.е. по 300 руб. за каждое требование, в связи с чем, а также учитывая вышеизложенное, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Прохоровой Н.А. к Корепанову В.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Корепанова В.А. в пользу Прохоровой Н.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей, и по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья:                                    Е.А. Акулова