Решение от 08.02.2022 по делу № 10-1/2022 от 10.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Каргаполье 8 февраля 2022 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 1 декабря 2021 года, по которому

Горшков Сергей Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав пояснения представителя частного обвинителя ФИО4 – адвоката Перунова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника оправданного Горшкова С.Ю. – адвоката Драч Е.А., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшков С.Ю. обвинялся частным обвинителем ФИО4 в распространении 19 октября 2020 года заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Обжалуемым приговором мирового судьи Горшков С.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Горшкова С.Ю. обвинительный приговор. Полагает, что обращение гражданина в государственные органы признается распространением информации и на этом основании возможно привлекать его к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя, не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что мировым судьей не выяснено было ли обращение Горшкова С.Ю. во властные структуры обусловлено стремлением реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно намерением причинить ей вред. Считает, что Горшков С.Ю. злоупотребил своим правом, использовал правоохранительные органы исключительно с целью причинить ей вред, распространив про нее заведомо ложную информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Драч Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку доказательств вины Горшкова С.Ю. в инкриминируемом частным обвинителем преступлении не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора мирового судьи, по данному делу не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Мировым судьей созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые мировым судьей по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит как изложенные доказательства, так и выводы о том, по каким основаниям мировой судья принял одни из них и отверг другие.

Установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что Горшков С.Ю., обращаясь в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ФИО4, которая требует оплатить деньги за свои ранее оплаченные им услуги, преследовал лишь цель защитить свои интересы, чем реализовал конституционное право на обращение в государственные органы.

Как следует из материалов дела, указанное официальное обращение Горшкова С.Ю. не носило систематический характер.

В судебном заседании суда первой инстанции частным обвинителем и его представителем не оспаривались основания, по которым Горшков С.Ю. обратился в правоохранительные органы.

Таким образом обращение Горшкова С.Ю. было продиктовано не намерением причинить вред другому лицу, а намерением защитить права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Горшкова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговор мирового судьи в отношении Горшкова С.Ю. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░