Решение по делу № 22-6178/2023 от 12.07.2023

Судья Пронина Е.М.                                                                       Дело №22-6178/2023

УИД 50RS0048-01-2023-000519-98

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                        г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Глазыриной Н.В. и Коваленко Т.П., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Ф посредством видеоконференцсвязи,

защитника Юрасовой Н.К., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевших 2 и 1,

при помощнике судьи Б,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ф, адвоката Юрасовой Н.К. в защиту осужденного, потерпевших 2 1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года, которым

Ф, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин России, со средним специальным образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 2008 года рождения, не работающий, ранее судим:

08.07.2013 Московским областным судом по ст.126 ч.2 п.п.«а,в,г», ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без последующего ограничения его свободы; по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без последующего ограничения его свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без последующего ограничения его свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Ф и адвоката Юрасовой Н.К. об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене приговора с оправданием Ф по ст.111 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, о переквалификации действий Ф со ст.111 ч.2 п.»з» на ст.114 ч.1 УК РФ, освободив его от наказания на основании ст.83 УК РФ, пояснения потерпевшей 1 об отмене приговора в отношении Ф и направлении дела для дальнейшего расследования прокурору, пояснения потерпевшего 2 о переквалификации действий Ф со ст.111 ч.2 п.»з» на ст.114 ч.1 УК РФ и освобождении его от назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

                                            У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Ф признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью 2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Защитник Ф - адвокат Юрасова Н.К. подала апелляционные жалобы (основную и дополнительную), в которых просит отменить приговор от 19.04.2023 и вынести новый приговор, которым Ф признать невиновным и оправдать по ст.111 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать действия Ф со ст.111 ч.2 п.»з» на ст.114 ч.1 УК РФ, освободить его от наказания на основании ст.83 УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Это касается времени причинения телесных повреждений Н и времени наступления его смерти. Анализируя доказательства по делу, защитник указывает, что сам Ф и свидетели не помнят точного времени прихода Ф в комнату Н. Эксперт Д в суде уточнила, что телесные повреждения Н причинены не ранее 10 час. 20 мин. 17.11.2017, смерть Н наступила между 13 и 17 часами 17.11.2017, что удары в область головы и печени были нанесены не одномоментно, с интервалом час и более. Ее уточнения не противоречат заключению специалиста Р, его показаниям в судебном заседании. Суд в приговоре не указал, на основании каких именно доказательств установил эти важные обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Принимая во внимание, что Ф ушел из комнаты Н не позднее 06 часов 17.11.2017, Ф не мог совершить вмененное ему преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ. Он не наносил Н телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших его смерть. В нарушение требований закона суд постановил приговор на предположениях, которые имеют место в заключениях проведенных по делу экспертиз и в показаниях экспертов (по делу проведено 4 экспертизы – 2 на следствии и 2 по постановлению суда). С достоверностью в судебном заседании установлено, что Ф в период с 05 час. до 05 час. 30 мин. 17.11.2017 нанес Н телесные повреждения, повлекшие максимум легкий вред его здоровью. Это следует из заключения комиссии экспертов №49/23 от 10.03.2023, показаний свидетелей 6, С, М Защита не согласна с выводом суда о недопустимости аудиозаписи разговора С и Маслюк, поскольку достоверность этой записи никто не оспаривал.

Вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд скопировал неверный период совершения преступления из обвинительного заключения вместо возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с невозможностью выйти за пределы предъявленного обвинения.

         Суд оставил без внимания, не указав причину признания недостоверными доказательство того, что на потерпевших Н, 2 и свидетелей С, Погребняк в ходе следствия и судебного разбирательства оказывалось давление со стороны правоохранительных органов с целью оговора Ф, т.к. до задержания у Ф был личный конфликт со следователем Дьяковым, который обещал Ф «посадить». Это подтвердил и сам Ф. Это было, когда следствие по делу было приостановлено.

Суд проигнорировал показания потерпевшей 1 о том, что ей со слов Д и С известно, что ее мужа, кроме Ф, избивали С и 6, не указал, по какой причине он признал ее показания недостоверными. Не дано оценки показаниям потерпевшей и о том, что во время рассмотрения уголовного дела в суде, к ней приезжал следователь 7 (осужден в 2023 году по другому уголовному делу по ст.286 ч.1 УК РФ), который просил сказать, что ее мужа бил только Ф.

Защита не согласна с оценкой непоследовательных показаний свидетеля Д, которая была доставлена в суд сотрудниками полиции. Считает, что нужно критически относиться к противоречивым показаниям свидетелей Д и С, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые при проверках их показаний на месте пояснили об ударах Ф, которые не повлекли тяжкого вреда здоровью и не повлекли смерть Н. По мнению автора жалобы показания свидетелей Д, С, 6 следует признать недостоверными. От любых ударов Ф, о которых пояснили эти свидетели, не мог наступить разрыв печени Н. Следствие не вменило Ф ударов Н по спине и ягодице, причинение им закрытого полного разгибательного (локального) перелома 11-го ребра, а это означает, что Н 17.11.2017 избивало несколько человек в разное время. Как установлено в судебном заседании, Н избивали С и 6, которые затем и обнаружили, что он скончался (в обоснование этого адвокатом проанализированы имеющиеся по делу доказательства и сделан вывод, что показания свидетелей Д, С, 6 являются защитной версией с целью сокрытия совершенного преступления, которую они согласовали до вызова скорой помощи и полиции, решив оговорить Ф, а суд неверно указал, что их показания не противоречивы и согласуются между собой).

Однако все сомнения виновности не истолкованы судом в пользу подсудимого, в отношении которого обвинительный приговор постановлен на предположениях, поскольку Ф не причастен к смерти Н.

Оспаривая законность осуждения Ф по ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ, адвокат указала, что в приговоре неверно указано время нанесения Ф телесных повреждений 2 Городской суд вышел за пределы предъявленного обвинения в части указания времени и места нанесения Ф телесных повреждений 2, нарушив требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Выводы суда о том, что у Ф имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью 2, опровергаются исследованными городским судом доказательствами, что привело к неправильной квалификации действий Ф. По мнению автора жалобы, у обороняющегося Ф имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угрозы посягательства, поскольку 2 реально угрожал его жизни и здоровью. С этим согласился и суд первой инстанции, признав неправомерное поведение потерпевшего поводом для совершения преступления. Вместе с тем, позиция городского суда о невозможности квалификации действий Ф по ст.114 ч.1 УК РФ не аргументирована, противоречива и опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, показаниями Ф на следствии и в суде, потерпевшего 2, который ранее ломал Ф нос, в суде показал, что у него началась «белая горячка», что он удерживал и удушивал Ф, и наверное убил бы его.

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона

- дела были соединены в одно производство с нарушением требований ст.153 УПК РФ

- соединенное уголовное дело не было принято к своему производству следователем 7

- предъявленное обвиняемому и его защитнику дело пронумеровано ненадлежащим образом

- уголовное дело по факту обнаружения трупа Н возбуждено незаконно, за истечением срока доследственной проверки

- с нарушением норм УПК РФ продлялся срок следствия по уголовному делу

- следователь 7 изъяв найденный на месте происшествия сотовый телефон у потерпевшей 1, не вынес постановление о производстве выемки, не составил протокол осмотра этого телефона, не принял процессуального решения, не признав вещественным доказательством, возвратил ей телефон в ходе судебного разбирательства по делу.

    По мнению защитника, у следователя Дьякова были личные мотивы для того, чтобы заставлять свидетеля С оговорить Ф и просить потерпевшую изменить показания.

    Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права Ф на защиту, незаконно полученные в ходе следствия доказательства являются недопустимые и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Недопустимыми по мнению защитника являются следующие доказательства - протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, протоколы проверки показаний на месте свидетелей Д и С от 11.03.2021, протоколы очной ставки между Ф и Д, между Ф и 6, заключения судебно-медицинской экспертизы №1930 от 17.12.2017 и №14/1930/2017 от 06.09.2021.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованную суровость приговора. Осуждение Ф, характеризующегося исключительно положительно, имеющего постоянный источник дохода и постоянное место жительства на территории Московской области, к такому длительному сроку реального лишения свободы существенно негативно скажется на материальном положении его семьи и иждивенцев, поскольку он является единственным кормильцем 8 иждивенцев - жены, страдающей тяжелым заболеванием, несовершеннолетнего ребенка, сестры - матери-одиночки, воспитывающей малолетнего ребенка, взятого из детдома, престарелого дедушки, взятых под опеку на поруки детдомовцев - 9 и А, которым сейчас по 17 лет.

      Поскольку выводы суда в обжалуемом приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Ф, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор подлежит безусловной ответе.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом первой инстанции были выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, а именно, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора.

Осужденный Ф подал апелляционные жалобы (2 основных и одну дополнительную), в которых просит отменить приговор от 19.04.2023 и вынести новый приговор, которым Ф признать невиновным и оправдать по ст.111 ч.4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не причастен к смерти Н, переквалифицировать его действия Ф со ст.111 ч.2 п.»з» на ст.114 ч.1 УК РФ, освободить его от наказания на основании ст.83 УК РФ, ст.302 ч.8 УПК РФ.

Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и судом был неправильно применен закон.

В обоснование указал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, следователь Дьяков угрожал, что посадит его. Не отрицает, что наносил удары Н, но от его ударов не могла наступить смерть Н. После того, как он ушел из комнаты Н, того избивали С и 6. Смерть Н, о которой они сразу не сообщили, наступила от телесных повреждений, как установили эксперты, причиненных по времени, когда его уже не было в общежитии.

Показания свидетелей С, Д и 6, которые его оговорили, противоречивые, опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, которым они рассказали об избиении Н не только им (Ф) и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование осужденный подробно анализирует показания потерпевшей и свидетелей, заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Он дал правдивые показания и должен нести уголовную ответственность только за причинение легкого вреда здоровью Н, которому нанес 2-3 пощечины по лицу, кинул в него салатницу, попав в лоб, и оттолкнул Н ногой, попав в верхнюю часть груди. Суд не обоснованно не поверил свидетелям об угрозах в его адрес следователя, о том, как Д рассказывала о произошедшем, в нарушение закона выступил на стороне обвинения, хотя не является органом уголовного преследования, не создал условий для соблюдения принципа состязательности сторон, проигнорировал его доводы и доводы его защитника, не дал им надлежащей оценки, вынес необоснованный приговор на предположениях, что недопустимо.

    Дело по факту смерти Н было возбуждено по ст.109 ч.1 УК РФ, и только после его задержания, нарушая его права, предусмотренные УПК РФ, необоснованно квалифицировали его действия по ст.111 ч.4 УК РФ. Такого преступления он не совершал.

          Не отрицает, что причинил тяжкий вред здоровью 2 в подъезде дома, где проживал 2, но это было при других обстоятельствах, а не так, как указано в приговоре. У него не было умысла на причинение такого вреда здоровью 2. Он был вынужден ударить 2 в целях самообороны, чтобы тот прекратил его избиение, потом сам вызвал скорую помощь. Нож был складной, все произошло мгновенно, целился в руку, не хотел попасть в легкое. Уйти не мог, т.к. 2 перекрыл ему выход из подъезда, бил его и придушивал. Испугался, поскольку до этого 2 сломал ему нос со смещением. После случившегося помогал 2. Они простили друг друга, т.к. дружат более 20 лет. Считает, что превысил пределы самообороны, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Суд нарушил его право на защиту, нарушил ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ошибочно не переквалифицировал его действия на ст.114 ч.1 УК РФ.

Если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами об оправдании по ст.111 ч.4 УК РФ и переквалификации на ст.114 ч.1 УК РФ, то просит учесть данные о его личности, наличие у него места жительства, источника дохода, иждивенцев, для которых он является единственным кормильцем, то просит сократить срок назначенного ему лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший 2 просит признать Ф невиновным и оправдать по ст.111 ч.4 УК РФ, переквалифицировать действия Ф со ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ на ст.114 ч.1 УК РФ и освободить его от наказания.

Потерпевшая 1 в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ф отменить и дело направить для дальнейшего расследования прокурору.

В жалобах потерпевших не приведены мотивы несогласия с постановленным в отношении Ф приговором.

В суде апелляционной инстанции потерпевший 2 пояснил, что в случившемся виноват сам, поскольку конфликт с Ф спровоцировал он, 2, первым ударил Ф, которому затем нанес множество ударов кулаками, удерживал Ф в подъезде и придушивал. Если бы Ф не ударил его ножом, то мог бы его и убить, т.к. был пьян и очень агрессивен, в пьяном состоянии себя не контролировал. Ф действовал в пределах самообороны.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая 1 пояснила, что по делу необходимо провести дополнительное расследование и привлечь к уголовной ответственности всех, кто избивал Н

На апелляционные жалобы осужденного Ф, защитника Ф - адвоката Юрасовой Н.К., потерпевшего 2 поданы возражения заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора 8, в которых указано, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ф не имеется, поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доказательства по уголовному делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Протоколы судебных заседаний соответствуют аудиозаписям и в полной мере отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание Ф назначено справедливое, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката в защиту осужденного, потерпевших, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

           В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ф выполнены в полном объеме. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно- процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, которые влекут признание доказательств по уголовному делу недопустимыми, не нашли своего подтверждения.

Судом признано, что уголовные дела были возбуждено с соблюдением требований ст.140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст.153 УПК РФ. Проверка показаний на месте, очные ставки были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.194, 192 УПК РФ.

    Согласно ст.38 ч.2 п.3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Из показаний свидетеля 7 следует, что следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сотовый телефон, который был изъят у потерпевшей 1, не имел доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем не был признан вещественным доказательством по уголовному делу и впоследствии не был осмотрен.

    Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного, рассмотрены и отклонены, как надуманные и необоснованные.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Ф, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных им преступлений.

          Вывод суда о доказанности вины осужденного Ф в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и какие отвергнуты по каким причинам.

          Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

         Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

         Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

        Оснований для переоценки исследованных городским судом доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Ф, квалифицировав их по ст.111 ч.4 и ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ.

Судом установлено, что 17.11.2017 в период времени с 05 часов по 16 часов, Ф находился в комнате общежития совместно с Н, где между ними произошла ссора на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, вследствие чего у Ф возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Н тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Ф, не предвидя возможности наступления смерти Н от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно, нанес Н не менее десяти ударов руками и ногами по голове и телу, один удар стеклянной салатницей в область лба слева, причинив Н телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки справа, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, переломов 8-10 ребер справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв правой доли печени, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также ушибленную рану на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, которая расценивается как легкий вред здоровью; кровоподтеки на лице (4 кровоподтека), царапины и 2 мелкие ранки в теменной области головы, кровоподтеки на правом плече (5 кровоподтеков), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Н наступила на месте происшествия 17.11.2017 в период времени с 05 часов до 16 часов от тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер справа и разрывом правой доли печени с развитием внутрибрюшинного кровотечения, осложнившейся обильной кровопотерей, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

06.11.2020 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 56 минут, Ф находился в подъезде <данные изъяты> <данные изъяты> г.Сергиев Посад Московской области совместно с 2, где в ходе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, вызванная личными неприязненными отношениями. 2 нанес Ф один удар по лицу, а в последующем хаотичные удары руками по голове Ф. В результате у Ф на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, Ф, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, взял в правую руку нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом 2 три удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании Ф виновным себя в предъявленном обвинении по эпизоду преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ признал частично, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ - не признал.

Ф пояснил, что 16.11.2017 приехал в общежитие, где ранее договорился встретиться со З, с которой между вторым и третьим этажом они распивали спиртное. Примерно в 05 часов С и 6 предложили ему совместно с ними подняться в комнату к Н, где он познакомился с Д Все распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Д стала оказывать ему знаки внимания, взяла за руку и потянула в сторону дивана, села на диван на ноги лежащего на диване Н. Тот разозлился, стал выражаться в его, Ф, адрес нецензурной бранью. Собрался уходить, но Н встал с дивана и толкнул его в плечо, на что он нанес Н три пощечины, после чего взял со стола салатник или пепельницу и снизу вверх бросил ее в сторону Н (тот сидел на диване), попал ему в лобную часть головы, предмет разбился. Н взял осколок и стал привставать с дивана с осколком в руке в его сторону, на что он оттолкнул его ногой в замшевых легких кроссовках в верхнюю часть груди ниже трахеи. Удара по телу Н не наносил. Вечером ему позвонила З и сообщила, что Н скончался. Со слов С и З знает, что после его ухода Н стал выгонять из комнаты 6, который подверг Н избиению. С и Д, которым угрожали сотрудники полиции, его оговорили. Следователь 7 испытывает к нему - Ф личную неприязнь.

Пояснил, что <данные изъяты> в вечернее время позвонил 2, предложил ему встретиться, чтобы употребить спиртное, на что 2 согласился. Встретились в подъезде доме 2, где стали распивать пиво. Позже к ним присоединились 5 и Шумов. Потом они разошлись, но он снова позвонил 2, они встретились и вернулись в тот же подъезд для того, чтобы продолжить распивать спиртное. В подъезде примерно через 10 минут между ним и 2 стал происходить словесный конфликт, в ходе которого 2 оскорблял его нецензурными словами, махал руками, сказал, что им необходимо выйти на улицу и он его, Ф, забьет. Когда они спускались вниз по лестничному маршу, 2 нанес ему один удар кулаком по лицу, на что он не отреагировал, пытался успокоить 2 словесно. Знает 2 примерно 20 лет, в состоянии алкогольного опьянения 2 ведет себя агрессивно, не контролирует свои поступки, провоцирует конфликты, ранее 2 профессионально занимался боксом, в связи с чем он опасался за свои жизнь и здоровье. На лестничной площадке первого этажа 2 одной рукой прижал его к стене, а другой наносил удары по различным частям тела. Продолжал успокаивать словесно, прижимал 2 его к себе, чтобы исключить нанесения им ударов. 2 вырывался, пытался продолжить его избиение. В этот момент вынул из правого бокового кармана своей куртки брелок - складной нож, держа этот нож в своей правой руке, защищаясь, нанес один удар 2 в область подмышки с левой стороны. Целился в руку, чтобы 2 прекратил его избиение, но попал в подмышечную область, поскольку 2 постоянно замахивался на него рукой для нанесения удара. После того, как нанес 2 ножевые ранения, тот вышел на улицу. Он, Ф, несколько раз позвонил в службу «112», держал рану 2. Вместе с 5 перетащили 2 к лавке. Брелок - нож выкинул в мусорный бак около подъезда. В ходе проверки 2 сказал, что на него напали неизвестные, чтобы Ф и 5 не привлекли к ответственности. 2 говорил, что у него три ножевых ранения, хотя он нанес 2 только один удар ножом. Когда 2 находился в больнице, привозил ему продукты питания, медикаменты, помогал материально семье 2. Поскольку у 2 не оплачивался больничный лист, то передал ему 500 000 рублей. Помирился с 2. В январе 2021 года договорился с 2, что сходит в УМВД и признается, что нанес ему ножевые ранения. Считает, что в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Вина Ф в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательства.

          Потерпевшая 1 показала, что Н - ее бывший супруг, злоупотреблял спиртным, но был спокойным и неконфликтным человеком, проживал в общежитии. 23.11.2017 к ней пришел С, сильно нервничал и пояснил, что 17.11.2017 в комнате Н распивали спиртное он, Д, 6 и потом под утро пришел Ф Его С привел. Между Н и Ф произошел конфликт, Н оскорблял Ф, стал выгонять того. Ф взял стеклянную вазу и ударил ею Н по голове, после чего ушел. «Скорую» они вызывать не стали, поскольку боялись ранее судимого 6.

          В комнате после смерти Н обнаружили его пустую сумку, сотовый телефон, который не принадлежал Н. Этот телефон она включила, видела, что в период причинения Н телесных повреждений были исходящие смс-сообщения, исходящие звонки, в том числе на номер Д Сотовый телефон у нее изъял следователь, но впоследствии каких–либо процессуальных действий по данному телефону произведено не было. Следователь вернул ей сотовый телефон в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, но все сообщения и звонки с него были удалены.

Из показаний свидетеля С следует, что в ночь с 16.11.2017 на 17.11.2017 он совместно с 6 и Д находился в гостях у своего знакомого Н, употребляли спиртные напитки, предложил Ф пойти к Н, где совместно продолжили употреблять спиртное. Н лег на диван. Ф с Д также находились у стены на этом диване, между ними происходил половой акт. Н просил их удалиться, между Н и Ф начался конфликт. Н тал нецензурной бранью выражаться в адрес Ф. толкнул Ф, на что тот стал наносить удары руками Н по лицу, голове, телу, толкнул его ногой. Попытался их разнять, но споткнулся и упал. Ф в это время взял со стола стеклянную вазу - салатник и нанес ею удар по голове Н. обработали рану Н перекисью и продолжили употреблять спиртное. 17.11.2017 примерно в 16 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что Н мертв. 23.11.2017    действительно встречался с потерпевшей по просьбе ее сына, пояснял ей об обстоятельствах смерти Н именно так, как изложил в ходе допроса в судебном заседании. О том, что Н избивал кто - то помимо Ф никогда и никому не говорил, поскольку это не соответствовало действительности, только Ф подвергал Н избиению. Никто не оказывал на него давления и не угрожал. Причин для оговора Ф у него не имеется ;

Свидетель Д показала, что она распивала спиртное в комнате Н вместе с С и 6, которые потом привели в комнату Ф, все употребляли спиртное. На диване лежал Н Она и Ф на этом же на диване около стены ступали в половой акт. В процессе полового акта задели Н, тот стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью. Между Ф и Н возник конфликт, все встали с дивана. Ф стал наносить удары руками и ногами по голове и телу Н, тот упал на диван. Ф снова стал наносить удары руками по груди и животу Н, не менее 10 ударов. С и 6 пытались оттолкнуть Ф от Н, но у них не получилось. Ф взял со стола стеклянную салатницу и разбил ее об голову Н, после чего ушел. О смерти Н узнала вечером 17.11.2017. Никто, кроме Ф, не наносил удары Н. В предыдущем судебном заседании она оговорила 6 и С в той части, что ей известно, что они причиняли телесные повреждения Н, поскольку они стали распространять о ней слухи, которые порочили ее честь и достоинство. Никто не оказывал на нее давления и не угрожал. Причин для оговора Ф у нее не имеется;

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля 6, из которых следует, что в ночь с 16.11.2017 на 17.11.2017 распивал спиртное в комнате Н, где между Ф и Н произошел конфликт, слышал, как на пол упало разбитое стекло, видел, как возле дивана стояли Н, у которого в области головы текла кровь, а напротив него Ф своей правой ногой в обуви нанес в область живота Н один удар, после чего ушел, а он снова лег спать. Его разбудил С и сообщил, что Н скончался. Кроме Ф, Н никто не наносил ударов и не причинял телесных повреждений. С Д впоследствии не встречался и обстоятельства произошедшего не обсуждал.

Свидетель З показала, что проживает в общежитии 16.11.2017 примерно в 22 часа 30 минут к ней в гости пришел ее знакомый Ф, которого С и 6 позвали в комнату к Н Потом ей позвонил Ф, попросил из комнаты Н забрать свитер. Свитер Ф ей передал С, в комнате был беспорядок, там находились 6, Д, Н, все в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов Ф знает о конфликте между ним, Н и что он его ударил.

Допрошенный в качестве свидетеля К - оперуполномоченный отделения уголовного розыска УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области, показал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по факту обнаружения трупа Н с признаками насильственной смерти. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что в момент причинения телесных повреждений Н с ним в комнате находились С, Д, Ф и 6 При беседах с С и Д было установлено, что телесные повреждения Н причинил Ф. Затем С и Д были допрошены следователем и дали показания, изобличающие Ф в совершении преступления. Он участвовал при проверке показаний на месте с участием свидетелей С и Д, которые спокойно и последовательно рассказали и продемонстрировали на манекене, как Ф причинил телесные повреждения Н. Ни им, ни в его присутствии кем-либо из должностных лиц на С, Д не было оказано ни психического, ни физического воздействия. На действия следователя С и Д жалоб не высказывали.

Свидетель 7 - следователь следственного отдела по г.Сергиев Посад ГСУ СК России по Московской области, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Ф, показал, что им были проведены многочисленные следственные действия, в том числе и проверка показаний Д и С на месте. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Какого-либо давления ни с его стороны, ни со стороны других должностных лиц на Данилову и С оказано не было при проверке показаний на месте и в ходе их допросов. Жалоб со стороны последних на его действия, на действия других должностных лиц не поступало. Данилова и С подтвердили данные ими показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф Н, показали последовательность и механизм причинения телесных повреждений Ф Н. При проведении очных ставок участвовали только лица, указанные в протоколе. На очной ставке свидетеля С и обвиняемого Ф С об оказании на него какого-либо давления не заявлял. Сотовый телефон, который был изъят у потерпевшей 1 не имел доказательственного значения по уголовному делу, в связи с чем не был признан вещественным доказательством и не был осмотрен. Каких-либо взаимоотношений с Ф до поступления к нему в производство уголовного дела он не имел, знает Ф только в рамках расследования данного уголовного дела. Какой-либо личной заинтересованности в расследовании дела у него не было. Допрос эксперта Голованова был обусловлен необходимостью разъяснения выданного им заключения.

При проверке показаний на месте свидетели Д и С подтвердили данные ими показания, рассказали об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ф Н, показали последовательность и механизм причинения телесных повреждений Ф Н. На очных ставках между Ф и свидетелями С и Д свидетели подтвердили ранее данные показания, и рассказали об обстоятельствах причинения Ф телесных повреждений Н. На очной ставке между Ф и свидетелем 6 6 подтвердил ранее данные показания, и рассказал об обстоятельствах причинения Ф телесных повреждений Н.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены дополнительные свидетели П, 9, А, Ч, М, В.

Из показаний свидетеля П следует, что она работает в кафе. Ф знает, как постоянного посетителя кафе. В феврале 2020 года Ф отмечал в кафе день рождение дочери, частично арендовал кафе. В тот же вечер в кафе пришел 7 и оперативные сотрудники. Между Ф и Дьяковым произошел конфликт. Дьяков сказал, что посадит Ф, они вышли на улицу. Потом ей стало известно, что Дьяков попросил отключить камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля Ч следует, что с Ф    поддерживал дружеские отношения, знает его с 1995 года. 16.11.2017 привез Ф, который был трезв, в общежитие. Примерно в 06 часов 15 минут 17.11.2017 ему позвонил Ф, был взволнован, пояснил, что у него произошел конфликт с Н, в ходе конфликта он отмахнулся тарелкой от Н. О том, что Н скончался, ему сообщил Ф. 2 охарактеризовал его как конфликтного, склонного к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения.

        Из показаний свидетеля М следует, что С говорил ей, что показания в отношении Ф он давал при оказании на него давления со стороны оперуполномоченных, что Ф не виноват в смерти Н Она записала разговор с С на диктофон из женского любопытства. Флэш-накопитель с записью разговора был приобщен к материалам уголовного дела.

Показания потерпевшей 1 и свидетеля М в той части, что С им пояснял, что в избиении Н принимали участие и Ф, и С, и 6 опровергаются показаниями свидетеля С, Д, 6, данными ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ, при этом С неоднократно пояснял, что он не говорил, что Н кто-то, кроме Ф, причинял телесные повреждения.

Запись разговора М и С, содержащаяся на флэш-накопителе, имеющимся в материалах уголовного дела, не является допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данный флэш-накопитель не был приобщен к материалам уголовному делу в порядке ст.81 УПК РФ, какие-либо следственные и процессуальные действия по данному флэш-накопителю впоследствии проведены не были.

Показания свидетеля П не подтверждают наличие у следователя 7 неприязненных отношений к Ф, поскольку из показаний свидетеля Дьякова следует, что каких-либо взаимоотношений с Ф до поступления к нему в производство уголовного дела он не имел, знает Ф только в рамках расследования данного дела, какой-либо личной заинтересованности в расследовании этого дела у него не было.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Ч и З, не опровергают того обстоятельства, что телесные повреждения Н были причинены именно Ф Также Чуприн и З охарактеризовал Ф исключительно с положительной стороны.

Показания свидетелей 9 и А суд учел в части характеристики личности подсудимого, поскольку об обстоятельствах уголовного дела им что-либо известно не было.

Из показаний свидетелей С, Д, 6 следует, что Ф нанес Н удары руками по лицу, голове, груди и животу. С и 6 пытались оттащить Ф от Н, но тот продолжал наносить удары. После этого Ф взял со стола стеклянную салатницу и разбил ее об голову Н, от чего на голове выступила кровь. После этого Ф покинул квартиру. Никто, кроме Ф, избиению Н не подвергал, иных обстоятельств причинения Н телесных повреждений они не поясняли.

Аналогичные показания С, Д, 6 давали и в ходе проведения очных ставок с Ф, а С и Д и при проведении проверки из показаний на месте.

Кто-либо из должностных лиц на С, Д, 6 не оказывал какого-либо давления и не угрожал. Причин для оговора Ф ни у одного из данных лиц не имелось, поскольку Д и 6 видели Ф впервые, а у С не было неприязненных отношений к Ф.

В правдивости и достоверности логичных, детальных, категоричных, показаний свидетелей С, Д, 6, З, К, 7 суд не усомнился, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и городским судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

        Согласно заключению эксперта №1930 от 20.11.2017 при судебно- медицинской экспертизе трупа Н обнаружены телесные повреждения, которые имеют признаки прижизненного происхождения, тупая травма грудной клетки и живота: кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки справа, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, переломы 8-10 ребер справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум (950 мл жидкой крови и 632 г темно-красных свертков крови в брюшной полости), ушибленная рана на лбу слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы, 4 кровоподтеки на лице, царапины и 2 мелкие ранки в теменной области головы, 5 кровоподтеки на правом плече.

Тупая травма грудной клетки и живота с повреждением печени была причинена как минимум одним ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением силы к грудной клетке справа в проекции 7-10 ребер, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ушибленная рана на лбу слева образовалась как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно имеющего ребро, обычно у живых лиц такое телесное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Остальные повреждения образовались как минимум от 9-ти воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, обычно у живых лиц не влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Н наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с переломами ребер справа и разрывом правой доли печени с развитием внутрибрюшинного кровотечения, осложнившейся обильной кровопотерей,                     то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть потерпевшего после причинения тяжкого вреда здоровью наступила через неопределенный промежуток времени, исчисляемый десятками минут. Более точный промежуток времени по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представилось возможным, так как согласно гистологическим данным отсутствует перифокальная лейкоцитарная реакция. Смерть потерпевшего наступила как минимум за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения,

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы                   №14/1930/2017 от 27.08.2021 исключить возможность, что Н обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 17.11.2017, по имеющимся судебно-медицинским данным, не представляется возможным.

              По постановлению суда, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №16/14/1930-17 от 25.10.2022 при судебно-медицинской экспертизе трупа Н, 48 лет, установлены следующие повреждения, не указанные в выводах: кровоизлияние (кровоподтек) в слизистой оболочке верхней губы слева; кровоизлияние в мягких тканях левой боковой стенки грудной клетки в проекции 5-6 ребер между средне-подмышечной и задне-подмышечной линиями; кровоподтек на левой боковой стенке живота; кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы; перелом 11-го ребра слева по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, без повреждения левого легкого, кровоподтек в проекции тела нижней челюсти слева, которые были причинены твердыми тупыми предметами, судя по характеру и размерам - вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, прижизненно. Точно установить давность причинения указанных повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят

При осмотре трупа Н на месте его обнаружения с участием врача-специалиста в области судебной медицины В, начатом 17.11.17 в 22 часа 20 минут установлены трупные явления. По развитию трупного окоченения, по трупным пятнам и данным термометрии эксперт предположил, что смерть Н могла наступить 17.11.17 за 5-11 часов до осмотра трупа, т.е. в период времени с 11 до 17 часов.

В ходе судебного следствия на основании ст.282 УПК РФ были исследованы показания экспертов Г и Ф, данные для разъяснения и дополнения выданных ими заключений.

Из показаний эксперта Ф следует, что он подтвердил заключение эксперта №16/14/1930-17 от 25.10.2022. Время смерти Н носит предположительный характер и определяется по среднеарифметическому значению. Телесное повреждение, повлекшее смерть образовалось не более чем за час до самого раннего времени наступления смерти. Все телесные повреждения были причинены Н последовательно в непродолжительный временной промежуток твердым тупым предметом. Этим предметом могли выступать и кулак, и рука, и нога. Вероятно, Н в момент причинения ему телесных повреждений находился в горизонтальном положении. Повреждение печени образовалось от ее резкого сдавливания в результате удара. При ударе ногой в верхнюю часть грудной клетки разрыв правой доли печени исключается.

    Согласно показаниям эксперта Г, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы №1930 от 20.11.2017 и пояснил, что в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н им были упущены и не отражены три обнаруженных на трупе повреждения: кровоизлияние в мягких тканях спины слева, перелом 11 ребра слева по заднеподмышечной линии, кровоизлияние в ягодичной области, которые образовались от трех воздействий тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью, которые имеют признаки прижизненного происхождения и не влияют на причину смерти Н Перелом 11 ребра обычно у живых лиц влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, кровоизлияния в мягких тканях спины слева и в ягодичной области расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тупая травма грудной клетки и живота, от которой наступила смерть Н, могла быть получена Н в период с 06 часов до 10 часов 17.11.2017. Обнаруженные у Н повреждения в области грудной клетки обычно образуются в тот момент, когда наносятся удары по лежачему на полу человеку. Сломать человеку три ребра (8-10 ребра) справа с обширным повреждением правой доли печени при ударе кулаком проблематично. Полученная Н тупая травма грудной клетки и живота с переломами ребер и повреждением печени свидетельствует о нанесенном очень сильном ударе в правую боковую часть туловища. Когда человек находится в сидячем положении, нанести подобной силы удар рукой или ногой маловероятно. Разрыв печени произошел из-за того, что от полученного сильного удара произошло резкое сжатие печени между ребрами и позвоночным столбом. Не исключено, что потерпевший с полученными телесными повреждениями мог прожить и больше десятка минут, до нескольких часов. Смерть наступила как минимум за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения, то есть смерть наступила около 14-16 часов 17.11.2017, что подтверждается морфологическими данными, установленными при судебно-медицинской экспертизе трупа, а именно наличие алкогольного опьянения (сильная степень), как фактор, замедляющий реактивные процессы в местах повреждений организма, наличие массивной кровопотери (более 1,5 литра крови). Все это дает основание полагать, что смерть потерпевшего могла наступить через несколько часов после причинения ему тяжкого вреда здоровью. Максимальный промежуток времени наступления смерти установить не представляется возможным, можно предположить, учитывая трупные явления, описанные в протоколе осмотра места происшествия, что смерть наступила не более, чем за 10-12 часов до момента осмотра трупа.

    Противоречия, имеющиеся в заключение эксперта №1930 от 20.11.2017, в заключение эксперта №-14/1930/2017 от 27.08.2021, в заключение эксперта №-16/14/1930-17 от 09.12.2022 не представилось возможным устранить путем допросов экспертов.

    По постановлению суда, которым удовлетворено ходатайство защитника подсудимого, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 49/23 от 09.02.2023 следует, что повреждения, составившие комплекс закрытой травмы груди и живота (переломы правых 8-10 рёбер с кровоизлияниями в мягкие ткани и пристеночную плевру, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, линейный разрыв правой доли печени), а также перелом левого 11 ребра, кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности груди и левой ягодицы образовались у Н, 1968 года рождения, незадолго, в пределах 1-2 часов, до наступления его смерти.

        Все обнаруженные повреждения являются прижизненными, повреждения у Н возникли в следующей последовательности: примерно за 3-4 суток до наступления смерти кровоподтёк в подбородочной области; примерно за 2-4 часа повреждения на голове (ссадины, ушибленная рана в лобной области, кровоподтеки на лице), кровоподтёки на левой боковой поверхности живота, правом плече; примерно в пределах 1-2 часов - повреждения туловища, в том числе, составившие комплекс закрытой травмы груди и живота.

        Повреждения, составившие комплекс закрытой травмы груди и живота (переломы правых 8-10 рёбер, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, разрыв правой доли печени), сопровождавшиеся внутренним кровотечением, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и создания непосредственной угрозы для жизни.

Смерть Н наступила в результате закрытой травмы груди и живота с переломами 8-10 правых рёбер и разрывом печени, осложнившейся кровопотерей. Между повреждениями, составившими комплекс закрытой травмы груди и живота, и наступлением смерти Н имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные, имевшиеся у него повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Н принимал алкоголь незадолго до наступления смерти. Находился в сильной степени алкогольного опьянения.

                 При установлении давности наступления смерти на основании выраженности ранних трупных явлений, экспертная комиссия пришла к выводу, что с момента наступления смерти Н и до первичного осмотра его трупа на месте обнаружения 17.11.2017 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ориентировочно прошло около 6-16 часов. Совокупный анализ результатов, полученных при использовании разных методов установления ДНС, демонстрирует, что смерть Н ориентировочно наступила за 6-17 часов до фиксации трупных явлений 17.11.2017 в 22 часа 20 минут.

        Эксперт Д в ходе судебного следствия подтвердила заключение комиссии экспертов № 49/23 от 09.02.2023. Пояснила, что повреждение печени было причинено твердым тупым предметом. При ударе происходит деформация печени, печень растягивается, меняет местоположение, ребра начинают изгибаться, происходит сдавливание. Печень разорвалась от удара, ребрами она задета не была. Силу удара определить невозможно. После удара в печень человек мог еще жить какое-то время и даже передвигаться.

              Повреждения возникли от ударных воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Ушибленная рана в лобной области образовалась в результате одного ударного воздействия в направлении спереди кзади тупым твёрдым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью.

Ушибленная рана лобной области и закрытый перелом левого 11 ребра не имели признаков тяжкого вреда, обычно квалифицируются как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Остальные повреждения являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. расценивают как не причинившие вред здоровью человека.

    От действий Ф, указанных им в показаниях, данных в ходе судебного следствия, могли образоваться повреждения на голове - ушибленная рана, поверхностные раны и ссадины (царапины), кровоподтёки на лице и кровоизлияние в слизистой оболочке рта.

    Установить точный период смерти невозможно. Многое зависит от индивидуальных особенностей организма, веса человека, состояния опьянения, кровопотери, температуры в месте, где он находился, как был одет. Наиболее вероятно, смерть Н наступила с 6 час. до 10 час. утра (в заключении указано с 6 до 17 час. и свидетели показали, что обнаружили, что Н мертв, между 16 и 17 часами (как они пояснили, что он был уже холодный).

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены заключения специалиста, а также по ходатайству стороны защиты допрошен специалист Р

Из заключения специалиста №38/2022 от 20.07.2022, что смерть Н наступила 17.11.2017 в период времени с 10 часов 20 минут 17 часов 00 минут. Телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы туловища справа (груди и живота), повлекшие смерть Н, были причинены не более, чем за 30 минут до момента его смерти, т.е. 17 ноября 2017 года в период времени с 9 часов 50 минут до 17 часов 00 минут.

    Заключения эксперта №1930 от 18.12.2017, №14/1930/2017 от 06.09.2021 и №49/23 от 10.03.2023 из ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлены в нарушение требований ст.ст.57, 199, 204 УПК РФ, Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ»,

    Из показаний специалиста Р следует, что он подтвердил    выданные им заключения № 38/2022 от 20.07.2022 и № 38/1/2023 от 25.03.2023. При причинении телесных повреждений, повлекших смерть, Н, наиболее вероятно, находился в положении лежа на спине или животе, при этом, правая боковая поверхность груди должны была быть доступна для действия травмирующего предмета. В заключении комиссии экспертов №49/23 от 10.03.2023 из ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» усредненный период наступления смерти Н в период с 10-20 часов до 17-00 часов.

Суд критически отнесся к показаниям специалиста Р, а также к заключениям специалиста № 38/2022 от 20.07.2022, № 38/1/2023 от 25.03.2023, поскольку данные заключения представляют собой рецензии на заключения судебно-медицинских экспертиз. Специалист без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, предусмотренных ст.ст.58,80 УПК РФ. Специалисты не уполномочены оценивать достоверность заключений экспертов, проводить ревизию ранее полученных экспертиз, так как оценку всем доказательствам на предмет достоверности и допустимости может дать только суд в совещательной комнате, тогда как мнение специалиста для суда не является обязательным, а потому, рецензионный анализ материалов дела не имеет юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Представленные заключения специалиста, по мнению суда первой инстанции, являются попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, и являются избранным Ф способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Суд, проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, положил ее в основу приговора, учитывая, что данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей. Вместе с тем, каких-либо нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые влекли бы признание заключений экспертов №1930 от 20.11.2017, № -14/1930/2017 от 27.08.2021, №-16/14/1930-17 от 09.12.2022 недопустимыми доказательствами суд не установил.

Вина Ф в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п.«з» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной от 25.01.2021 Ф собственноручно указал, что 06.11.2020, находясь по адресу: Московская область г.Сергиев Посад <данные изъяты> Б в пятом подъезде, в ходе совместного распития спиртного с 2 и последующего конфликта между ними, нанес ему три ножевых ранения в область спины. После этого нож выбросил в мусорный контейнер и вызвал «скорую». В протоколе явки с повинной Ф не упоминал о том, что телесные повреждения 2 им были причинены при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший 2 показал, что 06.11.2020 в подъезде дома он, Ф и 5 распивали спиртное. Между ним и Ф произошел конфликт. Он высказался в адрес Ф нецензурной бранью и нанес Ф один удар по лицу. Ф пытался увернуться от ударов, сдерживал его, но он вырывался и пытался вновь нанести Ф удары кулаками у него случаются приступы неконтролируемой агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Ф пытался его успокоить, но не реагировал на призыв Ф успокоиться и нормально поговорить и уладить возникший конфликт, так как уже не отдавал отчет своим действиям. Раньше профессионально занимался боксом и получал различные травмы головы, у него бывают такого рода приступы агрессии, и он не всегда себя может контролировать, о чем Ф был в курсе, так как неоднократно был свидетелем такого его поведения. наносил хаотичные удары руками по голове Ф, в момент нанесения ударов словесно угрожал Ф расправой. по лестнице переместились на первый этаж, где он наносил ему хаотичные удары по лицу и телу, в этот момент неожиданно почувствовал один удар в область левой подмышки, у него потекла кровь, вышел на улицу и со своего сотового телефона начал вызывать скорую помощь. Ф со своего сотового телефона вызвал скорую помощь. В больнице ему стало известно, что ему было причинено три проникающих ножевых ранения. Когда находился в больнице, то Ф принес свои извинения, постоянно справлялся о его самочувствии, передавал продукты питания, помогал ему материально. В ходе предварительного расследования на него не оказывалось ни психическое, ни физическое давление со стороны сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля 5 следует, что 05.11.2020 вечером в подъезде он, Ш, 2 и Ф распивали спиртное. Он отлучился к себе домой в туалет, отсутствовал примерно 5-10 минут, услышал, что между 2 и Ф происходит конфликт. По поводу чего возник конфликт - ему не известно. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 2 хватал Ф за одежду, угрожал ему избиением. Ф пытался его успокоить, но 2 находился в сильно возбужденном состоянии. Слышал грохот и шум в подъезде, доносящийся с первого этажа от почтовых ящиков. Выйдя из подъезда, увидел, что 2 сидел на асфальте, у него была кровь в области спины, начал терять сознание.    Ф вызвал «скорую». У Ф каких- либо телесных повреждений не заметил. Когда приехала «скорая», то забрали только 2, какую-либо медицинскую помощь Ф сотрудники «скорой» не оказывали, потому что в этом не было необходимости, Ф на свое состояние здоровья жалоб не высказывал.

Свидетель К показал, что оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту причинение ножевых ранений 2 В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что в момент нанесения 2 совместно с ним находились 5 и Ф В целях раскрытия указанного преступления им и другими сотрудниками уголовного розыска проводились оперативно-технические мероприятия, в том числе потерпевшему 2, а также 5 и Ф были проведены психофизиологические исследования с применением полиграфа. Согласно выводам исследования установлено, что показания 2 и Ф об обстоятельствах преступления являются ложными, то есть им известно было, кто причинил ножевые ранения 2. Далее в ходе беседы 2 пояснил, что ножевые ранения ему причинил Ф, ранее эти обстоятельства не сообщал, поскольку Ф является его другом. Через некоторое время в УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу Московской области обратился Ф и добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту причинения им ножевых ранений 2 Кроме того, были проведены оперативно- технические мероприятия - прослушивание телефонных переговоров в отношении потерпевшего 2, которые в последующем были рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №24 от 28.01.2021 2 были причинены повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 3-го межреберья по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную полость; колото-резаное ранение правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7-го межреберья по задне-подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость, которые причинены ударными с достаточной силой, воздействиями плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа незадолго до поступления в стационар больницы 06.11.2020 в 01 час 50 минут. Колото-резаные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости, каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Были осмотрены диск с видеозаписью допроса потерпевшего 2, изобличившего Ф в причинении ему трех ножевых ранений; диск, на котором содержатся пять аудио файлов телефонных переговоров, в ходе которых 2, 5 и иные лица обсуждают причинение 2 трех ножевых ранений.

              Нанесение телесных повреждений потерпевшему 2 ножом, локализация повреждений в области жизненно важных органов, предшествующее и последующее преступлению поведение Ф, сокрытие орудия преступления - в совокупности свидетельствуют о наличии у Ф умысла на причинение потерпевшему 2 именно тяжкого вреда здоровью. Ф нанес 2 три колото-резаных ранения в область жизненно важных органов, при этом ранения нанесены Ф и в левую, и в правую область тела Перова, что опровергает версию Ф о том, что в целях необходимой обороны он ножом пытался попасть в руку 2, которой тот наносил удары Ф.

              Об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью Ф со стороны 2 свидетельствуют действия Ф после нанесения ему первого удара рукой по лицу - Ф не покинул место конфликта, он вместе с 2 вместе спустился на первый этаж, где конфликт между ними продолжился, при этом после хаотичных ударов руками по голове Ф нанесенных ему 2, Ф опять же не покинул место совершения преступления, при том, что у него к этому имелась реальная возможность, дверь подъезда, из которой впоследствии вышел на улицу 2, была не заперта. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями и самого Ф. Кроме того, Ф, будучи осведомленным о том, что 2 раньше профессионально занимался боксом и получал различные травмы головы, у него бывают приступы агрессии, и он не всегда себя может контролировать, а в состоянии алкогольного опьянения агрессивный настрой 2 усиливается, продолжал распивать с ним спиртное на протяжении всего вечера, каких- либо мер к предопределению противоправного поведения со стороны 2 не предпринял. В связи с нанесением ему ударов 2 Ф за медицинской помощью не обращался и жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Показания Ф о том, что в его действиях в отношении 2 имела место необходимая оборона, что он не совершал умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н городской суд обоснованно не принял во внимание и отверг, считая их вымышленными. В связи с чем правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ф на ст.114 ч.1 УК РФ и для оправдания его по ст.111 ч.4 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного обвинения Ф о месте, дате и времени причинения Ф тяжкого вреда здоровью 2.

           Доводы Ф суд расценил, как избранный им способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное, ухода от надлежащей ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как подсудимого, однако дает основания относиться к ним критически.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для оправдания Ф по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.4 УК РФ, для переквалификации его действий по предъявленному обвинению со ст.111 ч.2 п.«з» на ст.114 ч.1 УК РФ не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено, что Ф находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), вызванного конфликтом и с Н, и с 2

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Ф Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №392 Ф хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На фоне сохранных умственной работоспособности, памяти, мышления и интеллектуальных возможностей выявлены индивидуально-психологические особенности подэкспертного-оптимистический настрой, высокая самооценка, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, склонность к недостаточно продуманным малоопосредованным формам поведения, тенденция ориентироваться на свои побуждения и повышенная импульсивность. Категорический отказ подэкспертного рассказать об обстоятельствах совершенных им преступлений не позволил ответить на вопрос, не находился ли обвиняемый Ф в момент совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии аффекта или другом эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на его сознание и поведение.

Суд правильно квалифицировал действия Ф по ст.111 ч.4 и ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда о виновности Ф в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 и ст.111 ч.2 п.»з» УК РФ.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Назначая Ф наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Ф суд учел частичное признание своей вины и его явку с повинной по эпизоду преступления в отношении 2, противоправное поведение потерпевшего 2, явившееся поводом для преступления, выразившееся в одном ударе по лицу Ф, хаотичных ударах руками по голове Ф, оказание помощи потерпевшему 2 непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «112», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного 2, выразившиеся в материальной помощи 2, в обеспечении его продуктами питания и лекарственными препаратами, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, супруги, страдающей тяжелым заболеванием, матери, находящейся в преклонном возрасте, которой с его стороны оказывалась материальная помощь, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшему 2 за содеянное, что является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    Суд учел, что в действиях Ф в соответствии со ст.18 ч. 3 п. «б» УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, имея при этом не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное особо тяжкое преступление по приговору Московского областного суда от 08.07.2013. Признал обстоятельством, отягчающим наказание Ф в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений.

С учетом личности Ф, не состоящего на учете в специализированном медицинском учреждении, характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к выводу об определении ему наказания в виде лишения свободы без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ, категорию каждого преступления на менее тяжкую, поскольку только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников, его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ, как имеющего особо опасный рецидив преступлений, в исправительной колонии особого режима.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание Ф обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«з,и,к» УК РФ по эпизоду преступления в отношении 2, а также иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ по эпизоду преступления в отношении Н, суд счел невозможным назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Ф или освобождения его от наказания, с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Поскольку судом установлена совокупность преступлений, совершенных Ф суд при назначении окончательного наказания учел правила ч.3 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное Ф наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Ф преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия.

Доводы жалоб об отмене приговора удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалоб несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Выводы городского суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств судебная коллегия не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Ф, квалификации его действий и назначении ему наказания.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного, адвоката в защиту осужденного и потерпевших удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ф, адвоката Юрасовой Н.К. в защиту осужденного, потерпевших 2 и 1 - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Бондаренко Т.В.

Судьи                                                                                          Глазырина Н.В.

                                                                                                     Коваленко Т.П.