Решение по делу № 2-97/2018 (2-5367/2017;) ~ М-5964/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-97/2018 (2-5367/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца Копанева М.Н.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копанева М. Н. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Копанев М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указывая, что 12.10.2015 в 20 час. 25 мин. на 3-м километре от автодороги г. Киров - г. Советск, в сторону д. Вяз Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo S80, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего Огородникову В.В., и под его управлением, который не справившись с управлением, совершил наезд на дерево. В результате ДТП автомобилю Огородникова В.В. причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Volvo S80, гос.рег.знак {Номер изъят}, был застрахован по КАСКО страховой компанией ООО СК «Мегарусс-Д» по полису {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещений, приложены все необходимые документа. Ответа на данное заявление не последовало. В связи с тем, что выплату страхового возмещения ответчик не производил, Огородников В.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2016, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Огородникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 192 010 руб., штраф 96 005 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда г. Кирова от 18.08.2016 вышеназванное решение изменено, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Огородникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 580 016 руб. и штраф 290 008 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 580 016 руб., не подлежало исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца в период рассмотрения дела. {Дата изъята} между Копаневым М.Н. и Огородниковым В.В. заключен договор уступки права требования (цессия) с ООО СК «Мегарусс-Д» суммы недоплаченного страхового возмещений, неустойки, штрафа, судебных расходов по страховому случаю от {Дата изъята}. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер УТС составляет 39 483 руб., стоимость услуг по оценке 7 000 руб. Просит взыскать с ответчика 39 483 руб. руб. УТС, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы 500 руб., неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 123 750 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 839,13 руб., в остальной части оставил исковые требования без изменений.

В судебном заседании истец Копанев М.Н. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что страховая выплата была произведена 25.05.2016г., спустя полгода после ДТП. Добровольно исполнять решение суда страховая компания отказалась. Неустойка начислена за весь период невыплаты страхового возмещения страховой компанией добровольно. Объем права требования установлено у него договором уступки прав требования.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Нуриев А.Р. в судебное заседание не явился. Извещен. Просит дело рассмотреть без его участия. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}. размере 26 060,87 руб., из которых 16 060,87 руб. с счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и 10 000 руб. в счет неустойки. Полагал, что страховщиком исполнены обязательства по договору в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать. Сумму за услуги представителя снизить в соответствии со ст. 100 ГКП РФ. В случе взыскания штрафа и неустойки, снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Огородников В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, отзыв ответчика, заслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2016г. установлено, что автомобиль Volvo S80, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности Огородникову В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису КАСКО АК {Номер изъят} от {Дата изъята} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Страховая сумма составляет 1 250 000 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай. {Дата изъята} в 20 час. 25 мин. на 3-м км. от автодороги г. Киров - г.Советск, в сторону д.Вяз Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo S80 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением истца Огородникова В.В. Истец не справившись с управлением, совершил наезд на дерево.

Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило Огородникову В.В. страховое возмещение в размере 584 016 руб., (580 016 руб. стоимость восстановительного ремонта, 4 000 руб. стоимость оплаты услуг эвакуатора).

С учетом признания страховщиком факта наступления страхового случая и приведенных обстоятельств, обязанность по возмещению ущерба ответчиком ООО СК "Мегарусс-Д" является установленной. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2016г. с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Огородникова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 192 010 руб., штраф в размере 96005 руб., судебные расходы на услуги представителя в 20 000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.08.2016г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.05.2016г. изменено в части страхового возмещения, штрафа, госпошлины.

С ООО СК "Мегарусс-Д" в пользу Огородникова В. В. взыскано страховое возмещение в размере 580 016 руб., штраф в размере 290 008 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 580 016 руб. не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца, в период рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела истцу не перечислено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

{Дата изъята} между Копаневым М. Н., как цессионарием, и Огородниковым В. В., как цедентом, заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает Цессионарию право требования со страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов по страховому случаю от 12.10.2015г. с участием автомобиля Volvo S80 гос.рег.знак А810ВК/777.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как, она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку, при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО { ... } величина утраты товарной стоимости транспортного средства Volvo S80 гос.рег.знак {Номер изъят} составила 19 900 руб.

Учитывая, что ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило в пользу истца страховое возмещение, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16060,87 руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в размере 3839,13 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., поскольку они подтверждены имеющимися в деле документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.), а также почтовые расходы в сумме 500 руб.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства поступило в страховую компанию {Дата изъята}, с учетом п. 13.1.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней, после предоставления страхователем всех необходимых документов, т.е. не позднее {Дата изъята} Истцом представлен расчет неустойки: 123 750 руб. (сумма страховой премии) х 34 дня (за период с {Дата изъята} по 15.12.2015г.) х 3%, что составляет 126 225 руб. Поскольку, сумма неустойки не может превышать сумму уплаченного страхового возмещения 123 750 руб., а также, с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в сумме 10000 руб., взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 113 750 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Огородникова В.В. на возмещение ущерба, были нарушены страховой компанией вследствие неправомерного уклонения от выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 62 294 руб. 57 коп. (3839,13 руб.+ 113750 руб.+7000 руб.) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, степень выполнения обязательств ответчиком в последующем, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Определением Ленинского районного суда от 14.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО { ... }. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Мегарусс-Д».

Поскольку ответчиком стоимость экспертизы оплачена не была, ООО { ... }, направив в суд заключение эксперта, исполнило определение суда о проведении по делу судебной экспертизы, стоимость проведенной судебной экспертизы в 8 000 рублей, следует возложить на ООО «Мегарусс-Д».

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 3 551,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3839 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░ 113 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -500 ░░░., ░░░░░ 62 294 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░ { ... } ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3551, 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░