Решение по делу № 33-13479/2016 от 26.04.2016

Судья Попов П.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузяева П.В. на решение Геленджикского городского суда от 04 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нарышкин А.И. обратился в суд с иском к Кузяеву П.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью 317 кв.м без согласования с Кузяевым П.В. В обоснование требований ссылался на то, что решением суда от 07 апреля 2015 г. за ним признано право собственности на земельный участок площадью 317 кв.м, но он не может поставить его на кадастровый учет в связи с отказом ответчика подписать акт согласования границ согласно межевому плану, составленному ООО «<...>»

Кузяев П.В. обратился со встречным иском к Нарышкину А.И. о признании недействительным межевого плана ООО «<...>», об установлении границ его земельного участка, площадью 300 кв.м на основании межевого плана, подготовленного ООО «<...>», считая, что его межевой план соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и граница между участками должна быть установлена по его межевому плану.

Решением Геленджикского городского суда от 04 марта 2016 года в удовлетворении требований сторон отказано.

В апелляционной жалобе Кузяев П.В. просит отменить решение в части отказа ему в иске и удовлетворить его требования. Ссылается на то, что судом не учтены: договор об определения порядка пользования земельным участком от <...>, акт установления размеров и точных границ землепользования от <...>, постановление главы администрации города от <...>, план границ земельного участка с актом согласования от <...>, свидетельство о праве собственности на землю от <...> По межевому плану Нарышкина А.И. граница указана с уступом и разрезает комнату, принадлежащую ему, Кузяеву П.В. Межевой план Нарышкина А.И. никаким документами не обоснован, с ним его не знакомили. Ранее граница была ровная, а сейчас имеет выступ вглубь его участка. Следовало принять его межевой план, так как по нему площадь его земельного участка наиболее приближена к ранее существовавшей площади (320 кв.). Сейчас она уменьшилась на 17 кв.м (309 кв.м по межевому плану от <...> и 292 кв.м по фактической границе), а площадь участка Нарышкина А.И. увеличилась на 5 кв.м (322 кв.м вместо 317 кв.м). Фактическая граница не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, эксперт не дал оценки этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузяева П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Нарышкину А.И. принадлежит земельный участок площадью 317 кв.м по <...>, Кузяеву П.В. – земельный участок площадью 300 кв.м по <...>, что подтверждено решением Геленджикского городского суда от 07 апреля 2015 года.

После вступления решения в законную силу по заявлениям сторон были подготовлены межевые планы: на участок Нарышкина межевой план от <...>, на участок Кузяева П.В. - от <...> Кузяев П.В. отказался подписать акт согласования границ в связи с несогласием с межевым планом от <...>, что явилось причиной обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Нарышкину А.И. и Кузяеву П.В., суд сослался на то, что сам по себе межевой план участка Нарышкина И.И. не нарушает права и законные интересы Кузяева П.В.

Межевой план, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, является результатом проведения процедуры межевания, необходимой для кадастрового учета (промежуточной стадией).

По существу, межевание это установление местоположения земельного участка, которое не влечет возникновения прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования.

Результатом межевания является составление межевого плана (пункт 3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"), утверждение актом органа местного самоуправления границ земельного участка, а затем представление наряду с другими документами в орган кадастрового учета для проведения кадастрового учета (статьи 16, 22 Закона).

Следовательно, межевой план, являющийся результатом проведения процедуры межевания, не может быть признан незаконным, так как межевание не является актом государственного органа (органа государственной власти). Оспаривание действий субъекта, уполномоченного на проведение работ по межеванию и оформлении их результатов, не предусмотрено в качестве способа защиты прав.

Судом была назначена судебная экспертиза, по заключению которой указанные в межевых планах от 25.09.2015 г. ООО «<...> и от 04.12.2015 г. ООО «<...>» границы не соответствуют фактической границе (л.д.152-схема).

Таким образом, как указал суд в решении, сторонам следует привести границу в межевых планах в соответствии с фактически существующей границей между их участками.

Ссылка в жалобе Кузяева П.В. на документы 1994 года, согласно которым площадь земельного участка составляла 320 кв.м не является основанием к удовлетворению его требований. Площадь земельного участка согласно решению суда от 07.04.2015 г. составляет 300 кв.м, а Нарышкина А.И.-317 кв.м. Эти площади согласно заключению судебной экспертизы соответствуют фактическим, если учитывать фактическую границу, а не границу по межевым планам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░