Решение по делу № 8Г-15430/2020 [88-16233/2020] от 21.09.2020

88-16233/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          20.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-494/2020 по иску Балдина Виктора Аркадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020.

    Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Балдин В.А. (далее также истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также ответчик) о компенсации морального вреда в размере 712 999 руб., возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Балдину В.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Вследствие отбытия наказания в виде административного ареста Балдин В.А. в 17 час. 40 мин. Решением судьи Свердловского областного суда от 16.10.2019 постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении Балдина В.А. изменено, исчислен срок административного ареста с 08 час. 20мин., в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

По утверждению истца Балдина В.А., он незаконно лишен свободы на протяжении 09 часов 20 минут, отбывая административный арест с 08 часов 20 минут 16.10.2019 по 17 часов 40 минут 16.10.2019, назначение судом апелляционной инстанции судебного заседания на 15 часов 16.10.2019 для рассмотрения его жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019, поступившей в Ленинский районный суд Екатеринбурга 14.10.2019 и направленной в суд апелляционной инстанции 15.10.2019, нарушило его право на судебную защиту, заведомо лишило суд апелляционной инстанции пресечь незаконное удержание его в месте отбывания административного ареста. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое Балдину В.А. назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, срок наказания (срок административного ареста) исчислен с 17 часов 40 минут 16.10.2019. Решением судьи Свердловского областного суда от 22.10.2019 постановление судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2019 оставлено без изменения. Также, по утверждению истца, в камерных помещениях изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу), в которых он отбывал наказание в виде административного ареста, не созданы бытовые условия, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям, режим и условия отбывания административного ареста не отвечали требованиям закона, внутриведомственным правовым актам, при содержании административно арестованных допускались необоснованные запреты и ограничения, в отношении истца совершались иные нарушения. Указанные им обстоятельства, по мнению истца Балдина В.А., привели к нарушению его личных неимущественных прав, унизили его человеческое достоинство, причинили ему физические и нравственные страдания, размер которых Балдин В.А. оценил в 712 999 руб. (эквивалент 10000 евро). Также истец Балдин В.А. указал, что им понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 700 руб., которые истец также просил взыскать в его пользу.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2019 к участию в деле по иску Балдина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; исключено из числа лиц, участвующих в деле, указанное в исковом заявлении Балдина В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловский областной суд.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Балдина В.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 4 300 руб., в удовлетворении остальной части требований Балдина В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Балдина В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, принято в этой части новое решение, которым частично удовлетворен иск Балдина В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балдина В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 450 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении №5-995/2019 Балдин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 17 часов 40 минут 11.10.2019.

16.10.2019 решением судьи Свердловского областного суда №71-574/2019 постановление Ленинского районного суда г.Екатерибурга от 11.10.2019 в отношении Балдина В.А. изменено, срок административного ареста исчислять с 08 часов 20 минут 11.10.2019.

17.10.2019 постановлением по делу об административном правонарушении №5-1011/2019 Балдин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 17 часов 40 минут 16.10.2019.

22.10.2019 решением судьи Свердловского областного суда №71-585/2019 постановление Ленинского районного суда г.Екатерибурга от 17.10.2019 в отношении Балдина В.А. оставлено без изменения.

Из справки №1538 от 16.10.2019 дежурного ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу судами установлено, что Балдин В.А. отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке в период с 19 часов 00 минут 11.10.2019 по 17 часов 40 минут 16.10.2019. Согласно справке №1560 от 21.10.2019 дежурного ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу Балдин В.А. отбывал административный арест в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке в период с 22 часов 50 минут 17.10.2019 по 17 часов 40 минут 21.10.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 52, 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установив факт применения к истцу меры пресечения в виде административного ареста в период с 08 часов 20 минут 16.10.2019 до 17 часов 40 минут 16.10.2019 (09 часов 20 минут) без соответствующего судебного акта, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая личность истца, его индивидуальные особенности, длительность незаконного применения меры пресечения в виде административного ареста, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда, в сумме 3000 руб. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда суд возложил на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в статьях 7, 13, 16 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом принципов относимости и достаточности, не установив факта содержания истца в ненадлежащих условиях, не соответствующих требованиям об условиях содержания лиц, задержанных за административно правонарушение, пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству внутренних дел Российской Федерации необоснованные и удовлетворению не подлежат. Требования относительно взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, удовлетворены судом частично на основании положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005№355-О, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации. Отменяя решение в указанной части, руководствуясь разъяснениями, изложенными в статьях 10, 13, 15, 16 Федерального закона от 26.04.2013 № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста, положениями Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России 10.02.2014 № 83, приложением № 11 к Правилам внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России 10.02.2014 № 83, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положениями статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывая правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 06.10.2015 «Дело Сергеев против Российской Федерации» (жалоба № 41090/05), оценив доказательства в их совокупности, в том числе сведения, поступившие из Общественной наблюдательной комиссии по Свердловской области по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца Балдина В.А. при содержании Балдина В.А. в камерах ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу при отбытии им административного ареста по постановлениям судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 и от 16.10.2019 в условиях, нарушающих положения пунктов 47.1, 47.2, 47.3, 47.5, 47.8, 47.10 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России 10.02.2014 № 83, а именно в условиях, когда камеры ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу при отбытии Балдиным В.А. административного ареста по постановлениям судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 и от 16.10.2019 не были оборудованы скамейками по установленному количеству мест в помещении (нарушение пункта 47.1), камеры не были оборудованы шкафом для хранения предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые лица, подвергнутые административному аресту, могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, посылках и бандеролях (нарушение пункта 47.2), когда установленный в камерах санитарный узел оборудован без соблюдения необходимых требований приватности (нарушение пункта 47.3), когда установленный в камерах умывальник не имел подводки горячей воды (нарушение пункта 47.3), когда камеры не были оборудованы бачком для питьевой воды, качество которой соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (нарушение пункта 47.5), когда камеры не были оборудованы кнопкой для вызова дежурного (нарушение пункта 47.8), когда в камерах отсутствовало ночное освещение (нарушение пункта 47.10), в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца, возраст истца (1961 год рождения), род занятий истца (индивидуальная предпринимательская деятельность), характер и степень нравственных (физических) страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Руководствуясь положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.10.2015 № 27-П, определениях от 20.02.2002 № 22-О и от 22.12.2015 № 2790-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балдина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Балдина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. на основании положений статей 88,9 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца при содержании его в камерах ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу при отбывании им административного ареста по постановлениям судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2019 и от 16.10.2019 в условиях, нарушающих положения пунктов 47.1, 47.2, 47.3, 47.5, 47.8, 47.10 Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденных Приказом МВД России 10.02.2014 № 83, пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворений требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, возложив на последнего обязанность по возмещению компенсации морального вреда и судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства претепевания морального вреда, не указаны нарушенные права и нематериальные блага, подлежат отклонению как основанные на несогласии с установленной судебной коллегией обстоятельствами, противоречащие содержанию апелляционного определения, в котором подробно указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности со стороны истца факта нарушения его личных неимущественных прав при содержании в камерах ИВС УМВД России по г.Екатеринбургу. Оснований не согласиться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Несогласие ответчика с выводами суда относительно взыскания с МВД России расходов по оплате судебных расходов со ссылкой на отсутствие доказательств оплаты истцом 30 000 руб. в счет услуг представителя, указания на то, что ответчик и третье лицо не являются сторонами договора на предоставление юридических услуг, в связи с чем не могли влиять на размер оплаты, факт выплаты истцом 15 000 руб. по настоящему делу не подтвержден, судом неверно отнесены на данного ответчика расходы по уплате государственной пошлины, с подлежат отклонению, поскольку, с учетом предъявления истцом обусловленных различными нарушениями требований к нескольким ответчикам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указание истцом на неприменение судебной коллегией правил о пропорциональности при возмещении судебных расходов также свидетельствует об ошибочном толковании положений законодательства, практика применения которых определена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи