Решение по делу № 22-201/2017 от 08.02.2017

Судья Комарова Е.Н.                                                                                          дело № 22-201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                      02 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А.

осужденной Орловой Т.Н. (по видеоконференц-связи)

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Орловой Т.Н. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рябининой Т.М. об условно-досрочном освобождении Орловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. <данные изъяты>, осуждена:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.ст. 159 ч.4 (2 эпизода), 159 ч.3 (4 эпизода), 69 ч.3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст.ст. 159 ч.3 (2 эпизода), 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденная отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области.

В <данные изъяты> года адвокат Рябинина Т.М. в интересах осужденной обратилась в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Орловой Т.Н.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова Т.Н. просит пересмотреть постановление суда и освободить ее условно-досрочно. Указывает, что отбыла более 3/4 срока наказания, в течение этого срока неоднократно переводилась из одного места отбывания наказания в другое и <данные изъяты> переводилась из отряда в отряд, в связи с чем у сотрудников колонии о ней сложилось «превратное» мнение. Вместе с тем, в первый год отбывания наказания в ИК-№ она принимала активное участие в мероприятиях отряда и колонии, являлась членом почти всех существовавших кружков, была в числе групп, заслуживших благодарности и почетные грамоты, писала стихи, принимала участие в конкурсах. Суд не дал оценки тяжести единственного допущенного ею нарушения, в связи с чем ей был объяснен устный выговор. В то же время наказана она за то, что соседка по спальному месту после холодной утренней проверки сделала ей кофе с печеньем, а она просто не успела вынести их из спального помещения. Полагает, что это никак не может влиять на степень ее исправления. С заключением психолога о нецелесообразности ее условно-досрочного освобождения она не согласна, поскольку при личном общении с психологом до ее сведения такие выводы не доводились. Суд указал в постановлении на то, что она имеет большую задолженность по гражданскому иску, однако она не намерена по собственной инициативе «набивать переполненные карманы» тех, кто обвинил ее в своих грехах, 50% пенсии с нее удерживают в установленном порядке. Все изложенное она намерена была рассказать в судебном заседании, но трижды по неизвестным причинам не устанавливалась связь с судом, в связи с чем ей пришлось отказаться от личного участия в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с частью 2 ст.399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по разрешению вопроса, связанного с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Судебное разбирательство по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении Орловой Т.Н. было впервые назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденная была извещена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствующей расписке указала просьбу о рассмотрении дела с ее участием. ДД.ММ.ГГГГ слушание дела не состоялось в связи с невозможностью по техническим причинам установить видеоконференц-связь с исправительным учреждением. В связи с этим и необходимостью обеспечения участия осужденной в судебном заседании суд отложил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ. В расписке об извещении о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ осужденная собственноручно повторила просьбу о рассмотрении дела с ее участием, однако ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было вновь отложено по причине отсутствия видеоконференц-связи с колонией.

Уже после повторного отложения дела по указанной причине на ДД.ММ.ГГГГ осужденная написала заявление о рассмотрении ходатайства без ее участия, в указанный день ходатайство адвоката было судом рассмотрено в отсутствие осужденной и оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что отказ осужденной от участия в судебном заседании был не добровольным, а вынужденным, обусловленным не отсутствием у нее желания довести до суда свою позицию по делу, а неоднократным отложением слушания дела по причине невозможности установления видеоконференц-связи с исправительным учреждением, о чем осужденная справедливо указала в апелляционной жалобе. Такой отказ не мог быть принят судом, при невозможности обеспечения участия осужденной в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ей следовало обеспечить возможность непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Необходимость обеспечения участия осужденной в судебном заседании в данном случае была вызвана и теми обстоятельствами, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано не ею лично, а адвокатом в ее интересах. По смыслу закона и как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда ходатайство об условно-досрочном освобождении подано адвокатом, суд в судебном заседании обязан выяснить у осужденного, поддерживает ли он данное ходатайство. В результате же рассмотрения судом дела в отсутствие Орловой Т.Н. ни ее отношение к составленному адвокатом ходатайству, ни ее собственные доводы по вопросу ее условно-досрочного освобождения вообще не были доведены до сведения суда.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене. Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет процессуальную недействительность всего производства по делу, то не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно. В связи с этим материал по ходатайству адвоката подлежит направлению в районный суд на новое судебное разбирательство, при котором следует изложенное учесть и принять все меры к соблюдению гарантированного законом права осужденной на участие в судебном разбирательстве. Иные доводы, приведенные Орловой Т.Н. в апелляционной жалобе, также подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 23 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Рябининой Т.М. об условно-досрочном освобождении Орловой Т.Н. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья                                                                                                        Е.И. Николаева