Решение от 14.01.2021 по делу № 33-92/2021 от 14.12.2020

Судья Дерябина Ю.А.                                                              Дело № 33-92/2021

№ 2-1021/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 года гражданское дело по иску Администрации города Кургана к Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение, встречному иску Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., к Администрации города Кургана о признании права собственности на самовольную постройку по заявлению Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Черепановой С.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Черепанова С.Г., действующая в интересах Ч.А.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 года Администрации города Кургана отказано в предъявленном к ней иске, ее встречные исковые требования к Администрации города Кургана удовлетворены. При рассмотрении указанного дела она понесла судебные расходы в сумме 47 579 руб., в том числе: расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью <...> в размере 20 000 руб.; расходы на оплату заключения, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением <...>, - 3 415 руб.; расходы на оплату заключения, составленного <...>, - 2 434 руб.; расходы на изготовление технического паспорта - 6 430 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 300 руб.

Ссылаясь на статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с Администрации города Кургана в свою пользу судебные расходы в сумме 47 579 руб.

В судебном заседании заявитель Черепанова С.Г. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Кургана по доверенности Шестакова А.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая, что понесенные Черепановой С.Г. судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку права заявителя Администрацией города Кургана не нарушались, судебный спор возник вследствие возведения заявителем в нарушение требований закона самовольной постройки и ее намерением узаконить данную постройку в судебном порядке.

Судом вынесено определение об отказе заявителю во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель Черепанова С.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные судебные расходы связаны с представлением доказательств по ее иску о признании права собственности на самовольную постройку. Считает, что все расходы по делу должна возместить Администрация города Кургана, поскольку предъявленные ею встречные исковые требований удовлетворены судом, тогда как в удовлетворении первоначального иска отказано.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Администрация города Кургана обратилась в суд с иском к Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Ч.А.А., о признании реконструкции жилого дома в виде пристроя к квартире самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение.

Не оспаривая факта проведения самовольной реконструкции в отсутствие необходимых документов и разрешений, Черепанова С.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего собственника квартиры Ч.А.А., предъявила в суде встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с предъявлением встречного иска Черепановой С.Г. были понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 73 т. 1); на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 138 т. 3); на оплату судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <...>, - 20 000 руб. (л.д. 146-147 т. 3); на оплату заключения, составленного <...>, - 3 415 руб. (л.д. 135-137 т. 3); на оплату экспертного заключения, составленного <...>, - 2 434 руб. (л.д. 132, 134-136 т. 3). Кроме того, Черепанова С.Г. оплатила изготовление технического паспорта на объект в сумме 6 430 руб. (л.д. 133 т. 3).

Разрешая спор, суд оценил доказательства, представленные Черепановой С.Г. в обоснование права требования, и решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2020 года удовлетворил предъявленный встречный иск, прекратил зарегистрированное право собственности Ч.А.А. на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 26,2 кв.м и признал право собственности Ч.А.А. на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, состоящую из литер А, A3, А5. В связи с удовлетворением встречного иска, этим же судебным актом Администрации города Кургана отказано в удовлетворении первоначального иска к Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А.А., о признании реконструкции жилого дома <адрес> в виде пристроя к квартире № самовольной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное положение согласно паспорту жилого здания по состоянию на 21 февраля 2000 года (л.д. 105-108 т. 3).

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что решение принято в ее пользу, Черепанова С.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении понесенных судебных расходов за счет Администрации города Кургана.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены Черепановой С.Г. в подтверждение обоснованности предъявленного встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную без получения необходимых разрешений, при этом расходы на изготовление технического паспорта на квартиру не признал судебными как обусловленные обязанностью собственника в силу закона изготовить технический паспорт на объект недвижимости для ввода объекта в эксплуатацию и его учета в государственном кадастре недвижимости.

Судья суда апелляционной инстанции находит такие выводы суда правильными.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком понимается совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из дела, судебный процесс был инициирован Администрацией города Кургана по причине проведения Черепановой С.Г. реконструкции квартиры в виде возведения пристроя в нарушение требований закона без необходимых документов и разрешений, и в целях сохранения объекта в реконструированном состоянии собственник квартиры в судебном порядке предъявил требование о признании права собственности на самовольную постройку, представляя доказательства наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Именно по результатам оценки представленных Черепановой С.Г. доказательств, в том числе заключения <...>, <...>, <...>, суд установил, что самовольно реконструированный объект соответствует градостроительным, санитарными и противопожарным нормам и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу позволило прийти к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном виде.

При этом удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав собственника квартиры со стороны Администрации города Кургана, и предъявление исполнительно-распорядительным органом муниципального образования иска о приведении самовольно реконструированного объекта в отсутствие доказательств его соответствия приведенным выше критериям, также как и возражения относительно доводов Черепановой С.Г. не может быть признано тем оспариванием прав собственника самовольной постройки, которое ведет к возложению на такой орган обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, включая оплату услуг по исследованию объекта и составлению заключений, уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы отказ в иске Администрации города Кургана обусловлен именно удовлетворением встречного иска Черепановой С.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Ч.А.А., которая в ходе судебного процесса доказала возможность сохранения квартиры в реконструированном виде.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному суждению об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию города Кургана.

Доводы частной жалобы Черепановой С.Г. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несение расходов по изготовлению технического паспорта суд обоснованно отнес к расходам собственника объекта недвижимости, не связанным с судебным спором.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░