Решение по делу № 33-10253/2016 от 18.07.2016

Судья Иванова Т.В.                     дело №33-10253/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеансий Банк» к Небольсину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Небольсина С.В.

на определение Норильского городского суда от 06 мая 2016,

которым постановлено:

«Наложить арест в целях обеспечения иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: Небольсину С.В., <дата> года рождения, уроженца г. Целиноград Казахской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Небольсину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Небольсину С.В. на праве собственности, в пределах суммы заявленных требований, со ссылкой на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Небольсин С.В. просит отменить определение суда как незаконное, в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу мер по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В силу положений ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Небольсину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами <дата>, в размере <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к обоснованному выводу, о его удовлетворении, наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленных истцом требований – <данные изъяты>

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2016 оставить без изменения, частную жалобу Небольсина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: