Решение от 28.07.2022 по делу № 33-6189/2022 от 20.06.2022

Судья Харченко А.Н. дело № 33-6189/2022 (2-3263/2021)

25RS0007-01-2020-002751-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Артемовского городского округа к Коротееву Виталию Юрьевичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Артемовского городского округа обратилась в суд с иском к Коротееву В.Ю., мотивировав заявленные требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>». Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, Коротеев В.Ю. вышел из гражданства РФ и приобрел гражданство Израиля. В силу ч. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ установлен запрет, в том числе иностранным гражданам на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация Артемовского городского округа просила обязать Коротеева В.Ю. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, согласно которым, решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2017 года за Коротеевым В.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством садовый дом (процент готовности – 97%), расположенный на земельном участке с кадастровым №. Раздел в натуре указанного объекта между долевыми собственниками Коротеевым В.Ю., Коротеевым Г.П., Боровковой В.А. не произведен, решение об отчуждении доли на данный объект ответчик не принимал, в связи с чем, отчуждение земельного участка невозможно.

Третьи лица Боровкова В.А., Коротеев Г.П., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2022 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Артемовского городского округа без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке не зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Законный представитель третьего лица Боровковой В.А. Боровкова Н.С. в судебном заседании, назначенном на 14.07.2022 пояснила, что на земельном участке расположен садовый домик, право собственности на садовый домик не зарегистрировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

По делу установлено, что Коротеев В.Ю. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, за период с 2009 по 2018 годы осуществлена государственная регистрация прав собственности иностранных граждан на земельные участки, расположенные на приграничной территории Приморского края, а именно: Коротеевым В.Ю., являющимся гражданином Израиля, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Факт утраты Коротеевым В.Ю. гражданства Российской Федерации и приобретения гражданства Израиля ответчиком не оспаривался.

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками" муниципальное образование Артемовский городской округ Приморского края признано приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 июня 2017 года за Коротеевым В.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством садовый дом (процент готовности – 97%), расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.11.2019 № 2970-О о невозможности принудительной продажи земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на Коротеева В.Ю. провести отчуждение доли в праве общей собственности на земельный участок.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, за Коротеевым В.Ю. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимого имущества садовый домик; сведений об отчуждении Коротеевым В.Ю. указанной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса РФ: если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке как имущество, которое в силу закона не может принадлежать указанным лицам. Указанные земельные участки могут быть предоставлены иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам на праве аренды.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 ч.1 ГК РФ. Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Исходя из подлежащих применению в данном случае норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются гражданство ответчика и наличие у него в собственности земельного участка на приграничной территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2018 по иску Коротеевой В.В. к Коротееву Г.П., Коротееву В.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходил из того, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 22.12.2021 отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовалось заключение кадастрового инженера. Ссылка на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.01.2019 по гражданскому делу № 2-4/2018 является необоснованной, поскольку администрация Артемовского городского округа участия в деле № 2-4/2018 не принимала.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы гражданского дела № 2-4/2018 и в судебном заседании исследовано заключение кадастрового инженера ФИО13 от 19.12.2017, подготовленное по обращению Коротеевой В.В. Кадастровым инженером исследовалась возможность разделения и установления границ между долей заказчика (Коротеевой В.В.) и остальными долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, возможные варианты выдела с учетом наличия на земельном участке садового дома; составлен план земельного участка с расположенным на нем дачным домом. Вместе с тем, садовый дом объектом исследования не являлся, выводы относительного данного объекта недвижимого имущества в заключении отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, право собственности Коротеева В.Ю. на объект недвижимого имущества – незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м, процент готовности – 97%, расположенный по адресу: <адрес> №, не зарегистрировано.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания не противоречит требованиям действующего законодательства, права ответчика на владение, пользование принадлежащей ему доли в праве на объект незавершенного строительством садовый домик, в связи с возложением на него обязанности произвести принудительное отчуждение земельного участка который ему не может принадлежать в силу закона, не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, Коротеев В.Ю., являясь в настоящее время иностранным гражданином, не может иметь в собственности спорный земельный участок, находящийся в приграничной территории. Поскольку земельный участок в силу закона не может принадлежать на праве собственности ответчику как иностранному гражданину, необходимо его отчуждение.

Принимая во внимание, что обязанность по отчуждению спорного земельного участка ответчиком не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Артемовского городского округа, которые направлены на защиту прав и интересов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/6 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.