Решение по делу № 8Г-8328/2021 [88-13016/2021] от 05.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Васильев А.В.                                                                                 Дело № 88-13016/2021

с.к. Внуков Д.В. пред. – докл.                                   № дела суда 1-й инстанции 2- 1616/2020

Щурова Н.Н.

Кудинов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Мамий М.Р.,

рассмотрев дело по иску Пугачева Александра Анатольевича к Акбаш Фырат о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя Акбаш Фырат – Озерова С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав Пугачева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании долга по договору займа. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 702 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 588 500 рублей, государственную пошлину — 12 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами - 3 % за каждый месяц, исходя из фактической суммы задолженности в размере 14 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя и фактической суммы задолженности в размере 14 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования       ФИО1 к ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО12 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4702 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, государственную пошлину - 12 000 рублей.

Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% за каждый месяц и пеня из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга - 14 250 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО12 в доход государства РФ сумма недоплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Акбаш Фырат – Озеров С.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что между сторонами были заключены какие - либо другие сделки, в рамках которых перечислялись ответчиком истцу денежные средства. В этот период действовал только данный договор займа. Считает, судами не учтено, что ответчик в соответствии с условиями договора и в период его действия перевел истцу 625 000 руб., что подтверждено письменными и допустимыми доказательствами. В этой связи суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание указанную сумму. Полагает решение суда не исполнимо, поскольку из измененных исковых требований невозможно установить подлежащий взысканию размер процентов за пользование денежными средствами и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор займа № П23-110418 на сумму 14 250 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 3 % за каждый месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Как указано в п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится единовременно в полном объеме. Сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты получения денежных средств (п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком п. 2.3 и п. 2.4 настоящего договора, займодавец имеет право взыскать с заемщика пеню из расчета 0,2 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки до дня их фактического возврата займодавцу.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа № П23-110418 в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил.

ФИО1 в адрес ФИО12 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ненадлежащим исполнением, в размере 23 541 000 рублей.

Претензионное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа составляет 23 553 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 14 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 702 500 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 588 500 рублей.

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 464500 руб., в том числе 14 250 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 702 500 рублей, пени в размере 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по пени несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309-310, 330, 333, 393, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка в кассационной жалобе на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору займа отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указали нижестоящие суды, полученная из Сбербанка России информация о перечисленных ответчиком истцу различных сумм денежных средств доказательством возврата денежных средств по спорному договору займа не является, в представленных банковских документах нет никаких отметок о том, что какие-либо денежные средства перечисляются истцу в счет погашения долга именно по рассматриваемому договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что денежные перечисления происходили несколькими платежами в период с 13.10.2016 г. по 19.09.2019 г. года, то есть как до заключения договора займа, так и после истечения срока на возврат денежной суммы, при том, что условия договора займа № П23-110418, изложенные в п. 2.1, 2.2, предполагают единовременный возврат денежных средств в полном объеме не позднее 6 месяцев с даты получения денежных средств.

Перечисление денежных средств ответчиком истцу до заключения договора займа противоречит утверждению кассатора об отсутствии между сторонами иных правоотношений, кроме договора займа, являющегося предметом настоящего спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований расценивать сумму в размере 625 000 руб. в качестве частичного исполнения обязательств по возврату займа.

Ссылка в кассационной жалобе на неисполнимость судебных актов в виду невозможности установить подлежащий взысканию размер процентов за пользование денежными средствами и пени начиная с 23 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку в случае неясности решения суда либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, заявитель не лишен права на обращение в суд в порядке ст. 202, 433 ГПК РФ за разъяснением решения суда либо разъяснением исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акбаш Фырат – Озерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи                                                                                                   С.Е. Дагуф

     М.Р. Мамий