Решение от 24.12.2021 по делу № 22-7983/2021 от 25.11.2021

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-7983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Худякова Ю.В.,

судей Пикулевой Н.М., Шестаковой И.И.,

секретаря судебного заседания Казаковой М.А.,

прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Черепанова Д.Ю.,

с участием осужденного Зарецкого С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Зарецкого СВ. по апелляционным жалобам осужденного Зарецкого С.В. и адвоката Суворовой В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, которым

Зарецкий Станислав Викторович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2019 года по 20 января 2020 года и с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Зарецкого С.В. и его защитника - адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зарецкий С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 48,87 гр., то есть в значительном размере, а также частей растений, содержащих наркотические средства, массой 116,73 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Перми и Пермском крае, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В., защищая интересы осужденного Зарецкого С.В., считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание несправедливым, так как суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, не принял во внимание состояние здоровья детей осужденного, которые имеют хронические заболевания, то, что Зарецкий С.В. является фактически содержит на иждивении всю семью, осуществляет уход за родственником - инвалидом. На основании изложенного, просит назначить наказание без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Зарецкий С.В. так же считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание, что изъятые части растений конопли невозможно использовать как наркотическое средство, кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако не принял во внимание, что на момент задержания при нем обнаружено лишь небольшое количество наркосодержащего растения, а том, что в ином месте хранились другие части растений и средства для выращивания конопли, сотрудники полиции узнали только из его явки с повинной. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительном уменьшении общественной опасности деяния и с учетом его положительных характеристик, нахождения на его иждивении семьи и имеющихся у него детей, а так же иных смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ, поэтому просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зарецкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными и которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, признав вину, Зарецкий С.В. показал, что 4 октября 2019 года его задержали сотрудники полиции и в багажнике его автомобиля изъяли пакет с марихуаной, который он вырастил и хранил для личного употребления, кроме того, он добровольно указал место выращивания конопли в надворных постройках своего дома.

Как видно из приговора, виновность Зарецкого С.В. подтверждается показаниями: свидетеля М. – оперуполномоченного полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого остановлен автомобиль под управлением Зарецкого, в присутствии понятых в багажнике обнаружен пакет с марихуаной, а в дер. Страшная Пермского края, в надворных постройках дома обнаружены кусты конопли и фрагменты растений, а также оборудование для выращивания;

показания М. дополнили свидетели С. и Б., которые участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Зарецкого С.В., его автомобиля, а также в осмотре дома Зарецкого С.В. и зафиксировали процесс изъятия наркотических средств.

так же из показаний свидетеля П. следует, что Зарецкий С.В. употребляет наркотические средства.

Показания данных свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются протоколами осмотра транспортного средства Зарецкого С.В., откуда был изъят, а позднее осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения; протоколами осмотра пристройки дома Зарецкого С.В. в дер. Страшная Пермского района Пермского края, откуда были изъяты мешки с растениями, светильники, лампы, листья, корни растений, весы и иные предметы, на которых, согласно заключению эксперта, имеются следы пальца руки осужденного; справками об исследовании изъятых веществ растительного происхождения; другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, а так же исследованными судом первой и апелляционной инстанций заключениями эксперта относительно количества, массы и химического состава изъятых именно не потерявших своих свойств наркотических средств, которые, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относятся к значительному и крупному размеру.

Сам осужденный Зарецкий С.В. на следствии и в суде не отрицал, что обнаруженный в багажнике его автомобиля пакет с марихуаной он хранил для личного употребления, а в дер. Страшная Пермского района Пермского края выращивал растения конопли.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют данные о добровольной сдаче Зарецким С.В. наркотических средств. По смыслу закона, добровольной сдачей наркотических средств следует понимать выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Вместе с тем, выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего эти действия, не может расцениваться как их добровольная выдача.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям осужденного Зарецкому С.В.

Наказание осужденному назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарецкого С.В.: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, принял во внимание характеризующие данные осужденного.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания и которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для назначения Зарецкому С.В. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Зарецкого С.В. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное Зарецкому С.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания являются законными, соразмерными и справедливыми.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Зарецкий С.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, в силу ч. 3² указанной статьи лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, расчет производится один день за один день.

В резолютивной части приговора при зачете Зарецкому С.В. времени содержания под стражей ошибочно указана ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, тогда как необходимо указание на применение ч. 3² ст. 72 УК РФ, поэтому необходимо внести уточнение.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически Зарецкий С.В. был задержан 4 октября 2019 года, после задержания до вынесения решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу он не освобождался, с ним проводились оперативные и следственные мероприятия по данному уголовному делу, поэтому судебная коллегия считает необходимым исчислять срок зачета времени нахождения под стражей в срок лишения свободы с 4 октября 2019 года.

Так же в описательно – мотивировочной части приговора суд первой инстанции изложил в показаниях свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, не только обстоятельства проведения оперативно – следственного действия, но и данные, которые ему стали известны от Зарецкого С.В. в ходе получения от него объяснений о неоднократном выращивании марихуаны для личного употребления, однако указанные доказательства в этой части не могут быть признаны допустимыми, поэтому подлежат исключению.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3² ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)