Решение по делу № 1-313/2024 от 14.08.2024

Дело № 1-313/2024

УИД 33RS0005-01-2024-002886-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                            г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Герасимовой К.В.

с участием государственного обвинителя Тихоновой О.А.,

подсудимого Мельникова Д.В.,

его защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Дмитрия Владимировича, ***, ранее судимого:

27.06.2022 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 06.10.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

02.03.2023 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.06.2024 года около 08 часов 02 минут Мельников Д.В. находился в торговом зале магазина «Да» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Королева, д. 6а, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, Мельников Д.В. умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Фреш Маркет», а именно 2 банки шоколадной пасты «Nutella» 350 гр стоимостью 284 рубля 10 копеек за 1 банку, на сумму 568 рублей 20 копеек. После чего, не проходя через кассу, не оплатив за товар, вышел из помещения магазина. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который стал делать правомерные замечания Мельникову Д.В., требуя остановиться и вернуть похищенное. Мельников Д.В., осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб в размере 568 рублей 20 копеек.

Подсудимый Мельников Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; самооговора подсудимого не установлено, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении средней тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельникова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности Мельникова Д.В. нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания Мельникову Д.В. суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову Д.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам, указанным во вводной части настоящего судебного акта.

Мнение потерпевшей стороны о назначении подсудимому строгого наказания суд при принятии решения не учитывает, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Мельников Д.В. не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неофициально работает.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Мельникову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного Мельниковым Д.В. преступления.

Учитывая, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, а также с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения Мельникова Д.В. после совершения преступления, направленного на активное сотрудничество с органами предварительного расследования, полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Мельникова Д.В., его трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у Мельникова Д.В. имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены Мельникову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его молодой, трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иждивенцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мельникова Д.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мельникова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Мельникову Д.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Мельников Д.В. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мельникова Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                М.А. Бочкова