Решение по делу № 2-2411/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2411/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

                24 августа 2022 года.                                                          г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                         Фаустовой Г.А.

при секретаре                                             Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-2411/22 по иску Мирошниковой М к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 3-и лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова (М Е.А. (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца денежные средства в размере 569 743,42 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2014 года между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» был заключен договор № 1 участия в долевом строительстве 23-этажного в т.ч. подвальный этаж, каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>

30 сентября 2014 года между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» и М был заключен договор № уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 08 сентября 2014 года на объект долевого строительства однокомнатную <адрес> расположенную в первом подъезде на десятом этаже общей площадью объекта 39,89 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Стоимость <адрес> составляет 1 662 655 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2016 года.

27.09.2017г. объект долевого строительства был передан дольщику.

04.09.2018 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу 2-2407/2018 было вынесено решение по иску Мирошниковой Е. А. к МКП «ОДСО», согласно указанному решению в пользу Мирошниковой Е была взыскана сумма неустойка в размере 401 254.10 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 877.05 рублей, а всего 602 631,15 рублей.

Был выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен в ФССП России.

    01.06.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИТТ от 01.06.2020 г. по указанному листу.

28.01.2022 г. Судебным приставом исполнителем Л по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 32 887,73 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.202 года № 161-ФЗ, ст. 113 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ и указывает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.115 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылаясь на п. 1 ст. 399 ГК РФ истец считает, что таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Общая сумма (расчет) задолженности за минусом взысканной в ходе исполнительного производства составит: 602 631,15 рублей (сумма по исполнительному листу) - 32 887,73 руб., взысканная в ходе исполнительного производства 569 743,42 рублей.

Истец полагает, поскольку на сегодняшний день имеются основания считать, что наступили последствия для привлечения к субсидиарной ответственности собственника Муниципального казенного предприятия, в связи с тем, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, то требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств собственника, которым является Администрация г. Ростова-на-Дону.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 22.06.2022г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

В последствии в судебном заседании 12 июля 2022 года истец Мирошникова М) Е.А. в лице представителя по доверенности Аракелова Л Э. уточнила заявленные исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд привлечь Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Мирошниковой Е.А. денежные средства в размере 569 743,42 руб.        (л.д. 114-115 Т.1).

Истец Мирошникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Аракелова Л.Э.

Представитель истца Аракелов Л.Э., действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону Кучеева Н.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Муниципального Казначейства города Ростова-на-Дону Лежнина М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.09.2018г. по делу № 2-2407/2018 с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу Мирошниковой Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 08.09.2014г. № 1 за период с 01.10.2016г. по 27.09.2017г. в размере 401 254, 10 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 200 877, 05 рублей, а всего взыскано 602 631,15 рублей. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от 01.06.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу взыскателя Мирошниковой Е.А. суммы долга в размере 602 631,6 рублей.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 32 887,73 рублей.

Постановлением от 28.01.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку в досудебном порядке задолженность перед истцом не погашена, полагая свои права нарушенными, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным лом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.07.2022г. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника конкретно перед Мирошниковой М) Е.А.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств недостаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, довод истца о необходимости возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия является необоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниковой (М к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, 3-и лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 31 августа 2022 года.

Судья:                                                                                             Г.А. Фаустова