Решение по делу № 33-41857/2019 от 17.12.2019

Судья Волкова А.В. Дело № 33-41857/2019

50RS0035-01-2019-005347-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Соболева М.В.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Пряхина Ивана Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу по иску Пряхина Ивана Юрьевича к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Пряхина И.Ю. – Смирновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пряхин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами <данные изъяты>, не передав в сроки указанный в договоре объект долевого строительства. Истец условия договора об оплате цены объекта исполнил надлежаще, оплатив стоимость квартиры в полном размере.

Пряхин И.Ю. просил суд взыскать с ООО «Премьер-Инвест» неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378 758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Пряхин И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Премьер-Инвест» в пользу Пряхина И.Ю. взыскана неустойка за неисполнение надлежаще обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 378 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскано 433 758 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере – отказано.

С ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 287 рублей

58 копеек.

С апелляционной жалобой обратился истец, не согласившись с размером взысканного судом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, полагая незаконным применение ст. 333 ГК РФ, и с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Смирнова Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взысканного штрафа и компенсации морального вреда, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, согласно списка внутренних почтовых отправлений и штрихового почтового идентификатора за почтовой корреспонденции в почтовое отделение не являлся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Пряхиным И.Ю. (дольщик) и ООО «Премьер-Инвест» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, и передать дольщику <данные изъяты> 5 подъезде, на <данные изъяты>., стоимостью 2 980 000 рублей; срок передачи объекта дольщику - не позднее <данные изъяты>.

Обязательство по оплате квартиры Пряхин И.Ю. исполнил в полном объеме, однако ООО «Премьер-Инвест» обязательство по передаче квартиры не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, однако уменьшен размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, до 5 000 рублей, и снижен штраф до 50 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части снижения штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца Рё снижая размер подлежащего взысканию СЃ ответчика штрафа, СЃСѓРґ первой     инстанции без заявления ответчика РІ нарушение вышеприведенных требований закона Рё разъяснения РїРѕ РёС… применению РїРѕ собственной инициативе СЃРЅРёР·РёР» размер штрафа.

При этом в решении суда не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а говорится только о балансе интересов сторон и возможном неосновательном обогащении истца.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Премьер-Инвест» отсутствовал, извещен надлежаще.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму штрафа без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца (5 000 рублей), подлежит отмене, так как степень вины ответчика очевидна, ввиду неисполнения застройщиком перед дольщиком обязательств по условиям договора, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), размер которой, с учетом требований о разумности, справедливости, соразмерности определен в 5 000 рублей, находя истребуемый истцом размер компенсации (100 000 рублей) не в полной мере отвечающим указанным критериям, отказывая в удовлетворении остальной части требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера денежной компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда от 12.09.2019 года в части взыскания штрафа нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2019 года изменить в сумме взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Пряхина Ивана Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 191 879 (сто девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё