91RS0№-26
№ 2-838/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО11
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО9, представителя ответчика - ФИО6, представителя третьего лица ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчь Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2021 ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее: МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь»), уточнив который просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на проведение восстановительного ремонта вследствие залития <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в размере 428 830 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости поврежденной мебели, вследствие залития квартиры, в размере 154 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 291 910 рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (л.д.1-5, 124-126).
Истец мотивируют свои требования тем, что она является собственником <адрес>, в <адрес> в <адрес>. 25.11.2021, около 06 часов 30 минут произошло затопление квартиры истца, по причине прорыва трубы центрального отопления. Сотрудниками ЖЭУ была откачана вода из квартиры, заменено металлическое соединение трубы. Считает, что вина в затоплении лежит на ответчике, как обслуживающей организации, отказ ответчика добровольно возместить ущерб причиненный истцу вынудил истца обратиться в суд с настоящим иском.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.09.2022 без изменения, в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 231-241 т. 1; 80-83 т. 2).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 121-130 т. 2).
В судебном заседании представитель ФИО1, ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» - ФИО6 в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, указала на то, что позиция ответчика изложена в их письменных возражениях, указала, что к спорных правоотношениям не подлежит применению положения закона о защите прав потребителя.
Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вины в затоплении квартиры со стороны третьего лица не имеется, как на это ссылается ответчик, просила рассмотреть спор на усмотрение суда.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом неоднократно разъяснялись участникам процесса положения ст. ст. 56 и 79 ГПК РФ, однако стороны не воспользовались указанными правами и просили принять выводы досудебного эксперта и судебных экспертов, имеющимся в материалах дела, в качестве допустимых доказательств по делу.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от 01.04.2019 истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 11-15 т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», заключен договор управления многоквартирным домом №6-113-д от 14.01.2016, то есть, выбран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией (л.д. 94-102 т. 1).
Между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ответчиком МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» также заключен договор управления многоквартирным домом № 6-22\39-22 от 15.12.2021 (л.д.149-155 т. 1).
Так согласно акту № 125 составленного МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» от 25.11.2021, указано, комиссией по письменному обращению собственника <адрес> была обследована на предмет залития из-за возникновения аварийной ситуации.
При обследовании было установлено, что <адрес> года постройки, девятиэтажный, шести подъездный, <адрес> расположена на 1-м этаже в шестом подъезде, двухкомнатная.
В 07-05 часов в аварийно-диспетчерскую службу МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поступил звонок в ЕДДС <адрес> о возникновении аварийной ситуации, порыва центрального отопления на трубах, в <адрес>.
При визуальном осмотре <адрес> было установлено, что в жилом помещении на полу горячая вода, идет пар. Сотрудниками АДС МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» был перекрыт подъезд № 6 от подачи теплоносителя, слиты стояки внутридомового центрального отопления под квартирой.
Сотрудниками ЖЕУ № 6 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» выполнены работы по замене участка труб внутриквартирного центрального отопления. Резьбовое соединение чугунного отопительного радиатора пришло в негодность, что повлекло возникновение аварийной ситуации.
В <адрес> месте резьбового соединения отопительного радиатора нижнее металлическое соединение пришло в негодность. Сотрудниками ЖЭК-6 были проведены работы по замене участков металлических труб соединений с отопительным радиатором были заменены на паяльные с установкой кранов перед радиатором. Теплоснабжение в квартире и в подъезде восстановлено (л.д. 37 т. 1).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Так, согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статья 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В подпункте «д» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Исходя из правовой позиции, отраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире (конкретном нежилом помещении) прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления.
При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
С учетом вышеизложенных норм права, по делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
- оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома;
- где именно в квартире располагались указанные точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления;
- были ли предприняты управляющей организацией предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение сохранности и содержание в надлежащем состоянии системы отопления в указанной квартире, в том числе по проверке исправности запорно-регулировочных кранов на них (при их наличии), являющихся частью внутридомовой системы отопления.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 861-5 от 14.04.2022, проведенной ИП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела: вода (теплоноситель), который вылился из системы отопления в помещения <адрес>, был настолько горячим, что квартира была в клубах пара – это так называемый «теплоноситель из 1-го контура», который поступает в систему отопления непосредственно из котельной с наибольшей температурой; порыв произошел на первом стояке системы отопления от элеваторной разводки подачи теплоносителя, оборудованной в жилом доме № 39, которая расположена в подвале жилого дома непосредственно под квартирой № 184 – там, где технологически всегда наиболее сильное давление, необходимое для подачи теплоносителя с 1-го до 9-го этажа дома и самая высокая температура теплоносителя.
Причина порыва указана в Акте № 125 от 25.11.2021, утвержденном начальником ЖЭУ-6 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь», в котором прямо указана причина аварийного залития <адрес>: «порыв центрального отопления на трубах в <адрес>. Резьбовое соединение чугунного отопительного радиатора пришло в негодность, что повлекло возникновение аварийной ситуации. В месте резьбового соединения отопительного радиатора нижнее металлическое соединение пришло в негодность.»; авария произошла на нижнем участке отводящей трубы от стояка центрального отопления к чугунному радиатору, оборудованному в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. <адрес>.
Согласно результатам проведенного исследования установлено, что в системе центрального отопления (стояки, отводящие трубопроводы и радиаторы отопления), оборудованной непосредственно в помещениях <адрес>, изначально и на момент аварийной ситуации не было предусмотрено и не были оборудованы какие-либо отключающие устройства – теплоноситель подавался непосредственно из трубопровода, расположенного в подвале дома по стояку в <адрес> передавался далее по этажам выше - по отопительным стоякам.
Эксперт посчитал, что труба центрального отопления, радиатор отопления, расположенные в квартире истца являлись общим имуществом многоквартирного дома на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-174 т. 1).
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 972-5 от 11.07.2023, проведенной экспертом ИП ФИО2 внутридомовая система центрального отопления <адрес> не была изначально оборудована запорно-регулировочными кранами, а также отключающими устройствами на отводах внутриквартирной разводки от стояков (в частности к радиатора отопления, установленным в помещениях <адрес>). В <адрес> авария произошла на нижнем участке отводящей трубы от стояка центрального отопления к чугунному радиатору, оборудованному в жилой комнате площадью 17,1 кв.м. <адрес>, при этом запорной арматуры внутридомовой системы центрального отопления на данном участке отводящей трубы на момент аварии – не было (л.д. 201-209 т. 2).
На запрос суда о предоставлении сведений об осмотре общего имущества многоквартирного дома, в том числе отводящей трубы от стояка центрального отопления к <адрес> ответчиком предоставлены следующие документы: акт общего весеннего осмотра МКД многоквартирного дома от 20.03.2021; акт общего осеннего осмотра МКД от 14.10.2021; акт промывки системы отопления от 07.06.2021; акт гидравлического испытания от 07.06.2021; паспорт № 613/55 от 02.08.2021; акт проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022; акты о проведенных работах в <адрес> (л.д. 155-164 т. 2).
Допрошенный в судебном заседании начальник ЖЭУ № 6 МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» - ФИО8 пояснила, что замена неисправностей в том числе стояков производится при наличии заявления жильцов квартир, поскольку жильцы должны сами проявлять должную степень осмотрительности и следить за тем имуществом, которая находится у них в квартире. При этом ЖЭУ № 6, проводились все плановые проверки перед началом отопительного сезона, в том числе и гидравлические испытания, какие-либо неисправности выявлены не были.
Из вышеизложенных документов следует, что ответчиком производились плановые работы по общему осмотру центрального отопления дома перед отопительным сезоном, которые находились в удовлетворительном состоянии, а также проводились отдельные работы по заявлениям жителей квартир, документов которые подтверждали бы осмотр внутриквартирного центрального отопления в <адрес> стороной ответчика не предоставлено.
В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36).
В пункте 6 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры.
Следовательно, если система отопления в квартире оборудована отключающими устройствами либо запорно-регулировочными кранами, данные устройства являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован внутридомовой системой центрального отопления на которой отсутствуют запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, где один трубопровод выполняет функции подачи и отвода теплоносителя и соединяет все внутридомовые элементы системы, обеспечивая беспрепятственную циркуляцию теплоносителя.
Учитывая, что в квартире истца не был установлен запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающим устройством, расположенным на ответвлениях от стояков, суд приходит к выводу о том, что отопительный прибор, явившийся причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.
Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, суд приходит к выводу о том, что обслуживающая организация МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.
Таким образом, причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи именно с действиями управляющей компании, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически и достоверно подтвержденные расходы.
В обоснование размера причинного ущерба истцом предоставлено заключение № 843-6 от 03.12.2021 строительно-технического исследования, указано экспертом, что на основе проведенного экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Истцу в судебном заседании разъяснялось право на проведение экспертизы, с учетом даты рассмотрения дела, от указанного права истец отказался.
На основе полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах. Расчет стоимости восстановительного ремонта в помещениях в <адрес> в <адрес> представлен в виде локальных смет - в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему Заключению.
Сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту помещений <адрес> в <адрес>, пострадавших от затопления горячей водой из системы отопления, без учета замены системы «Электрический теплый пол» на момент выполнения настоящего исследования составляет 331 663 рубля на дату выполнения настоящего заключения 03.12.2021.
Сметная стоимость строительно-монтажных и отделочных работ по восстановительному ремонту покрытия пола помещений коридора и кухни <адрес> в <адрес>, пострадавших от затопления горячей водой с заменой системы отопления «Электрический теплый пол» на момент выполнения настоящего исследования составляет 97 167 рублей на дату выполнения настоящего заключения 03.12.2021 (л.д. 38-77 т. 1).
В указанном заключении также содержаться сведения о том, что в квартире были повреждены: встроенная кухонная мебель, детская кровать из серии «Кот»; детский письменный стол из серии «Кот» 17; шкаф-купе; набор мебели для прихожей «Шанель»; диван; комод Денвер СБК (л.д. 5-10 т. 11).
Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он имеет детальное и емкое исследование повреждений, является ясным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, в достаточной степени мотивирован и обоснован, подготовлен по результатам соответствующих исследований и осмотра объекта, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и согласуется с обстоятельствами произошедшего, выводы оценщика неясностей, противоречий и разночтений не содержат. Результаты оценки отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива.
Факт пролития, его причины и объем причиненных в результате пролития повреждений жилого помещения истца, как и представленное истцом заключение независимого специалиста стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Вместе с тем, истец просит взыскать также стоимость поврежденной мебели в общем размере 155 240 руб. Проверив расчет предоставленный истцом и предоставленные чеки, суд не соглашается с предоставленным расчетом. Так, из предоставленного истцом расчета исключается стоимость шкафе-купе в размере 24 000 руб.; стоимость механической вязальной машины в размере 16 000 руб., поскольку указанное не подтверждается чеками. Стоимость детской кровати из серии «Кот» 17 за вычетом стоимости доставки, матраса, подушек, сборки составляет – 7 450 руб.; детский письменный стол из серии «Кот» 17 за вычетом стоимости доставки, составляет - 6 250 руб.; стоимость набора мебели для прихожей «Шанель» за вычетом суммы доставки и сборки составляет – 12 000 руб.; диван-кровать, стоимость по чеку – 41 500 руб., а не 42 000 руб.; комод «Денвер СБК» за вычетом доставки – 2 750 руб. (л.д. 19-24 т. 1). Всего чеками подтверждена стоимость мебели на общую сумму 105 590 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения ущерба, определен его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика - МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» и наступившими в их результате последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате пролития, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, расходы на проведение восстановительного ремонта вследствие залития квартиры в размере 428 830 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 105 590 руб.
Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества ответчик в лице управляющей компании нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащим выплате в пользу истца 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в пользу истца штраф в размере 272 210 рублей (544 420:2 = 272 210 руб.), не находя оснований для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» не заявляло каких-либо ходатайств уменьшения размера штрафа, не представило доказательств, которые могли быть учтены судом при разрешении данного спора, в том числе, при определении размера штрафа.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате понесенных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № 41899 от 02.12.2021 (л.д. 27 т. 1), которые являлись необходимыми для обращения истца в суд и суд использовал это заключение в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, в связи, с чем эти расходы в размере 18 308 рублей с учетом пропорционально удовлетворенных требований (91,54% от 20 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».
Квитанции об оплате судебной экспертизы, стороной истца не предоставлена.
Также по ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2, оплата повторной экспертизы судом была возложена на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была, стоимость повторной экспертизы составила – 23 468,00 руб. (л.д. 215 т. 2). Экспертом предоставлена калькуляция расчета стоимости выполненных работ по производству дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, расчет стоимости экспертного часа (216-217 т. 2).
С учетом принципа пропорциональности с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной экспертизы в пользу ИП ФИО2 в сумме 1 985,39 руб., в свою очередь с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в размере 21 482,61 руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость повторной экспертизы является завышенной, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер расходов на оплату экспертизы завышен.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» в доход муниципального образования г. Керчь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 549 рублей (от взысканной суммы).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Керчь Республике Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (ИНН 9111015263) в пользу ФИО1 (паспорт 3914 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 534 420 рублей, из которых: 428 830 рублей стоимость восстановительного ремонта, 105 590 рублей стоимость поврежденной мебели; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 272 210 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 308 рублей, а всего взыскать 834 938 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
В удовлетворении иной части требований иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (ИНН 9111015263) судебные расходы в пользу местного бюджета городской округ Керчь в размере 11 549 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО2 (р/с 40№, ИНН 911102197408, БИК: 043510607, наименование банка РНКБ Банк, корр. Счет 3№) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 1 985,39 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (ИНН 9111015263), в пользу ИП ФИО2 (р/с 40№, ИНН 911102197408, БИК: 043510607, наименование банка РНКБ Банк, корр. Счет 3№) расходы по оплате услуг экспертизы в размере 21 482,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2023 года.