Решение по делу № 11-40/2016 от 15.07.2016

дело № 11-40/16 мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 24 мая 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Валентины Васильевны к ООО «ДС» и ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Даниловой Валентиной Васильевной и Обществом с ограниченной ответственностью «ДС», изложенные в п. 1.2 договора, в части установления процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере 2% от суммы займа (что составляет 732% годовых).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» произвести перерасчет размера задолженности Даниловой В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального банка РФ, существующей в месте нахождения заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, с учетом фактически внесенных ею по договору денежных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» в пользу Даниловой В.В. в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальных требований Даниловой В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС» и Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» (далее ООО «МФО УК «Деньги сразу Юг») подал в Железнодорожный суд г. Орла апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом поверхностно изучены материалы дела, представленные доказательства оценены не правильно и неверно истолкованы нормы права. ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловой В.В. и ООО «ДС» был заключен договор микрозайма. 1.01.2014г. права по договору займа перешли от ООО «ДС» к ООО «УК Деньги сразу» на основании договора №/ДС уступки требования от 31.12.2013г. 1.11.2015г. права требовании по договору займа перешли от ООО «УК деньги сразу» к ООО «МФО УК «Деньги сразу Юг» на основании договора цессии от 31.10.2015г. Истец обратилась к ООО «ДС» за заключением договора микрозайма на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, полностью с ним согласившись, заключила договор займа. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях предложенных ответчиком. Размер процентной ставки, согласованной истцом и ответчиком, отчасти, обусловлен особенностями предоставления клиентам микрозаймов: минимального времени рассмотрения заявки клиента, срока, на который предоставляются заемные денежные средства, отсутствия необходимости документального подтверждения дохода или наличия имущества в собственности, отсутствия необходимости обеспечения обязательств в виде поручительства или налога. Почему ответчик должен принимать в расчет ставку рефинансирования, которая применяется Центральным Банком РФ при предоставлении кредитов кредитным организациям, судом не указано, как и то какими нормами права и законами регулирующими микрофинансовую, а не банковскую деятельность. Кроме того, ставка рефинансирования не применяется к отношениям участников договора микрозайма, одной стороной по которому является юридическое лицо, а второй – физическое лицо. Действующее законодательство РФ, в том числе, нормативно-правовые акты ЦБ РФ не устанавливают каких-либо запретов, правил и т.п. относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ может находиться процентная ставка договора займа, определяемая соглашением сторон при заключении такого договора. Также не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 25.05.2015г., принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель ООО «МФО УК «Деньги сразу Юг», представитель ООО «ДС», Данилова В.В. не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса РФ подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

В силу частей 1 - 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДС» и Даниловой В.В. был заключен договор займа №, по которому ООО «ДС» (займодавец) предоставило Даниловой В.В. (заемщику) процентный заем на сумму 13 000 руб., со сроком возврата займа 29.12.2012г.

В соответствие с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.п. 9.1 договора займа от 14.12.2012г. займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

31.12.2013г. ООО «ДС» переуступило ООО «УК Деньги сразу» право требования по договору займа от 14.12.2012г., в том числе право на неуплаченные проценты, о чем данными организациями составлен и подписан договор №/ДС уступки требования (цессии) от 31.12.2013г.

31.10.2015г. ООО «УК Деньги сразу» переуступило ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» право требования по указанному выше договору займа, в том числе право на неуплаченные проценты, о чем данными организациями составлен и подписан договор № уступки требования (цессии) от 31.10.2015г.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «ДС» и ООО «УК Деньги сразу», а также между ООО «УК Деньги сразу» и ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» договоров уступки права требования (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика ФИО1 на данную уступку права требования третьему лицу, мировой судья правильно пришел к выводу о законности перехода прав требования и других связанных с ним прав и обязанностей, по вышеназванному договору займа от ООО «ДС» к ООО «УК Деньги сразу» и далее к ООО «МФО УК Деньги сразу Юг», в связи с чем, требования ФИО1 о признании п. 9.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не подлежали удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что 31.10.2015г. права требования по вышеуказанному договору микрозайма перешли от ООО «УК Деньги сразу» к ООО «МФО УК Деньги сразу юг», последний является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.п.1.2 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 2% (732% годовых) за каждый день пользования займом и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Поскольку погашение займа и уплата процентов по вышеприведенному договору займа Даниловой В.В. своевременно не произведено, процентная ставка за пользование займом для истицы составляет 2% за каждый день пользования суммой займа (732% годовых), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 14.12.2012г. - 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит установлению заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), однако между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации - заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% за каждый день, что составляет 732% годовых, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае предусмотренная договором займа процентная ставка в размере 732% в год, является явно завышенной, данное условие договора было крайне невыгодно для истицы, так как размер процентов не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу.

В связи с чем, условия договора в части установления указанных процентов недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом мировой судья учел, что в любом случае просрочки возврата долга, вне зависимости от причин такой просрочки, долговая нагрузка на заемщика - гражданина многократно возрастает, что свидетельствует о создании зависимости такого гражданина от заимодавца на длительный срок, а условие о погашении в первую очередь повышенных процентов за пользование займом и неустойки не позволяет гражданину своевременно исполнить заемное обязательство.

Доводы ответчика о том, что договор займа с предусмотренной в нем процентной ставкой заключен по соглашению сторон, не может быть принят во внимание, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов являются злоупотреблением правом, так как размер процентов более чем в 80 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о признании недействительными условий п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении процентной ставки за пользование займом в год в размере 732%, а требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку условие договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов признано недействительным, указанное условие считается отсутствующим, в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору за указанный период должна быть определена из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, существующей в месте нахождения заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки мировой судья правильно обязал ООО «МФО УК Деньги сразу Юг» произвести перерасчет задолженности Даниловой В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) ЦБ РФ, существующей в месте нахождения заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, с учётом фактически внесённых ею по договору денежных средств.

Кроме того истцом было заявлено требование о признании пп.6.1 договора займа от 14.12.2012г. недействительным.

Так, пп. 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, ст. 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы займа (процентов) должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа (процентов), на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки (штрафа), если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом, неустойка (штраф) есть особый вид денежного обязательства и способ защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 330 ГК РФ).

В данном случае размер штрафных санкций (плата за просрочку уплаты процентов) установлен договором по согласованию сторон, в связи с чем, данный пункт договора не может быть признан недействительным.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафной санкции в виде фиксированного платежа в размере 500 руб.

,, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства по договору займа.

Также не подлежит удовлетворению требование Даниловой В.В. в части признания недействительным условия договора займа, изложенного в пункте 4.4 договора займа, которым установлена очередность списания сумм в погашение задолженности - в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, затем сумма займа, а в последнюю очередь штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1.

Проанализировав данное условие на предмет соответствия действующему законодательству, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы (неустойку).

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Даниловой В.В. как потребителя, мировым судьей правильно были удовлетворены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи не могут быть приняты, поскольку выводы мирового судьи основаны на законе и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.