Решение от 05.11.2024 по делу № 33-17951/2024 от 17.10.2024

Судья Баташева М.В.	УИД: 61RS0004-01-2024-000503-85
дело № 33-17951/2024
№ 2-1183/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

    судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

    при секретаре Раковой Д.Ю,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой Лилии Викторовны, Пегова Алексея Николаевича к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о признании одностороннего акта передачи объект долевого строительств недействительным, возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

    установила:

    Пегова Л.В., Пегов А.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о признании одностороннего акта передачи объект долевого строительств недействительным, возложении обязанности по передаче квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 26.02.2020 г. между истцами и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020 г., предметом которого является строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором, объектом долевого строительства является квартира № 36 общей площадью 81,45 кв. м., расположенная на 7 этаже. Истцы указали, что они выполнили условия договора в полном объеме, оплатили стоимость объекта в размере 3 481 987 руб.

    В соответствии с п.6.1. Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 4 квартал 2022г, т.е. до 31.12.2022г. Срок передачи квартиры Участнику в течении 120 дней после ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 31.03.2023г.

    Застройщик инициировал передачу объекта участникам в 4 квартале 2023 г., но передача Объекта (ключи от квартиры) не состоялась, по настоящее время.

    В соответствии с извещением о готовности объекта к передаче 20.10.2023г., с присутствием со стороны Застройщика полномочного представителя (Прораба), а также в присутствии Участника - Пеговой Л.В. представляющей себя и Пегова А.Н. по доверенности, с участием специалиста по визуальному обследованию ТМН был проведен осмотр Объекта с целью его приема.

    По результатам осмотра и составления Акта визуального обследования, с внесением в него всех выявленных дефектов, представитель Застройщика отказался подписывать Акт. Было установлена необходимость проведения инструментального контроля на Объекте.

    Инструментальное обследование проводилось 31.10.2023 г. с присутствием со стороны Застройщика полномочного представителя (Прораба), а также в присутствии Участника - Пеговой Л.В. представляющей себя и Пегова А.Н. по доверенности, специалистов-экспертов ООО "НТЦ "Эксперт", ОАА, НВМ По результатам обследования был составлен Акт инструментального обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2023 г. Представитель Застройщика ушел до окончания обследования, Акт не подписал.

    По результатам визуального и инструментального обследования было составлено Заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2023г. комиссионной строительно-технической экспертизы, сделаны выводы о значительном несоответствии качества произведенных строительных работ застройщиком в квартире № 36 в новостройке с черновой отделкой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действующим строительным, техническим, санитарным нормам, принятым в РФ, на основании выявленных многочисленных и значительных нарушений, допущенных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет: 356 331,64 руб.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 26 февраля 2020 г. датированный 09.01.2024г. недействительным; Обязать ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» передать Пеговой Л.В., Пегову А.Н., объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2020г. участия в долевом строительстве;

Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Пеговой Л.В., Пегова А.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 февраля 2020 г. участия в долевом строительстве, за период с 31.03.2023 по 23.01.2024г., в размере 461 363 рубля 27 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 86 418 рублей. Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Пеговой Л.В. моральный вред в размере 100 000; Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Пегова А.Н. моральный вред в размере 100 000; Взыскать с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в пользу Пеговой Л.В., Пегова А.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6, ст. 13 Законом «О защите прав потребителей»; Вернуть сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 334 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «СЗ «АльфаСтойИнвест» в пользу Пеговой Л.В. убытки в сумме 43 209 руб., неустойку 168 005,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 107 107,44 руб.

    Взыскал с ООО «СЗ «АльфаСтойИнвест» в пользу Пегова А.Н. убытки в сумме 43 209 руб., неустойку 168 005,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 107 107,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Также суд взыскал с ООО «СЗ «АльфаСтойИнвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 724,30 руб.

    Представитель ответчика ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, указывает, что ему предоставляется отсрочка в отношении неустойки до 31.12.2024. Также требования о взыскании штрафа не обоснованы, поскольку застройщик мог законно не исполнять требование потребителя по уплате неустойки до 31.12.2024 включительно. Кроме того, штраф не подлежит взысканию, поскольку юридически значимым обстоятельством является дата истечения срока для добровольного удовлетворения требования.

    Также апеллянт указывает на то, что судом неверно определен период взыскания неустойки, уведомление было направлено участнику долевого строительства 10.10.2023, а 11.10.2023 уведомление прибыло для вручения истцу, 12.10.2023 вручено адресату. Согласно п. 5.1.2 договора истец был обязан принять объект не позднее 26.10.2023. Неустойку следует рассчитывать за период с 01.07.2023 по 26.10.2023.

    Кроме того, в жалобе указано о наличии оснований для снижения штрафных санкций, поскольку продолжительность просрочки не является длительной. В период строительства имела место пандемия коронавирусной инфекции. Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    Апеллянт указывает, что суд не принял внимание акт приема-передачи квартиры, согласно которому стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Автор апелляционной жалобы полагал, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, в связи с чем взысканная в пользу истцов сумма является завышенной и подлежит снижению до 500 рублей каждому.

    Пегова Л.В., Пегов А.Н. подали отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2020г между Пеговой Л.В., Пеговым А.Н. и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее, чем в четвертом квартале 2022 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства – квартиру №36.

В установленный договором срок участником долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 3 481 987 рублей.

В соответствии с п.6.1. Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - 4 квартал 2022г, т.е. до 31.12.2022г. Срок передачи квартиры Участнику в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 апреля 2024 года. Застройщик вправе ввести Объект в эксплуатацию и передать квартиру Участнику в более ранний срок.

Сторонам соглашения об изменении сроков строительства достигнуто не было, сведений об изменении сроков строительства суду не представлено.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома получено 29.09.2023г.

10.10.2023г. в адрес истцов было направлено уведомление от 02.10.2023г. с предложением подписания акта приема-передачи и получения документов, необходимых для регистрации права собственности, которое получено истцами 12.10.2023г.

20.10.2023г. в присутствии со стороны Застройщика полномочного представителя (Прораба), а также в присутствии Участника - Пеговой Л.В., представляющей свои интересы и интересы Пегова А.Н. по доверенности, с участием специалиста по визуальному обследованию ТМН, был проведен осмотр Объекта с целью его приема.

По результатам осмотра, был составлен Акт визуального обследования, с внесением в него всех выявленных дефектов, который не был подписан представителем Застройщика.

Учитывая наличие недостатков, Участниками Пеговой Л.В. и Пеговым А.Н. не был подписан акт приема-передачи квартиры.

13.12.2023г. Участниками в адрес застройщика была направлена претензия о выплат стоимости восстановительного ремонта в сумме 356 331 рубль 64 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2023г. по 20.10.2023г. в сумме 615 615,30 рублей, а также понесенных расходов на инструментальное исследование 20 000 рублей,

09.01.2024г. ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2022г. по основаниям уклонения Участников долевого строительства от его подписания, со ссылкой на отсутствие дефектов и соответствия Объекта условиям договора долевого строительства.

С целью определения соответствие качества строительно-ремонтных работ, в спорной квартире №36 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручить экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2024г. следует, что в результате проведенного исследования объекта установлено соответствие в целом условиям договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2020г., проектной документации, а также строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим действующим нормам и правилам, однако при этом имеется отдельные дефекты: Отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1-3м. и местные неровности поверхности бетона монолитных конструкций: местные неровности больше 10 мм, отклонение от прямолинейности и плоскостности больше 15 мм, что не соответствует п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Также в исследовательской части заключения указано о наличии дефекта блока дверного стального (на входе): обратный уклон откоса дверного проёма в стене вследствие дефекта опалубки три строительстве здания; закрывание верхнего замка возможно с усилием; шов монтажный узла примыкания вверху заполнен не монтажной пеной, но минеральным утеплителем, толщина шва слева 8-2 мм, справа 2 мм; повреждение анкера 1 шт., причина которого – нарушение технологии строительных работ при устройстве проема и при монтаже дверного блока

Также установлено наличие дефектов блоков оконных из ПВХ профилей поворотные и поворотно-откидные (на балконе и на лоджии) – грязь, строительная пыль, на лоджии - набрызг монтажной пены на ПВХ профиле и ручке.

Причины возникновения дефекта - нарушение технологии строительных работ при строительстве здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена как сметная стоимость строительно-монтажных работ ремонта квартиры, и составляет 86 418 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 333ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установления факта наличия недостатков объекта долевого участия в строительстве, требующего восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 86 418 рублей в равных долях, т.е. по 43 209 рублей каждому соответственно, установив факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по 09.01.2024 года в размере 168 005,88 руб. каждому, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 3000 рублей каждому, суд применил положения ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед ними по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 107 107,44 руб. каждому истцу.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Отклоняя довод жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о неправомерности взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с заявленным иском в суд, реализуя свое процессуальное право на судебную защиту. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке перечислить неустойку истцам, однако ответчик ООО «СЗ «АльфаСтройИнвест» этого не сделал. В ходе судебного разбирательства «СЗ «АльфаСтройИнвест» также не выплатило неустойку либо ее часть.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Вопреки позиции апеллянта о том, что ему предоставляется отсрочка в отношении неустойки до 31.12.2024г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" начало действовать 22.03.2024г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему мешало удовлетворить претензию по несвоевременно переданному объекту долевого строительства, ответчик нарушил срок сдачи объекта до начала действия указанного Постановления. Причем положения Постановления касаются начисления соответствующих штрафных санкций на период действия Постановления. В обжалуемом судебном акте начисление штрафных санкций окончено 09.01.2024г., то есть до начала действия Постановления.

Кроме того, в данном Постановлении абсолютно четко и недвусмысленно урегулировано применение санкций, возникших до вступления его в силу. В отношении применения неустойки, (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

То есть, дается отсрочка, но не отменяет исполнение и не освобождает застройщика от уплаты таких санкций.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) № 1, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21.04.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28.06.2012 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2024░.