Решение по делу № 22-227/2020 от 16.01.2020

Судья Дело 22-0227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием

осужденного Голованова Ю.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голованова Ю.В. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года, которым

ГОЛОВАНОВ ЮРИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 октября 2013 года приговором Родниковского районного суда Ивановской области по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованов Ю.В. признан судом виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голованов Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не учтена совокупность данных, свидетельствующих об отсутствие умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>, поскольку им был выбран не максимальный период займа, кроме того, он у свидетеля ФИО6 просил деньги в долг для погашения займа в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют показания данного свидетеля.

Полагает, что по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств необходимо было применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит оправдать его по ч.1 ст.159 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Голованов Ю.В. указывает, что он свою вину по ч.1 ст.159 УК РФ признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в размере 5 000 рублей. Полагает, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не учтено мнение потерпевшего ФИО21, который его простил и просил строго не наказывать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Голованов Ю.В. и в его интересах адвокат Исаев Н.К. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали и просили ее удовлетворить, уточнив, что вину по ч.1 ст.159 УК РФ Голованов Ю.В. признает.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия соглашается. Фактические обстоятельства совершенного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Позиция осужденного в суде и доводы жалобы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Голованова Ю.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтверждается:

-показаниями самого Голованова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, об обращении в <данные изъяты> с целью получения займа денежных средств и указании недостоверной информации относительно его места работы и заработной платы, израсходовании указанных денежных средств в личных целях, невыплате данного займа;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым Голованов Ю.В. обратился в офис <данные изъяты> с целью получения займа денежных средств, где ему были разъяснены все условия и последствия выдачи займа, с которыми он согласился и предоставил, как выяснилось в ходе проверки службы собственной безопасности, недостоверные сведения для получения займа, и впоследствии не выплате данного займа;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым каких-либо мер к трудоустройству он не предпринимал, несмотря на то, что она предлагала ему трудоустроиться грузчиком в <данные изъяты>, сообщила данные директора и местонахождение организации, впоследствии ей поступали звонки от представителей <данные изъяты> которые просили передать Голованову Ю.В. о необходимости погашения долга, впоследствии эту информацию она передала ему при встрече, на что он пояснил, что платить не намерен, поскольку никакой ответственности за это не наступит;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым Голованов Ю.В. никогда не работал в <данные изъяты> в его адрес стали приходить письма от <данные изъяты> о наличии задолженности, все письма она передавала ему, на что он ей пояснял, что платить не намерен, поскольку никакой ответственности за это не наступит;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12 и ФИО13, согласно которым в организации <данные изъяты> никогда не работал и не обращался с вопросом трудоустройства;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым у него имеется абонентский номер телефона на протяжении 5 лет, Голованов Ю.В. и ФИО15 ему не знакомы, почему Голованов Ю.В. указал его номер телефона пояснить не может;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ей осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении Голованова Ю.В., при допросе ФИО10 в качестве свидетеля, ей были зафиксированы ее показания в протоколе, с которым она ознакомилась и подписала, каких-либо заявлений или дополнений у ФИО10 не имелось.

Вина осужденного нашла подтверждение и в исследованных материалах дела: анкетой-заявлением Голованова Ю.В., протоколами ее выемки и осмотра, договором микрозайма, расходно-кассовым ордером, справкой из <данные изъяты> о том, что Голованов Ю.В. не работал в указанной организации и не обращался с данным вопросом.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей тщательно проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований для оговора осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Показания осужденного о том, что он, обратившись за микрозаймом, намеревался его вернуть, проверены в полном объеме и опровергнуты судом на основании приведенной выше совокупности доказательств. Обстоятельства относительно срока микрозайма и показания свидетеля ФИО6 судом были учтены, однако не ставят под сомнение виновность Голованова Ю.В. в совершении преступления. Никаких новых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, не приведено.

Судом на основе имеющихся доказательств установлено, что Голованов Ю.В. намеренно исказив факты действительности относительно места его работы, стажа, размера заработной платы, контактных данных руководителя организации и близкого родственника, умышлено предоставил ложные, не соответствующие действительности сведения в <данные изъяты>, чем ввел сотрудников данной микрофинансовой организации в заблуждение, что повлекло одобрение и выдачу ему микрозайма, согласно заключенному договору, исполнять обязательства по которому, и возвращать долг, Голованов Ю.В. заведомо не намеревался. Вводя путем обмана сотрудников <данные изъяты> в заблуждение и злоупотребляя их доверием, Голованов Ю.В. осознавал это и желал действовать именно таким образом, умысел Голованова Ю.В. был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.

Доводы о необходимости переквалификации действий Голованова Ю.В. с ч.1 ст.159 УК РФ на ст.159.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований. Судебная коллегия считает вывод суда надлежащим образом мотивированным в приговоре, и также не усматривает таковых оснований.

Виновность Голованова Ю.В. в совершении кражи с банковского счета подтверждается:

- признательными показаниями Голованова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия о хищении у потерпевшего из кошелька двух банковских карт, с одной из которых он снял денежные средства в сумме 4000 рублей, и по его просьбе ФИО17, не посвященная в его преступные намерения, сняла денежные средства в банкомате в сумме 15000 и 700 рублей, второй картой он расплачивался в магазинах на сумму 36 рублей 90 копеек и 972 рубля;

- показаниями потерпевшего ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на следующее утро после распития спиртных напитков по его месту жительства, где присутствовал в том числе Голованов Ю.В., он обнаружил пропажу двух банковских карт из кошелька, из смс-уведомлений ему стало известно о снятии с одной из карт денежных средств в банкоматах и оплате товаров в магазинах с другой карты, в общем у него было похищено 20708 рублей 90 копеек, впоследствии ФИО19 передал ему две банковские карты сообщив, что карты ему передал Голованов Ю.В., причиненный ущерб Голованов Ю.В. возместил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь по месту жительства ФИО18, Голованов Ю.В. предложил съездить и снять денежные средства с имеющихся у него банковских карт, на что она согласилась, в одном из банкоматов Голованов Ю.В. снял денежные средства, впоследствии просил также ее снять денежные средства, объяснив, что боится ввести неправильно пароль и карта заблокируется, о пропаже банковских карт у ФИО18 она узнала на следующий день, сообщив ему, что данные карты взял Голованов Ю.В.;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым на следующий день после распития спиртных напитков по месту жительства ФИО21 ему стало известно о пропаже у последнего банковских карт, согласно уведомлениям с которых снимаются денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и аналогичными показаниям свидетеля ФИО20, а также о встрече с Головановым Ю.В. через несколько дней, который отрицал кражу банковских карт, однако впоследствии выдал ему две карты на имя ФИО21, которые тот передал владельцу.

Вина осужденного нашла подтверждение и в исследованных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки и осмотра предметов (документов), детализациях операций по банковским картам, иными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные доказательства судом были проверены, проанализированы и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Причин не доверять их показаниям, оснований для оговора осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Признательные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признанными как допустимые, относимые и достоверные.

Как следует из показаний потерпевшего, он никому не предоставлял в распоряжение принадлежащие ему банковские карты, обнаружил их пропажу при уведомлении банка о снятии денежных средств и расплате картой в магазинах.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Голованов Ю.В., незаконно завладев банковскими картами, принадлежащими ФИО18, совершил хищение с них денежных средств путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также путем использования банковской карты, оснащенной технологией бесконтактной оплаты при покупке товаров, в отсутствие согласия собственника, против его воли, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 20708 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Головановым Ю.В. по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному Голованову Ю.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, имеющего не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на профилактическом учете в МО МВД России <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Голованову Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, более мягкого вида наказания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении Голованову наказания за каждое преступление: наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельствами, отягчающими Голованову наказание, является рецидив преступлений, поскольку судимость приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности виновного, судом верно не усмотрено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований к этому обоснованно не усмотрено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом в приговоре должным образом мотивировано.

Окончательное наказание определено судом верно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что назначенное наказание, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2019 года в отношении ГОЛОВАНОВА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голованова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи