Решение по делу № 12-1056/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-1056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-АП/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-АП/04-18 от ДД.ММ.ГГГГ Вильчинский Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Вильчинский Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа как незаконного и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель УФАС по <адрес> ФИО4 просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности не имеется.

В судебное заседание представитель Прокуратуры <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с данным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика для муниципальных нужд.

В рамках указанной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ актом Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, участок дороги по <адрес>14 в <адрес> признан аварийным.

Согласно данному акту принято решение о необходимости выполнения работ по устранению аварийной ситуации, а именно восстановления участка ливневой канализации и целостности дорожного полотна.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> (заказчик) и ООО СК «Автобан-ДВ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по аварийному ремонту системы ливневой канализации в районе <адрес>14 в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составила 2298399,28 рублей. Данный муниципальный контракт финансируется за счет средств бюджета Владивостокского городского округа (п. 1.5).

Таким образом, должностное лицо – начальник УДИБ администрации г. ФИО5 заключил муниципальный контракт по ремонту дорожного покрытия с ООО СК «Автобан-ДВ», как с единственным исполнителем, на сумму 2298399,28 рублей, без проведения конкурентных процедур, чем нарушил требования ст. 24 Федерального закона.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и привлечению его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копией муниципального контракта N 960/293-223/17 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; административным материалом правового департамента администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, должностным лицом – начальником Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> необоснованно осуществлена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), тем самым нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии аварийной ситуации, послужившей основанием для заключения контракта с единственным исполнителем, являются безосновательными, поскольку указанные в жалобе причины заключения контракта не обладают свойствами аварии, не обуславливают правомерность его заключения избранным должностным лицом способом.

Как следует из административного материала, имеющиеся ливневые трубы и колодцы были забиты, что при выпадении осадков приводило к затоплению автомобильной дороги в районе <адрес>14 в <адрес>, вымыванию грунта под зданиями, скапливанию воды и заполнению водой нижних этажей зданий. Данные ситуация возникла с 2013 года и наблюдается в течение длительного периода времени (обращение ООО «ИнСАТ» от 24.08.2017).

Последствия выпадения обильных осадков 19-21 июля 2017 года для ситуации по состоянию автомобильной дороги в районе ул. Пограничная 10-14 в г. Владивостоке, должны были быть прогнозируемыми и предсказуемыми для администрации.

Администрации <адрес> необходимо было принимать меры по осуществлению необходимых работ, направленных на приведение ливневых колодцев и ливневых труб в надлежащее состояние и предотвращению возникновения ситуации по затоплению данного участка автомобильной дороги и расположенных рядом зданий.

Факт попадания в яму автомобиля на автомобильной дороге в районе <адрес>, не может являться безусловным обстоятельством, подтверждающим необходимость заключения контракта с единственным исполнителем, так как согласно заявленному требованию о возмещении ущерба на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки в данном месте отсутствовали.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

СЂ Рµ С€ Рё Р» Р°:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-АП/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ     И.Рќ.Новожилова