Решение по делу № 33-6992/2020 от 14.04.2020

Судья Бачевская О.Д. Дело № 33-6992/2020

(2-65/2020 УИД 66RS0029-01-2019-001493-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зареченское» к Черемискиной Л.В. , Черемискину В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Черемискиной Л.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Зареченское» (далее – ООО «Зареченское») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями концессионного соглашения, заключенного с администрацией муниципального образования «Зареченское сельское поселение» 14.03.2017, истец является ресурсоснабжающей организацией по передаче и распределению тепловой энергии в .... Ответчики, проживая по адресу: ..., не исполняют обязанность по оплате коммунальной услуги отопление, ссылаясь на то, что жилое помещение не подключено к центральной системе теплоснабжения. При этом документов, разрешающих переоборудование и переустройство предусмотренной проектом системы отопления, ответчики не представили, вследствие чего такое переустройство является самовольным и не освобождает их от обязанности вносить плату за теплоснабжение. С учетом изложенного ООО «Зареченское» просило взыскать в свою пользу с Черемискиной Л.В., Черемискина В.М. солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в размере 58571 руб. 16 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1957 руб. 13 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Зареченское» с Черемискиной Л.В., Черемискина В.М. солидарно взысканы задолженность по оплате коммунальной услуги отопление за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 в сумме 55386 руб. 75 коп., из которых основной долг - 48 149 руб. 13 коп., пени - 7 237 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Черемискина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении незаявленных требований о взыскании пени и уменьшении размера долга по оплате коммунальной услуги отопление. Указывает, что суд самостоятельно увеличил период взыскания, поскольку по состоянию на 14.09.2019 ответчики не имели задолженности в заявленном истцом размере, при этом расчет задолженности фактически произведен на 31.10.2019. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил не заявленное истцом требование, а именно требование о взыскании пени за период с 15.09.2017 по 14.09.2019. В исковом заявлении отсутствует требование о взыскании пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2017 по 31.10.2019 в размере более 7 000 руб., но судом принято решение об удовлетворении не заявленного требования. Считает, что судом не проведена правовая оценка представленным сторонами доказательствам и процессуальной позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черемискина Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: .... В данном жилом помещении зарегистрированы Черемискина Л.В. и ее сын Черемискин В.М. (л.д. 61).

Многоквартирный дом ... подключен к централизованной системе отопления, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.12.2006 (л.д. 38-48).

Также сторонами не оспаривается, что общедомовыми приборами учета тепловой энергии указанный дом не оборудован, в квартире ответчиков индивидуальные приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

14.03.2017 муниципальное образование «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили концессионное соглашение, на основании которого ООО «Зареченское» обязуется осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии в ... с использованием имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Зареченское сельское поселение» (л.д. 19-20).

Постановлением главы муниципального образования Зареченское сельское поселение от 13.06.2017 № ООО «Зареченское» определено единой теплоснабжающей организацией на территории данного муниципального образования по населенным пунктам: ... (л.д. 16).

03.09.2019 муниципальное образование «Зареченское сельское поселение» и ООО «Зареченское» заключили соглашение о расторжении концессионного соглашения от 14.03.2017 с 14.09.2019 24:00 (л. д. 21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство жилого помещения с переходом от централизованной системы отопления на индивидуальную систему отопления было произведено ответчиками самовольно, в отсутствие разрешительной документации и с нарушением установленного законом порядка. И поскольку отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между ответчиками и поставщиком коммунальной услуги по отоплению, суд пришел к выводу о том, что ответчики не могут быть освобождены от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению. Поскольку Черемискина Л.В. является собственником жилого помещения, ее сын Черемискин В.М. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, соглашения о распределении расходов по оплате коммунальных услуг между ответчиками не заключено, они несут солидарную ответственность по оплате коммунальной услуги по отоплению. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что при расчете пени должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент принятия решения, а потому размер пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2019 по расчету суда составил 7 237 руб. 62 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают.

В частности, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия истца по начислению платы за предоставленную коммунальную услугу по теплоснабжению являются правомерными, а у потребителей тепловой энергии имеется обязанность по внесению платы за оказанную коммунальную услугу.

Доводы ответчика о том, что в квартире осуществлено переустройство системы теплоснабжения, связанное с отказом от центральной системы отопления и переходом к индивидуальному внутриквартирному источнику тепловой энергии, обоснованно были отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», следует, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 01.01.2011).

Таким образом, само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.). Иное выходило бы за рамки конституционно допустимых пределов осуществления прав и свобод, а для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, отапливаемых за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, создавало бы необоснованные препятствия в реализации конституционного права на жилище.

Следовательно, при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что переустройство внутриквартирной системы отопления было выполнено ответчиками в соответствии с действующим законодательством, не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правильно исходил из того, что такое переустройство системы отопления в спорный период являлось самовольным и от обязанности вносить плату за теплоснабжение (отопление) ответчика не освобождает.

Решение суда о сохранении принадлежащего ответчикам жилого помещения в переустроенном состоянии было принято только 28.01.2020, то есть за пределами спорного периода образования задолженности и на дату вынесения оспариваемого судебного акта в законную силу не вступило.

Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец начисляет ответчикам плату за коммунальную услугу теплоснабжение в соответствии с Правилами № 354, учитывая, что переустройство квартиры в установленном порядке не было согласовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как следует из искового заявления, ООО «Зареченское» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 58 571 руб. 16 коп. К исковому заявлению приложен расчет задолженности основного долга в размере 48 149 руб. 13 коп. за период с 15.09.2017 по 14.09.2019 и расчет пени, согласно которому сумма пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2019 составляет 10 422 руб. 03 коп. Данная сумма при сложении с суммой основного долга 48 149 руб. 13 коп. составляет сумму задолженности в размере 58 571 руб. 16 коп., которая указана в исковом заявлении. Таким образом, суд разрешил спор в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно увеличил период взыскания задолженности, поскольку расчет задолженности фактически произведен на 31.10.2019, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л. д. 5 оборот), расчет задолженности по основному долгу произведен по состоянию на 14.09.2019, то есть на дату расторжения концессионного соглашения от 14.03.2017. При этом, как следует из представленного истцом расчета пени (л. д. 6-9), расчет пени по задолженности за 14 дней сентября 2019 года, возникшей 11.10.2019, произведен за период с 11.10.2019 по 31.10.2019 в соответствии с положениями ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие требования о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2019, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно приложенному к исковому заявлению расчету (л. д. 6-9) расчет пени произведен за период с 11.10.2017 по 31.10.2019 по правилам ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черемискиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова