Решение от 27.01.2022 по делу № 33а-1214/2022 от 18.01.2022

Судья Вишнякова С.А. Дело 33а-1214/2022

УИД 24RS0012-01-2020-001444-27

А-3.030а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Куприяновой Елены Анатольевны к Администрации г. Дивногорска Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории

по частной жалобе представителя Администрации г. Дивногорска Красноярского края по доверенности Малыгаева Д.А.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 года, которым заявление Куприяновой Е.А. удовлетворено частично, в ее пользу с муниципального образования городской округ город Дивногорск Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей за счет казны муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Куприянова Е.А. обратилась с административным иском к Администрации г.Дивногорска Красноярского края о признании незаконным решения № 4766 от 09.10.2020 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2000 кв.м., в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2021 года административные исковые требования Куприяновой Е.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации г.Дивногорска Красноярского края от 09.10.2020г. №4766 об отказе Куприяновой Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Куприяновой ЕА от 07.09.2020г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 2000 кв.м., для целей одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие дома с приусадебными земельными участками по адресу: <адрес>.

Куприянова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении данного спора и 300 рублей по оплате государственной пошлины, указывая, что 21.12.2020г. между административным истцом и Гончаровым А.Л., а также 20.02.2021 г. между административным истцом и Шульгиной Е.С. заключены соглашения на оказание юридической помощи на общую сумму 70000 руб. Работа по составлению административного иска, участию в судебных заседаниях представителями выполнена, что подтверждается актами выполненных работ, участием в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Дивногорска Красноярского края по доверенности Малыгаев Д.А. просил определение отменить, так как взысканные расходы являются чрезмерно завышенными, судебные заседания длились непродолжительное время, дело не является сложным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 1 июня 2021 года административные исковые требования Куприяновой Е.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации г.Дивногорска Красноярского края от 09.10.2020г. №4766 об отказе Куприяновой Е.А. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На Администрацию г. Дивногорска возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Куприяновой ЕА от 07.09.2020г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 2000 кв.м., для целей одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие дома с приусадебными земельными участками по адресу: <адрес>.

Представителем Гончаровым А.Л. административного истца оформлено административное исковое заявление.

В судебных заседаниях 2 февраля и 26 марта 2021г. интересы административного истца представлял представитель Гончаров А.Л., действовавший по заявлению о наделении полномочиями. (л.д.56,69-72).

В судебных заседаниях 19 апреля, 11 мая, 1 июня 2021г. интересы административного истца представляла представитель Шульгина Е.С., действовавшая по заявлению о наделении полномочиями. (л.д.56,69-72).

Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 36000 рублей представителю Гончарову А.Л., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.179).

Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 34000 рублей представителю Шульгиной А.Л., что подтверждается актами выполненных работ(л.д.181-182).

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу Куприяновой А.Л., взыскал с муниципального образования городской округ город Дивногорск Красноярского края за счет казны муниципального образования судебные расходы по оплате услуг представителей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Признавая разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя за изучение документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в общем размере 25000 рублей, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем материалов дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 25000 рублей за выполненный представителями объем работы отвечает общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)

Вопреки доводам частной жалобы не имеется оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, так как административный ответчик, прося об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, по существу ставит вопрос о снижении его размера произвольно, не предоставляя доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом не допущено.

Вместе с тем определение подлежит изменению, поскольку в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому судебные расходы следует взыскать не с муниципального образования за счет казны, а с органа, чьи действия признаны незаконными – с администрации города Дивногорска Красноярского края.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.