Решение по делу № 33-7646/2022 от 22.04.2022

дело № 33-7646/2022(№ 2-3942/2021)

УИД 66RS0006-01-2021-003684-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к Ванцовой Оксане Сергеевне, ООО «ИнвестГуд» о признании договора цессии недействительной сделкой,

по апелляционной жалобе истца ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Савелковой М.Х., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, ответчика Ванцовой О.С. и ее представителя Федоровой С.Н., действующей на основании доверенности от 16.03.2021, судебная коллегия

установила:

ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (далее – Общество «РИВЬЕРА») обратилось в суд с иском к Ванцовой О.С. и ООО «ИнвестГуд» о признании ничтожным договора уступки прав требования <№> от 30.07.2020, заключенного между ООО «ИнвестГуд» и Ванцовой О.С., об исключении сведений об указанном договоре из Единого государственного реестра недвижимости, указывая, что в нарушение п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Общество «ИнвестГуд» не исполнило обязательство по оплате ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в рамках договора долевого участия в строительстве, а потому не могло уступить впоследствии право требования жилого помещения по договору долевого участия в строительстве Ванцовой О.С.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2021 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, безосновательно отклонены все доводы истца.

Судом не учтено, что обязательным документом для осуществления государственной регистрации договора уступки прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является справка, выданная застройщиком или банком, подтверждающая полную или частичную оплату по договору участия в долевом строительстве. Между тем из справки банка от 26.04.2021 следует, что поступлений денежных средств за квартиру <№> на счет эскроу не было. Застройщик отрицает выдачу справки об оплате, возражал против заключения ООО «ИнвестГуд» и Ванцовой О.С. договора уступки прав требования от 30.07.2020. При этом передача прав требования с одновременным переводом долга также не состоялась. Права застройщика являются нарушенными.Вывод суда о том, что Общество «РИВЬЕРА» пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда по делу <№> является ошибочным, так как исковое заявление Общества «РИВЬЕРА» в рамках настоящего гражданского дела направлено на признание недействительной сделки уступки права требования, то есть предмет спора иной, чем при рассмотрении дела по иску Ванцовой О.С. о признании права собственности на квартиру <№>.

С учетом изложенного ответчик просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ванцова О.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушен срок подачи апелляционной жалобы на 1 день, так как последним днем подачи жалобы являлось 24.01.2022, жалоба подана 25.01.2022, в связи с чем подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савелкова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала

Ответчик Ванцова О.С. и ее представитель Федорова С.Н. просили оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Ответчик ООО «ИнвестГуд» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы было извещено путем почтового отправления письменного извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, письменное извещение возвращено почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает извещение ответчика ООО «ИнвестГуд» надлежащим, юридически значимое сообщение в его адрес доставленным и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <№>, материал проверки КУСП <№> от 03.03.2021, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации) (далее – Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно исходил из того, что 29.06.2021 состоялось решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу <№> по иску Ванцовой Оксаны Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» о признании права собственности на объект долевого строительства, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и установленные этим решением обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 иск Ванцовой О.С. был удовлетворен, за Ванцовой О.С. признано право собственности на квартиру со строительным <№> на 7 этаже проектной площадью 41.68 кв.м в <адрес>, с ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу Ванцовой О.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5000 руб., судебные расходы по госпошлине 19200 руб. Решение вступило в законную силу 28.10.2021.

При рассмотрении указанного дела <№> установлено следующее.

04.06.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2020 между ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (застройщик) и ООО «ИнвестГуд» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц организовать и построить 3-х секционный многоэтажный жилой дом <№> со встроено-пристроенными помещениями общественного использования. – 1 этап строительства ЖК «Белая Башня», расположенный по адресу: <адрес>.

После окончания строительства застройщик должен был передать участнику ООО «ИнвестГуд» объект долевого строительства – однокомнатную квартиру на 7 этаже в секции 1Б, проектной площадью 41,68 кв.м., со строительным <№>, а участник обязался оплатить стоимость квартиры в размере 3200 000 руб. в срок не позднее 30.06.2020 года (л.д.16-24).

Судом также было установлено, что Ванцов Е.В., Ванцова О.С. и их дети ( / / )7- <дата> года рождения, ( / / )8 – <дата> года рождения, ( / / )9 – <дата> года рождения, являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

21.06.2019 между Ванцовым Е.В., Ванцовой О.С., действующими в своих интересах и в интересах детей, и ООО «ИнвестГуд» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ванцовы продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <№> и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес> ООО «ИнвестГуд», а ООО «ИнвестГуд» купило указанное недвижимое имущество за 14000000 руб.

Денежные средства, согласно условиям договора, должны были быть выплачены продавцам поэтапно. Фактически была произведена оплата по договору в сумме 10000 000 руб., сумма в размере 4000 000 руб. должна была быть выплачена в два этапа до 10.03.2020 и до 18.05.2020 (по 2000 000 руб.)

В установленные договором сроки денежные средства со стороны ООО «ИнвестГуд» не перечислены.

12.04.2020 Ванцовы направили в адрес директора ООО «ИнвестГуд» претензию.

В ответ на претензию директор ООО «ИнвестГуд» Токарев Р.Р. предложил Ванцовым рассмотреть возможность погашения задолженности по договору купли-продажи путем передачи им прав на строящуюся квартиру в ЖК «Белая Башня», предложив в числе прочих квартиру <№> в секции <адрес> и доплату в сумме 500000 руб.

30.07.2020 между ООО «ИнвестГуд» (Первоначальный кредитор) и Ванцовой О.С. (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования <№>, по условиям которого Первоначальный кредитор передал, а Новый кредитор принял и оплатил права и обязанности участника по договору долевого участия в строительстве <№> от 04.06.2020.

Согласно п.2.1. договора уступки, ООО «ИнвестГуд» уступило Ванцовой О.С. права и обязанности по договору долевого участия в строительстве <№> от 04.06.2020 за согласованную сторонами цену в размере 3500 000 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата по договору производится путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора купли-продажи от 21.06.2019. На момент подписания договора уступки ООО «ИнвестГуд» является должником Ванцова Е.В. в сумме 4000 000 руб. по договору купли-продажи от 21.06.2019, Ванцов Е.В. переадресовал причитающуюся ему по договору сумму супруге Ванцовой О.С.

Стороны договорились, что договор уступки является документом, подтверждающим прекращение взаимных обязательств сторон путем проведения зачета денежных средств в сумме 3500 000 руб. Остаток задолженности в сумме 500 000 руб. ООО «ИнвестГуд» Ванцовой О.С. выплатило.

30.07.2020 ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» было уведомлено о состоявшейся 30.07.2020 уступке прав и обязанностей участника по договору долевого участия в строительстве <№> от 04.06.2020 Ванцовой О.С. Факт уведомления истца о состоявшейся уступке подтверждается надписью уполномоченного представителя застройщика на уведомлении.

Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 09.08.2020.

11.01.2021 жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию.

ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» направило в адрес Ванцовой О.С. письмо о необходимости погашения задолженности по договору долевого участия в строительстве в сумме 3200 000 руб. и уплате неустойки в сумме 90 906 руб. 67 коп.

Согласно п.2.6. договора долевого участия в строительстве, оплата квартиры <адрес> производится в порядке, установленном ст.15.4 Закона об участии в долевом строительстве, с использованием счета эскроу, открытого в уполномоченном банке – ПАО «Сбербанк России» на имя депонента (участника).

ООО «ИнвестГуд» для целей оплаты по договору долевого участия <№> от 04.06.2020 открыт счет эскроу <№>.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос застройщика от депонента счета ООО «ИнвестГуд» по договору долевого участия <№> от 04.06.2020 денежные средства на счет эскроу не поступали, счет закрыт 26.01.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ООО «ИнвестГуд» при заключении договора купли-продажи недвижимости Ванцовых от 21.06.2019 действовало в интересах ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», поскольку именно ответчику 25.12.2020 было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, в который входил земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий ранее Ванцовым. Никакого своего интереса в приобретении земельного участка и жилого дома ООО «ИнвестГуд» не имело.

Удовлетворяя требование Ванцовой О.С. о признании права собственности на квартиру, суд пришел к выводу об аффилированности юридических лиц ООО «ИнвестГуд» и ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а также о наличии в их действиях злоупотребления правом с целью неполного расчета перед Ванцовой О.С. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.06.2019.

С такими выводами суда согласился как суд апелляционной инстанции, так и суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества «РИВЬЕРА» - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений Закона об участи в долевом строительстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве недействительным, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, а его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Несмотря на то, что договор уступки прав требования не содержит условие о переводе долга на Ванцову О.С., истец никаких возражений относительно состоявшейся уступки права, в том числе и по причине неоплаты ООО «ИнвестГуд» договора долевого участия, не выразил. Предъявляя иск об оспаривании договора уступки права требования, истец тем самым пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда по делу <№> о признании за Ванцовой О.С. права собственности на квартиру <адрес>.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии по основанию несоблюдения ч. 1 ст. 11 Закона об участи в долевом строительстве не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования от 30.07.2020 <№>, заключенный между ООО «ИнвестГуд» и Ванцовой О.С. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о выполнении сторонами соглашения ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ИнвестГуд» Токарева Р.Р. по факту неправомерных действий было отказано, поскольку последним 10.03.2021 были даны объяснения о полном выполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве перед застройщиком, обещал платежные документы представить позже, в связи с чем был сделан вывод о наличии между Ванцовыми, ООО «ИнвестГуд» и Обществом «РИВЬЕРА» гражданско-правового спора.

Свои обязательства перед ООО «ИнвестГуд» по оплате стоимости квартиры Ванцова О.С. выполнила в полном объеме путем зачета встречных требований, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не должна нести неблагоприятные последствия в случае неисполнения ООО «ИнвестГуд» обязательств перед застройщиком по оплате договора долевого участия.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) и после извещения истца о состоявшейся 30.07.2020 уступке права требования со стороны истца каких-либо возражений либо сообщений об оплате договора не поступало. Более того, истец 18.02.2021 направил в адрес Ванцовой О.С. уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию 11.01.2021. Вышеуказанные действия истца давали основание ответчику Ванцовой О.С. полагаться на действительность договора цессии.

Ввиду того, что застройщик затягивал с передачей квартиры, Ванцова О.С. вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права собственности на спорную квартиру и вступившим в законную силу решением суда ее требования были удовлетворены. Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что инициируя настоящий иск, истец пытается оспорить вступивший в законную силу судебный акт, который установил оплату Ванцовой О.С. стоимости квартиры и наличии в действиях истца и ответчика ООО «ИнвестГуд» злоупотребления правом.

Довод жалобы истца о том, что имела место уступка права требования с переводом долга на Ванцову О.С. без согласия кредитора (застройщика) подлежит отклонению, так как в договоре цессии такого условия не содержится.

В случае если истец ООО Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» полагает, что ООО «ИнвестГуд» не исполнило перед ним обязательства по договору долевого участия в строительстве, он вправе заявить к нему имущественные требования. При этом каких-либо претензий по оплате со стороны ООО «ИнвестГуд» к Ванцовой О.С. не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.